Ухвала

від 19.08.2013 по справі 922/2707/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р.Справа № 922/2707/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна", м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінговий дім "Січ", м. Київ (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг Сервіс груп", м. Харків (другий відповідач) про виконання договірних зобов'язань в натурі за участю представників сторін:

позивача - Іванова Н.О.

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідачів виконати обов'язок за договором оренди № ОТЗ-1504/13-002 від 15.04.2013 року в натурі. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року було задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи. По справі призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі було зупинено.

02.08.2013 року до господарського суду надійшло повідомлення експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю спеціалістів у даній галузі.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначений на 19.08.2013 року.

Представники першого та другого відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

19.08.2013 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд доручити проведення експертизи експертами Київського НДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- які дефекти мають досліджувані товари?

- чи є ці дефекти істотними?

- чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

- рік виготовлення товару?

- чи було виготовлено товар та його деталі в 2013 році?

- чи є дефекти явними?

- чи можливо було виявити дефекти до отримання товару у фактичне користування?

- чи були раніше у використанні наступні деталі:

- дизельний компресор марки DEUTZ типу F 4L 912 у напівпричепі марки Nursan моделі 3-ANRS2, номер шасі NP9МS3235DK015039, державний номер знак АА7730ХО;

- дизельний компресор марки DEUTZ типу F 4L 912 у напівпричепі марки Nursan моделі 3-ANRS2, номер шасі NP9МS3235DK015038, державний номер знак АА7731ХО;

- дизельний компресор марки DEUTZ типу F 4L 912 у напівпричепі марки Nursan моделі 3-ANRS2, номер шасі NP9МS3235DK015037, державний номер знак АА7729ХО?

- протягом якого часу використовувались досліджувані деталі?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2707/13-г ( в одному томі).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, 12, офіс 201).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/2707/13 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.