Постанова

від 17.03.2009 по справі 12/54-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/54-Д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" березня 2009 р.                                                           Справа № 12/54-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: - ВАТ "Агромаш": не з'явився,

- ТОВ "Травел" : Титковської О.І. - представника за довіреністю від 19.01.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ)

на рішення господарського суду Житомирської області

від "31" липня 2008 р. у справі № 12/54-Д (суддя Н.А.Сікорська)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ) в особі Волинської філії відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Луцьк)

до - Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" (м. Бердичів Житомирської області);

     - Товариства з обмеженою відповідальністю "Травел" (с.Вільхівка             

       Рожнятинського району Івано-Франківської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №21/12 від 21.12.2007р.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.07.2008р. у справі №12/54-Д у позові Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ) в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (м.Луцьк) до Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" (м.Бердичів Житомирської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Травел" (с.Вільхівка Рожнятівського району Івано-Франківської області) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №21/12 від 21.12.2007р., укладеного між відповідачами у справі, відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, а також з порушенням й неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- господарський суд першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні позову, посилається на те, що позивачем не виконано вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України та не подано належним чином засвідчені копії документів, чим не доведено факту укладення договору купівлі-продажу №21/12 від 21.12.2007р., однак, судом не враховано, що позивачем такий договір не укладався і він не є стороною цього договору, тому й можливості надати оригінал такого договору у позивача немає. В той же час, у відповідності до ст.38 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції повинен був витребувати оригінал спірного договору від відповідачів, чого не зробив;

- в своєму рішенні місцевий господарський суд посилаючись на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.592 Цивільного кодексу України у разі передання без згоди заставодержателя предмета застави заставодавцем іншій особі заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання забезпеченого заставою або, у відповідності до п.2 ч.2 вищенаведеної статті, якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави, та крім того, зазначаючи, що згідно із                 ст.593 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, дійшов висновку, що позивач в даному випадку мав право або вимагати дострокового виконання зобов'язання, або звернути стягнення на предмет застави, що ним й було зроблено. Проте, такий висновок суду не відповідає положенням Цивільного кодексу України та Закону України "Про заставу" та викладений, виходячи з обмеженого тлумачення норм чинного законодавства, оскільки, не зважаючи на те, що  ст.592 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли у заставодержателя виникає право дострокового виконання зобов'язання та/або право дострокового звернення стягнення на предмет застави, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України заінтересованій особі надається право оспорювати правочин та вимагати його недійсним, а тому, у зв'язку з тим, що договір №21/12 від 21.12.2007р. купівлі-продажу машини для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS-8000 порушує права позивача, як заставодержателя, ним було визначено спосіб захисту свого порушеного права саме шляхом визнання цього договору недійсним;

- суд першої інстанції зробив висновок, що зміст договору купівлі-продажу №21/12 від 21.12.2007р. не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, однак, з таким твердженням погодитись неможливо, оскільки відчужувати предмет застави, відповідно до ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України, заставодавець має лише за згодою заставодержателя, а позивач таку згоду відкритому акціонерному товариству "Агромаш" на відчуження майна за договором купівлі-продажу №21/12 від 21.12.2007р. не надавав;

- твердження місцевого господарського суду про те, що законодавством, зокрема, статтею 659 Цивільного кодексу України, передбачено та врегульовано випадок продажу товару, на який треті особи мають права, без попередження покупця про всі права третіх осіб на товар, однак, без наслідків, про які просить позивач, не заслуговують на увагу, оскільки вказаною нормою визначено способи захисту порушеного права покупця, а не заставодержателя, а тому, в даному випадку                        ВАТ "Кредитпромбанк" не має юридичного права та не в змозі поширити на правовідносини між собою та ВАТ "Агромаш" правові наслідки, визначені                             ст.659 Цивільного кодексу України.

ВАТ "Агромаш" у письмовому відзиві №12/11 від 20.11.2008р. на апеляційну скаргу (т.2 а.с.20-22) заперечило проти доводів позивача, вважаючи їх безпідставними (детально заперечення викладено у відзиві). Просить оскаржене рішення господарського суду Житомирської області у даній справі залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Травел" також не погодилось з апеляційною скаргою, виклавши свої заперечення у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому Житомирським апеляційним господарським судом 12.01.2009р. за вх.№02-01/107/09     (т.2 а.с.55-56).  

Представники позивача та ВАТ "Агромаш" на виклик в судове засідання не з'явились.

Про причини нез'явлення в засідання суду представника ВАТ "Агромаш" суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Представник позивача в адресованому Житомирському апеляційному господарському суду клопотанні від 16.03.2009р. просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що перебуває у відпустці.

Враховуючи, що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом від 04.03.2009р., і що не позбавляло сторін скористатись наданими їм статтею 22 ГПК України правами на участь у судовому засіданні їх представників, дачі відповідних пояснень, тощо, ту обставину, що свою позицію щодо апеляційної скарги представники позивача та ВАТ "Агромаш" висловили в попередніх судових засіданнях, беручи до уваги положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції судова колегія визнала можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та ВАТ "Агромаш" за наявними в матеріалах справи доказами й відхилити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ "Травел" заперечила проти апеляційної скарги. Вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Травел", розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

24.04.2008р. в господарський суд Житомирської області звернулось відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії з позовом до відкритого акціонерного товариства "Агромаш" (м.Бердичів) та товариства з обмеженою відповідальністю "Травел" (с.Вільхівка Рожнятинського району Івано-Франківської області) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу №21/12 від 21.12.2007р.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що за спірним договором           (т.2 а.с.25-29) ВАТ "Агромаш" продало ТОВ "Травел" машину для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS-8000, однак, вказана машина перебуває у заставі            ВАТ "Кредитпромбанк" на підставі договору застави №08.08/54/304/07-КЛТ від 27.07.2007р., укладеного з вказаним банком та ВАТ "Агромаш" в рахунок забезпечення зобов'язань ВАТ "Агромаш" по кредитному договору №05/54/06-КЛТ від 06.12.2006р. та додаткової угоди до нього, й ВАТ "Кредитпромбанк", як заставодержатель заставленого майна, згоду на його відчуження, як це передбачено ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу майна", ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України, а також п.п.3.1.4 договору застави, ВАТ "Агромаш" не надавав, й останнє про свої наміри продати майно за спірним договором банк не повідомляв.

Вказує, що ТОВ "Травел" також могло дізнатися про те, що відчужене йому за договором №21/12 від 21.12.2007р. майно перебуває у заставі, оскільки на момент укладення цього договору в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існував відповідний запис щодо обтяження предмету застави заставними зобов'язаннями.

Позивач стверджує, що заборгованість ВАТ "Агромаш" по кредитному договору №05/54/06-КЛТ від 06.12.2006р. зростає, у зв'язку з чим банком прийняте рішення задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави, тобто, на майно за спірним договором купівлі-продажу.

Необхідність визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2007р., за твердженням позивача, викликана тим, що вказаний договір порушує права                         ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії, що випливають з кредитного договору №05/54/06-КЛТ та договору застави №08.08/54/304/07.  

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав копії кредитного договору №05/54/06-КЛТ від 06.12.2006р. та додаткової угоди до нього; договору застави №08.08/54/304/07-КЛТ від 27.07.2007р. з описом майна, що надається в заставу; договору купівлі-продажу №21/12 від 21.12.2007р. з актом приймання-передачі майна від 24.12.2007р. та специфікацією до договору; витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13671906 від 27.07.2007р. тощо                    (т.1 а.с.8-31).

Згідно з частиною першою ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина перша ст.203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ч. 3 ст.215 Цивільного кодексу України правочин може бути визнаний судом недійсним, зокрема, у випадку, якщо його дійсність на підставах, встановлених законом, заперечує заінтересована особа (не сторона договору).

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вищий арбітражний суд в п.4 роз'яснення від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" звернув увагу господарських судів на наступне: якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід  керуватися правилами статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, крім контрагентів за  договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Виходячи з наведеного, позивач у справі мав довести суб'єктивне матеріальне право або законний інтерес, на захист якого подано позов, а також наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання відповідачами у справі.

Однак, колегія суддів вважає, що позивачем без належних правових підстав заявлено позов про визнання недійсним договору, стороною якого він не є, незалежно від того, чи відповідає спірна угода вимогам закону.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, за договором поставки від 25.11.2005р. (т.2 а.с.64-66) ВАТ "Агромаш" згідно видаткової накладної №РН-0000020 від 25.11.2005р. (т.2 а.с.67) придбало у ПП "Техносервіс Крост" машину для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS 8000 вартістю 3742718,99грн. (з врахуванням ПДВ).

Крім того, ВАТ "Агромаш" було придбано у ПП "Техносервіс Крост" ще одну машину для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS 8000 вартістю 3742718,99грн. (з врахуванням ПДВ) за договором поставки №20/10/1  (т.2 а.с.68-72).

За договором застави №08.08/54/304/07-КЛТ від 27.07.2007р. (т.1 а.с.8-13,              т.2 а.с.30-35) ВАТ "Агромаш" передало в заставу ВАТ "Кредитпромбанк" в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №05/54/06-КЛТ від 06.12.2006р. машину для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS-8000 1996 року випуску (інв.номер 900), що складається з каркаса зав.№913304FA1156, гідравлічного баку зав.№912641СІО186, вузла розігріву і вприску зав.№910521FA1066, вузла розігрівання преформ "А" зав.№912599СМ0326 та вузла виливання преформ "Б" зав.№910520FA1046.

Водночас, з довідки ТОВ "Травел" №178 від 24.12.2008р. (т.2 а.с.60) вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу №21/12 від 21.12.2007р. вказаним товариством придбано у ВАТ "Агромаш" машину для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS-8000, заводські номери складових частин: каркас - №823233 FA 5131, гідравлічний бак зав.№823328 СІО 936, вузол розігріву і вприску зав.№820730 FA 1769, вузли виливання преформ зав.№823131 СМ061, №822469 FA 1529. На підтвердження цього ТОВ "Травел" також надало короткий технічний опис придбаної машини                     (т.2 а.с.102-106), у якому значаться номери вузлів та агрегатів машини.

З наведеного випливає, що на підставі спірного договору з додатком-специфікацією №1 від 21.12.2007р. (т.2 а.с.25-28) товариству "Травел" було продано машину для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS-8000, яка не є предметом договору застави №08.08/54/304/07-КЛТ від 27.07.2007р.

Як підтверджується протоколом огляду місця події, складеного помічником прокурора м.Бердичева 31.03.2008р., а також фотознімками, які були зроблені під час цього огляду (т.2 а.с.37-40,80-82), машина для виробництва преформи та пляшки             SIPA ECS-8000, номера агрегатів та вузлів якої співпадають з номерами та агрегатами, зазначеними в договорі застави №08.08/54/304/07-КЛТ від 27.07.2007р., а саме: каркас зав.№913304FA1156, гідравлічний бак зав.№912641СІО186, вузол розігріву і вприску зав.№910521FA1066, вузол розігрівання преформ "А" зав.№912599СМ0326 та вузол виливання преформ "Б" зав.№910520FA1046, знаходиться на території ВАТ "Агромаш" по вул.Низгірецькій,16 у м.Бердичеві.

21.03.2008р., тобто, після укладення спірного договору, представниками                  ВАТ "Кредитпромбанк" та ВАТ "Агромаш" було складено акт перевірки заставленого майна (т.2 а.с.36,83), якою було встановлено, що заставлена згідно договору застави №08.08/54/304/07-КЛТ від 27.07.2007р. машина для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS-8000 (каркас зав.№913304FA1156, гідравлічний бак зав.№912641СІО186, вузол розігріву і вприску зав.№910521FA1066, вузол розігрівання преформ "А" зав.№912599СМ0326 та вузол виливання преформ "Б" зав.№910520FA1046) знаходиться на території ВАТ "Агромаш" по вул.Низгірецькій,16 у м.Бердичеві в повній комплектації, номери співпадають, пошкодження відсутні.  

Призначений постановою господарського суду Житомирської області від 04.11.2008р. у справі №7/166-Б про банкрутство ВАТ "Агромаш" ліквідатор товариства Воловик С.В. (т.2 а.с.109-112) довідкою №21/03 від 21.01.2009р. та балансовою довідкою №49/02 від 18.02.2009р. (т.2 а.с.120,122) повідомив, що на даний час машина для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS-8000, до складу якої входить каркас зав.№913304FA1156, гідравлічний бак зав.№912641СІО186, вузол розігріву і вприску зав.№910521FA1066, вузол розігрівання преформ "А" зав.№912599СМ0326 та вузол виливання преформ "Б" зав.№910520FA1046, знаходиться на балансі товариства та розміщена за адресою: вул.Низгірецька,16 у м.Бердичеві.

Таким чином, доводи позивача про те, що за спірним договором ВАТ "Агромаш" продало ТОВ "Травел" обладнання, яке є предметом договору застави №08.08/54/304/07-КЛТ від 27.07.2007р., належними доказами не підтверджуються та спростовуються вищенаведеним.

Відтак, позивач, всупереч правилу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, належними доказами не довів, що оспорений договір  порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому, у позові слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими, спростовуються висновками суду апеляційної інстанції та не являються підставою для скасування оскарженого рішення.

Судова колегія не погоджується з мотивами, покладеними в основу рішення суду першої інстанції, оскільки правочини, вчинені заставодавцем з порушенням вимог ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України, зокрема, без згоди заставодержателя, можуть бути визнані судом недійсними за правилами ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, однак, висновок про відмову у позові є правильним.

За наведених обставин рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.2008р. у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 31 липня 2008 року у справі №12/54-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ) - без задоволення.

2. Справу № 12/54-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - ВАТ "Кредитпромбанк";

3 - Волинській філії ВАТ "Кредитпромбанк";

4 - ТОВ "Травел";

5 - ВАТ "Агромаш", м. Бердичів, вул. Низгірецька,16;

6 - Ліквідатору ВАТ "Агромаш" - Воловику С.В., м. Суми, вул. Леваневського,16 кв. 36.

7 - в наряд