Рішення

від 10.03.2009 по справі 23/91-08-3426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/91-08-3426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2009 р.Справа  № 23/91-08-3426

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ"  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОДУКТ"  

про стягнення 255185,79 грн.

       Суддя                                                                                                             Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача:     Павельчук С.Ф. за довіреністю № 6/1 від 02.січня.2009 р.;

Від відповідача: Сігнаєвський А.О. за довіреністю № б/н від 09.02.09 р.,

                             Мандич Л.Л. за довіреністю № б/н від 09.02.09 р.

Суть спору: про стягнення 255185,79 грн.

Відкрите акціонерне товариство "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОДУКТ" про стягнення 255185,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2008 р. порушено провадження по справі № 23/91-08-3426.  

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2008 р. строк розгляду справи було продовжено до 08.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2008 р. строк розгляду справи було продовжено до 08.02.2009 р.

Позивач  06.10.2008 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 442 від 29.09.2008 р., відповідно якої просить стягнути з відповідача 79244,90 грн. вартість неякісного обладнання (шнекових конвеєрів), 83220,93 грн. понесені збитки, 42779,67 грн. пені, 2158,70 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за ІТЗ судового процесу.

Позивач  27.10.2008 року у судовому засіданні надав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 893 від 24.10.2008 р., відповідно якої просить стягнути з відповідача 79244,90 грн. збитків вартість неякісного обладнання (шнекових конвеєрів), 83220,93 грн. понесені збитки, 92719,93 грн. пені, а всього 255185,76 грн. та судові витрати 2552 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за ІТЗ судового процесу.

Відповідач 27.10.2008 року у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву № 410 від 01.09.2008 р. з уточненням по заяві № 442 від 29.09.2008 р., відповідно до якого просить суд у позові відмовити повністю.

Відповідач 10.11.2008 року у судовому засіданні надав відзив на уточнення позовних вимог № 893 від 24.10.2008 р. на позовну заяву № 410 від 01.09.2008 р., відповідно до якого просить суд у позові відмовити повністю.

Позивач 04.02.2009 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої просить стягнути з відповідача 79244,90 грн. збитків вартість неякісного обладнання (шнекових конвеєрів), 83220,93 грн. понесені збитки на пусконалагоджувальні роботи, 92719,93 грн. пені, а всього 255185,76 грн. та судові витрати 2552 грн.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за ІТЗ судового процесу.

Відповідач 25.02.2009 року у судовому засіданні надав відзив на уточнення позовних вимог № 43 від 26.01.2009 р. на роз'яснення щодо висновків спеціалістів, відповідно до якого просить суд у позові відмовити повністю.

Позивач 25.02.2009 року надав до суду роз'яснення щодо висновків спеціалістів  по дослідженню конструкцій шнекових транспортерів системи аспірації ролико-маятникового млина СМ 493Б цеху № 2 ВАТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ".

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОДУКТ" було укладено договір № 24/1 від 24.04.2007 року.

Відповідно до умов п. 1.1. договору встановлено, позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) бере на себе зобов'язання на виготовлення і шефмонтаж системи аспірації ролико-маятникового млина. Виготовлення здійснюється у відповідності з технічним завданням та конструкторською документацією затвердженою замовником.

Відповідно п. 1.2 договору встановлено, термін виконання робіт по договору складає  45-ть календарних днів після першої передплати.

Відповідно п. 2.1 договору, вартість робіт по даному договору складає 311143,33 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 62228,67 грн. Загальна сума договору 373372 грн.

Відповідно п. 2.2. договору, розрахунок проводиться в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача).

Відповідно п. 2.3. розрахунок проводиться в наступному порядку: - передплата 85% від суми договору. –7,5 % від суми договору по факту виготовлення обладнання. –7,5 % на протязі 15 днів після здійснення монтажу обладнання та підписання сторонами акту виконаних робіт і видаткової накладної.

До договору № 24/1 від 24.04.2007р. було укладено доповнення № 1 кошторис на виготовлення системи аспірації, шнекові конвеєри загальною довжиною 35 м вартістю 54500 грн., які входять до складу ролико-маятникового млина.

Позивач 25.04.2007 р. здійснив оплату 85 % за виготовлення системи аспірації млина згідно  договору № 24/01 від 24.04.2007 року в розмірі 317366,20 грн., на підтвердження надав платіжне доручення № 5852.

Позивач 21.06.2007 р. здійснив оплату 7,5 % (по факту виготовлення обладнання) за виготовлення системи аспірації млина згідно  договору № 24/01 від 24.04.2007 року в розмірі 28002,90 грн., на підтвердження надав платіжне доручення № 6228.

Позивач 04.02.2008 р. здійснив оплату 7,5 % за виготовлення обладнання згідно  договору № 24/01 від 24.04.2007 року, додаткова угода № 1 від 29.01.2008р. в розмірі 28002,90 грн., на підтвердження надав платіжне доручення № 252.

Також, 02.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОДУКТ" було укладено договір № 207.

Відповідно до умов п. 1.1. договору встановлено, позивач (покупець) доручає, а відповідач (постачальник) бере на себе зобов'язання на виготовлення і поставку шнекового конвеєра. Виготовлення здійснюється у відповідності з технічним завданням та конструкторською документацією затвердженою замовником.

Відповідно п. 1.2 договору встановлено, термін виконання робіт по договору складає  15-ть календарних днів після передплати.

Відповідно п. 2.1 договору, вартість робіт по даному договору складає 20620,75 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 4124,15 грн. Загальна сума договору 24744,9 грн.

Відповідно п. 2.2. договору, розрахунок проводиться в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача).

Відповідно п. 2.3. покупець здійснює передоплату в сумі 100 % від суми  договору.

Відповідно до п. 4.2 укладеного договору за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за цим договором винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. Виконавець від суми договору за кожний день прострочки виконання робіт, замовник від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати.

Позивач 03.10.2007 р. здійснив попередню оплату за  шнековий конвеєр згідно  договору № 207 від 02.10.2007 року в розмірі 24744,90 грн., на підтвердження надав платіжне доручення № 6915.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання по договору не виконав належним чином, а саме шнекові конвеєри поставлені неналежної якості.

11.02.2008р. вхідний № 56 сторонами було підписано акт невідповідності обладнання технічним умовам, які необхідні для технології виробництва ВАТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕТОНІТИ".

14.05.2008р. сторонами було підписано акт встановлення причин виявлених недоліків системи аспірації цеху по випуску продукції № 2.

22.05.2008р. сторонами було підписано акт прийому-передачі шнекових конвеєрів.

07.07.2008р. сторонами було підписано акт встановлення причини виявлених недоліків системи шнекових конвеєрів цеху по випуску продукції № 2.

Позивачем на адресу відповідача 15.07.2008р.  була направлена претензія № 339 про заміну неякісного обладнання та відшкодування збитків.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно 04.02.2009 року  позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої просить стягнути з відповідача 79244,90 грн. збитків вартість неякісного обладнання (шнекових конвеєрів), 83220,93 грн. понесені збитки на пусконалагоджувальні роботи, 92719,93 грн. пені, а всього 255185,76 грн. та судові витрати 2552 грн.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за ІТЗ судового процесу.

Позивач 25.02.2009 року надав до суду роз'яснення щодо висновків спеціалістів  по дослідженню конструкцій шнекових транспортерів системи аспірації ролико-маятникового млина СМ 493Б цеху № 2 ВАТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", відповідно до якого спеціалістами зроблено висновок, що відповідачем неправильно зробив розрахунки що до виготовлення шнекових конвеєрів. Також позивач стверджує, що спеціалісти в своєму висновку приводять відповідні формули до яких розраховується діаметр шнекового конвеєра, частоту його обертання та зазначають який необхідно було зробити шнековий конвеєр.

Згідно розрахунку наданого позивачем вартість неякісного обладнання складається з коштів за шнекові конвеєри в сумі 24744,90 грн. та за шнекові конвеєри в сумі 54500 грн. (відповідно до кошторису –доповнення № 1 до договору від 24.04.2007р. №24/1). Всього сума коштів сплачених за шнекові конвеєри становить 79244,90 грн.

   Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 268 Господарського кодексу України  якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів

Ст. 269 Господарського кодексу України  постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Згідно з п. 2  ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;      2) вимагати заміни товару.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума коштів сплачених за шнекові конвеєри в розмірі 79244,90 грн.           

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

Доказами  є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність є наслідком правопорушення. Склад цивільного правопорушення, потрібний закону для настання відповідальності, створюють такі елементи: суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог що до стягнення понесених збитків на пусконалагоджувальні роботи та пені з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 224, п.3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач також в уточнених позовних вимогах просить стягнути з відповідача збитки за пусконалагоджувальні роботи в розмірі 83220,93 грн. Мотивуючи тим, що при умові виконання неналежним чином відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач мав включити витрати на пусконалагоджувальні роботи  у собівартість продукції, що передбачено положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджено наказом Міністерства Фінансів України № 318 від 31.12.99. Відповідно до висновку аудитора та картки рахунку витрат становить 83220,93 грн.

Відповідно до п. 2  ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Для застосування такої міри  відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як об'єктивні умови відповідальності, доведення наявності яких покладається на потерпілу особу (кредитора). Четвертий складовий елемент правопорушення —вина є суб'єктив ною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобов'язання (боржника). Тому кредитор має довести не лише розмір збитків,завданих порушенням зобов'язання, але й самий факт порушення боржником його обо в'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою. Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність своєї вини. Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі. Зокрема, збит ками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням

речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення сво го порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які б особа могла реально одер

жати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При визначенні неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

Суд звертає увагу, що позивачем не було доведено причинного зв'язку між порушенням і шкодою, таким чином у  ВАТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ"  відсутні законні підстави для висування будь-яких вимог, пов'язаних зі стягненням понесених збитків на пусконалагоджувальні роботи.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню, мотивуючи п. 4.2 укладеного договору № 24/1 від 24.04.2007 року.

Відповідно до п. 4.2 укладеного договору за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за цим договором винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. Виконавець від суми договору за кожний день прострочки виконання робіт, замовник від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу, що порушення строків виконання зобов'язань з боку відповідача не було, тому вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення понесених збитків на пусконалагоджувальні роботи та стягнення пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач неодноразово надавав відзиви на позов остаточно 25.02.2009 року у судовому засіданні надав відзив на уточнення позовних вимог № 43 від 26.01.2009 р. на роз'яснення щодо висновків спеціалістів, відповідно до якого просить суд у позові відмовити повністю. Мотивуючи тим, що 27.06.2007р. представник позивача Липко І.В. отримав виготовлену систему, що підтверджується актом здачі-прийомки ТМЦ, з якого вбачається, що сторони одна до одної  претензій не мали. 28.01.2008р. у зв'язку з виявленими недоліками в ході проведення пуско-налагоджувальних робіт позивач направив телеграму, якою просив забезпечити явку представника відповідача для складення акту.

Як зазначає відповідач після усунення недоліків 04.02.2008р. позивач сплатив останні 7,5 % коштів. Під час експлуатації системи з'явились інші недоліки, які були зазначені в акті 14.05.2008р. Відповідач вважає, що з 04.02.2008р. до 14.05.2008р. система працювала відповідно до технічного завдання. Відповідач заперечує проти стверджень позивача, що виявлені недоліки відповідач до цього часу не усунув.  Оскільки в даний час обладнання знаходяться у позивача та належним чином експлуатується, що підтверджується карткою рахунка 151.

Відповідач посилається  на п. п. 8.2, 8.3 відповідно до яких  наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом виконавця (постачальника) та замовника (покупця), при умові виконавця (постачальника) від складання або підписання акта виявлених недоліків для їх підтвердження замовник призначає кваліфіковану експертизу, яка складає відповідний акт по фіксуванню недоліків і їх характеру, що не виключає право звертатись до відповідного судового органу з цього питання. Вважає, що акт невідповідності обладнання технічним умовам и не може бути належним доказом, оскільки він не був підписаний повноважною особою, по друге всупереч умовам п. 8.3 договору не була призначена кваліфікована експертиза,яка могла би підтвердити його висновки та встановити дійсні причини виникнення недоліків.

Також відповідач заперечує проти того, що на його адресу було направлено претензію № 339 від 15.07.2008р., оскільки позивачем не надані докази направлення претензії. Щодо доказів отримання позивачем збитків, аудиторський висновок, на який посилається  позивач в обґрунтуваннях своїх вимог є недопустимим доказом, оскільки він стосується тільки перевірки фінансово –господарської діяльності підприємства та не може бути доказом виготовлення неякісного обладнання та отримання збитків у зв'язку з його експлуатацією. Щодо вимог про сплату пені за несвоєчасне, неналежне виконання ТОВ "АГРО-ПРОДУКТ" умов договорів, відповідач  вважає їх необґрунтованими, оскільки пеня відповідно до п. 4.2 договорів нараховується тільки за порушення сторонами строків виконання свої зобов'язань.

Крім того, відповідач 04.02.2009р. надав до суду юридичне обґрунтування висновків спеціалістів, відповідно до якого відповідач вважає, що із проведених спеціалістами досліджень вбачається, що позивач всупереч технічному завданню на проектування системи аспірації провів модернізацію системи, установивши шнекові конвеєри всупереч технічному завданню під кутом більш ніж 5 град., а саме 36 град. та 24 град., змінивши при цьому одноелементну систему їхнього використання складною системою. Зазначена модернізацію зменшила продуктивність механізму, в зв'язку з чим відповідач збільшив частоту обертання шнеків до 280 об/хв., замість передбаченої 78 об/хв., тобто 3,6 рази більшою за максимально допустиму, що в свою чергу стало причиною поломок шнеків. Щодо невідповідності діаметра шнекового конвеєра який повинен був знаходиться на виході із бункеру готової продукції технічному завданню, то цей висновок спеціалістів є помилковим, оскільки по перше його фактично не існує, а по друге він не відноситься до виготовленої відповідачем системи аспірації,  а також підтверджується доповненням до висновків спеціалістів від 23.02.2009 року.

Також відповідач вважає, що виявлені в актах від 14.05.2008 року, 07.07.2008 року та 14.09.2008 року недоліки сталися з вини позивача. Причинам виходу із ладу поставлених вузлів є неузгоджена їх переробка, зміна конструкції поставлених шнеків та їх експлуатація в недопустимих робочих режимах.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача в основній частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49,75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОДУКТ"  (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71, оф. 20,  р/р26008016985001 в філії АКБ «Імексбанк»м. Одеса, МФО 388584, код 34737848) на користь Відкритого акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ" (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, р/р 260083593 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411, код 00223941) 79244 (сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 90 коп. збитків вартість неякісного обладнання (шнекових конвеєрів); витрати по сплаті держмита у сумі 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 45 коп. та витрати за ІТЗ судового процесу у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 58 коп.

3.          В решті позову відмовити.  

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 19.03.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Степанова Л.В.