Рішення

від 20.08.2013 по справі 925/1224/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 925/1224/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Давиденко С.А. - представник за довіреністю, Капелюшний С.С. - керівник,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Житомирський картонний комбінат"

до

відповідача приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 184 451,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Житомирський картонний комбінат" звернулося до суду із позовом до приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про стягнення 184 451,77 грн., у тому числі: 180 949,40 грн. основного боргу, 616,13 грн. 3% річних, 2 886,24 грн. пені згідно договору поставки №29/Р від 08.05.2012 та відшкодування понесених судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №29/Р від 08.05.2012, згідно видаткових накладних, позивач передав продукцію на загальну суму 245 229,40 грн. В порушення умов договору відповідач її вартість оплатив частково, в сумі 64 280,00 грн., станом на 30.06.2013 утворився борг в сумі 180 949,40 грн. та, у зв'язку з простроченням оплати, відповідачу нараховані договірні проценти та пеня, які позивач і просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача та його керівник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві та отримана представником відповідача 09.08.2013.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

08.05.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Житомирський картонний комбінат" (постачальник - позивач у справі) та приватним підприємством "Золотоніська птахофабрика" (покупець - відповідач у справі) було укладено договір поставки №29/Р (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати партіями у власність покупцеві прокладку горбкувату для пакування яєць та ящики з гофрокартону (далі - продукція), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити її; найменування, асортимент продукції вказуються в протоколі узгодження договірної ціни на продукцію, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору кількість продукції зазначається в видаткових накладних, які супроводжують товар; загальна кількість продукції визначається підсумком фактично поставленої кількості продукції згідно всіх видаткових накладних протягом терміну чинності цього договору.

Згідно п. 3.1 договору, ціна на продукцію визначається та узгоджується сторонами в протоколі узгодження договірної ціни на продукцію, який є невід'ємною частиною даного договору, та може бути переглянута постачальником в разі зміни цін на сировину, енергоносії, нафтопродукти та на неоплачену покупцем продукцію; переглянута постачальником ціна узгоджується між сторонами, шляхом підписання нового протоколу узгодження ціни на продукцію.

Відповідно до умов вищевказаного договору сторонами було підписано протокол узгодження договірної ціни від 08.01.2012, згідно якого сторони визначили ціну на одиницю продукції - прокладки горбкуватої №20 - у розмірі 0,56 грн. та протокол узгодження договірної ціни від 28.09.2012, згідно якого прокладка горбкувата для яєць №20 - 0,56 грн./шт., ящики з гофрокартону (630*320*340) Т-23 - 5,32 грн./шт., ящики з гофрокартону (630*320*355) Т-22 - 5,004 грн./шт.

Додатком №2 до договору сторони доповнили п. 8 підпунктом 8.14, у якому визначили, що у разі відсутності до дати закінчення дії договору офіційного повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично пролонгований до 31 грудня наступного року включно.

Позивач, відповідно до видаткових накладних: №506 від 29.05.2013 на суму 69 630 грн., №508 від 29.05.2013 на суму 22 503,60 грн., №509 від 29.05.2013 на суму 39 105 грн., №530 від 06.06.2013 на суму 24 950,80 грн., №531 від 06.06.2013 на суму 41 360 грн., №546 від 27.06.2013 на суму 21 280 грн., №547 від 27.06.2013 на суму 26 400 грн., поставив відповідачу продукцію - прокладку горбкувату №20, ящик з г/к (630*320*340) та ящик з г/к (630*320*355) на загальну вартість 245 229,40 грн.

За доводами позивача, відповідач повну вартість поставленої продукції не оплатив, заборгованість складає 180 949,40 грн., що стало підставою для його звернення до суду з цим позовом про стягнення заборгованості, крім того, позивач посилаючись на положення п. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 230 ГК України просить стягнути з відповідача 616,13 грн. 3% річних та 2 886,24 грн. пені.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №29/Р від 08.05.2012, зміст якого відповідає положенням ст.712 ЦК України, якою встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору та додатків до нього позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 245 229,40 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних та довіреності на отримання матеріальних цінностей (а. с. 14-21).

Обов'язки відповідача щодо оплати продукції та строку її проведення визначені п. 3.2 договору, відповідно до якого розрахунки за кожну одержану партію продукції покупець здійснює у терміни: 100 вартості кожної партії продукції згідно рахунку-фактури - шляхом попередньої оплати; в окремих випадках, за письмовою домовленістю сторін, 50% вартості кожної партії продукції згідно рахунку-фактури - шляхом попередньої оплати, а залишок 50 вартості кожної партії продукції згідно видаткової накладної - у строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня її отримання; в разі поставки продукції без попередньої оплати (при умові погодження між сторонами) - розрахунки покупцем проводяться в строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня її отримання на підставі видаткових накладних.

Відповідач, порушуючи умови договору, за отриманий товар повністю не розрахувався, заборгованість становить 180 949,40 грн., що також підтверджено у акті звірки взаємних розрахунків за 9 місяців 2013 року, які підписані та скріплені печатками сторін у справі та виписками з банку за 03.07.2013 та за 04.07.2013 (а. с. 22-24).

Частиною другою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не скористався своїм правом заперечення проти позову, не підтвердив належними доказами про відсутність у нього заборгованості, відтак позовна вимога про стягнення 180 949,40 грн. основного боргу підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідальність за неналежне виконання зобов'язання щодо строку оплати продукції, визначена у п.6.5 договору, відповідно до якого, у випадку несвоєчасної оплати поставленої продукції, покупець від суми замовлення сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.5 договору та вимог ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2 886,24 грн. та 616,13 грн. 3% річних (з 04.06.2013 по 25.07.2013), які просить стягнути з відповідача.

Відповідачем не надано відповідних доказів та не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, не було проведено своєчасного розрахунку з позивачем, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2 886,24 грн. та 616,13 грн. 3% річних, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 180 949,40 грн. основного боргу, 2 886,24 грн. пені та 616,13 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3 689,04 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" (19732, Черкаська область, Золотоніський район, село Ковтуни, код ЄДРПОУ 32908049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Житомирський картонний комбінат" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97-3, код ЄДРПОУ 37507629) 180 949,40 грн. основного боргу, 616,13 грн. 3% річних, 2 886,24 грн. пені та 3 689,04 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписано 23.08.2013

Суддя О.І. Кучеренко