Рішення

від 20.08.2013 по справі 925/1232/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 925/1232/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Чапчай М.В. - особисто,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача фермерського господарства "Чапчай Миколи Володимировича"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фрея-Агро"

про стягнення 109 481,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Чапчай Миколи Володимировича" звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрея-Агро", у якому просить стягнути з відповідача на підставі договору купівлі-продажу №48 від 11.12.2012 107 820 грн. основного боргу (передплати), 323,46 грн. інфляційних втрат, 1 338,15 грн. 3% річних та відшкодувати понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №48 від 11.12.2012, згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури, позивачем було здійснено 100% передплату за добрива, проте товар так і не було передано покупцеві у встановлені строки, що і стало підставою звернення позивача із цим позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві та отримана представником відповідача 06.08.2013.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, судом встановлено наступне.

11.12.2012 між фермерським господарством "Чапчай Миколи Володимировича" (покупець - позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фрея-Агро" (продавець - відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу №48 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти і оплатити у відповідності з вимогами даного договору добриво "Тукосуміш "Фрея" NPK 12-3-3" в моногранулах (надалі - товар) у кількості 36 тонн; фактична кількість товару визначається і підтверджується видатковими накладними продавця (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 ціна на товар (з урахуванням ПДВ) складає 2 995 грн./тонну. Загальна вартість товару за даним договором становить 107 820,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17 970,00 грн.

Згідно пункту 2.2 договору, покупець оплачує товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця, згідно з виставленим продавцем рахунком-фактурою, на умовах стовідсоткової передплати.

На виконання контракту продавець надіслав покупцеві рахунок-фактуру №СФ-0100240 від 11.12.2012 на суму 107 820,00 грн.

Платіжним дорученням №138 від 27.12.2012 позивач перерахував на рахунок відповідача 107 820,00 грн.

Відповідач, у встановлений договором строк, товар не відвантажив, тому позивач 21.05.2012 звернувся до нього з претензією №1-05 про повернення передоплати у семиденний термін з дня отримання вказаної претензії.

Відповідач передоплату у розмірі 107 820,00 грн. не повернув, тому позивач просить стягнути її з відповідача. Крім того, позивач, за неналежне виконання умов договору, нарахував відповідачу 323,46 грн. інфляційних втрат та 1 338,15 грн. 3% річних, які просить стягнути разом із заборгованістю.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №48 від 11.12.2012, зміст якого відповідає положенням Глави 54 та, зокрема, статті 655 ЦК України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предмет договору, ціна та приймання товару визначені у розділі 1, 2 договору, яким сторони також передбачили порядок розрахунків, згідно якого покупець оплачує товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця, згідно з виставленим продавцем рахунком-фактурою, на умовах стовідсоткової передплати.

Позивач, на виконання вказаного пункту договору платіжним дорученням №138 від 27.12.2012 перерахував відповідачу 107 820,00 грн. передоплати за добриво згідно рахунку-фактури №СФ-0100240, проте останній товар на перераховану суму не поставив.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Обов'язок повернення коштів визначений також п. 3.2 договору, яким встановлено, що у випадку недопоставки товару продавець протягом 5 (п'яти) банківських днів повертає покупцю кошти в сумі вартості недопоставленого товару чи до поставляє товар.

21.05.2012 позивач направив відповідачу претензію №1-05 з вимогою про повернення передоплати у семиденний термін з дня отримання вказаної претензії, яка залишилась без задоволення.

Частиною другою ст.22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не скористався своїм правом заперечення проти позову, доказів згідно ст.ст.33, 34 на підтвердження будь-яких заперечень суду не надав, тому суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 107 820,00 грн. передоплати підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення 323,46 грн. інфляційних втрат та 1 338,15 грн. 3% річних, то вказані вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

Обов'язок сплатити боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, визначений ч.2 ст.625 ЦК України боржник, згідно з якою у вказаний обов'язок настає у випадку прострочення грошового зобов'язання.

Разом з тим, сторони у договорі встановили, що розрахунок між ними проводяться шляхом стовідсоткової передоплати, отже, дані відносини регулюються ст. 693 ЦК України, згідно з пунктом 3 якої, настають наслідки порушення договору укладеного за такої умови. Так, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати, а договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Оскільки сторони у договорі не визначили наслідки неповернення попередньої оплати, а вимога про повернення суми передплати не є грошовим зобов'язанням з огляду на положення вищевказаних норм, відтак нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі зазначених вимог закону, суд прийшов до висновку, що оскільки спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням ним умов договору, судовий збір в сумі 2 189,64 грн. необхідно покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрея-Агро" (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Панфілова, 94А, код ЄДРПОУ 36771943) на користь фермерського господарства "Чапчай Миколи Володимировича" (56543, Миколаївська область, Вознесенський район, селище Вознесенське, вул. Лісна, 13, код ЄДРПОУ 23617163) 107 820,00 грн. попередньої оплати, 2 189,64 грн. судового збору.

В частині стягнення 323,46 грн. інфляційних страт та 1 338,15 грн. 3% річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення підписано 23.08.2013

Суддя О.І. Кучеренко