Постанова

від 21.08.2013 по справі 815/5205/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5205/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Гунько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № 0000262220, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» (далі - ТОВ «Житлопромбуд») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № 0000262220, яким ТОВ «Житлопромбуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 362738 грн.

У своєму позові позивач зазначив та представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не згоден з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням з наступних підстав.

ТОВ «Житлопромбуд» уклав з ТОВ «Главстрой» договір будівельного підряду від 28.03.2007 р. № 5-07/П, відповідно до якого ТОВ «Главстрой» зобов'язувався своїми силами або залученими силами та засобами виконати будівельні роботи по будівництву житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та гаражем по вул. Артилерійська,4.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Главстрой» ТОВ «Житлопромбуд» було надано податковому органу наступні документи: безпосередньо сам договір будівельного підряду від 28.03.2007 р. № 5-07/П з додатками, податкові накладні, акти типових форм № КБ-2в, № КБ-3. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, а самі накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та Єдиному реєстрі податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість позивача за липень 2011 р. Розрахунки між сторонами договору проводились у вексельній формі.

Позивач зауважує, що ТОВ «Житлопромбуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 362738 грн., оскільки його контрагент, ТОВ «Главстрой» в порушення ст. 198 Податкового кодексу України, безпідставно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 453680 грн. від постачальника ТОВ «Укрінвестбудцентр», що суперечить положенням листа Міністерства доходів і зборів України від 27.05.2013 р. № 3642/6/99-99-19-04-01-15, яким зазначається, що право підприємства на отримання відшкодування ПДВ залежить від сплати зазначеного податку в ціні придбання товару, використання придбаного товару в господарській діяльності та підтвердження згаданої операції відповідними первинними документами. Оскільки, ТОВ «Житлопромбуд» надало податковому органу усі первинні, розрахункові документи, стосовно яких відповідачем не виявлено ніяких порушень і оскільки позивач не несе відповідальності за зобов'язаннями контрагента, то ТОВ «Житлопромбуд» вважає висновки акту перевірки від 03.10.2012 р. № 5853/22-2/32696339 помилковими, а прийняте на підставі них податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № 0000262220 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 89-93 т. 1), в яких зазначив, що на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 17.09.2012 р. № 2046, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України начальником відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС Лісовською М.В. проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Житлопромбуд» з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Главстрой» (код ЄДРПОУ - 33217376) за липень 2011 р.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Житлопромбуд» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 362738 грн. по постачальнику ТОВ «Главстрой», чим завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту липня 2011 р.

Відповідач вказує, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС отримано від ДПІ у Оболонському районі м. Києва висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрінвестбудцентр». Відповідно до наданого висновку ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва встановлено, що підприємство в порушення вимог п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України за податковою адресою не знаходиться, попередній директор/засновник відповідно до його пояснень господарську діяльність підприємства не здійснював, жодного документа, що стосується фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрінвестбудцентр», не підписував.

Згідно зведених даних по ТОВ «Укрінвестбудцентр» останній мав взаємовідносини з ТОВ «Главстрой». Так, у липні 2011 р. ТОВ «Укрінвестбудцентр» сформував 50,54% загальної суми податкового кредиту, в свою чергу, ТОВ «Главстрой» задекларував податкові зобов'язання з ТОВ «Житлопромбуд» у сумі 362737,82 грн., що складає 40,17% від загальної суми задекларованих зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, та відсутність реальності угод по придбанню по ланцюгу постачання від «фіктивних» суб'єктів підприємництва у періоді квітень-липень 2011 р., та відсутності документального підтвердження господарської діяльності ТОВ «Главстрой» у звіряємих періодах, неможливо підтвердити реальність угод з продажу товарів покупцям квітень-липень 2011 р. на загальну суму ПДВ - 2285320,50 грн.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок щодо відсутності реальності господарських операцій ТОВ «Житлопромбуд» з ТОВ «Главстрой».

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає доводи та вимоги позивача, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях та поясненнях.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2.3 акту перевірки ТОВ «Житлопромбуд» зареєстровано у виконавчому комітеті Одеської міської ради 08.10.2003 р., у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи підприємство перереєстровано 16.02.2011 р. за № 1 556 107 0012 022888, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 320910.

Згідно з п. 2.4 вказаного акту підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.10.2003 р. за № 10034, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.02.2008 р. № 100326783, виданого СДПІ у Приморському районі м. Одеси, іпн - 326963315535, підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 2.7 акту перевірки підприємство здійснює такі види діяльності за КВЕД: будівництво житлових та нежитлових будівель.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 17.09.2012 р. № 2046 (а.с. 95-96 т. 1), згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України начальником відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС Лісовською М.В. проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Житлопромбуд» (код ЄДРПОУ - 32696339) з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Главстрой» (код ЄДРПОУ - 33217376) за період липень 2011 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 03.10.2012 р. № 5853/22-2/32696339 (а.с. 12-17 т. 1).

Згідно п.6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Житлопромбуд» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за липень 2011 р. у розмірі 362738 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № 0000262220, яким ТОВ «Житлопромбуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 362738 грн. (а.с. 11 т. 1).

З акту перевірки вбачається, що встановлені порушення з боку позивача, які призвели до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у липні 2011 року пов'язуються податковим органом з тим, що господарські операції ТОВ «Житлопромбуд» та ТОВ «Главстрой» не мали реального характеру, оскільки контрагент останнього ТОВ «Укрінвестбудцентр», по якому ТОВ «Главстрой» задекларував податковий кредит у липні 2011 р., на думку податкового органу, є підприємством з ознаками «фіктивності». Первинні документи, надані ТОВ «Житлопром» на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Главстрой» податковим органом не були взяті до уваги.

Так, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши пояснення сторін суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Одночасно суд враховує положення Господарського кодексу України, відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 якого під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеської міської ради від 29.06.2005 р. № 285 було надано дозвіл ТОВ «Житлопромбуд» на подальше проектування та будівництво жилого комплексу, та надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 (а.с. 172 т. 1).

Рішенням Одеської міської ради від 29.09.2005 р. № 4601-IV було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на надання ТОВ «Житлопромбуд» земельної ділянки площею 1,5829 га, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, для подальшого проектування та будівництва жилого комплексу (а.с. 169 т. 1).

Так, на виконання вищевказаного рішення ТОВ «Житлопромбуд» (замовник) з однієї сторони та ТОВ «Главстрой» (генеральний підрядник) з другої сторони, було укладено договір будівельного підряду від 28.03.2007 р. № 5-07/11, відповідно до якого генеральний підрядник зобов'язується своїми або залученими силами та засобами виконати будівельні роботи по будівництву житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 (а.с. 18-24 т. 1).

До даного договору додається ряд додаткових угод від 20.08.2007 р., від 01.08.2007 р., від 19.06.2008 р., від 14.07.2008 р., від 25.02.2010 р.. які є невід'ємними частинами цього договору (а.с. 27-31 т. 1), а також протокол формування договірної ціни , відповідно до якого величина договірної ціни на момент укладення договору будівельного підряду від 28.03.2007 р. № 5-07/11 встановлювалась у розмірі 127 980 199,00 грн., а також передбачалось право сторін переглянути рівень договірної ціни у подальшому (а.с. 26 т.1).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано:

Акт про передачу ТОВ «Главстрой» будівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 (а.с. 25 т. 1);

Акти прийомки виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. за формою КБ-2в (а.с. 33-53, 55-70 т. 1);

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за формою КБ-3 (а.с. 32, 54 т. 1);

Податкові накладні від 18.07.2011 р. № 14 на загальну суму 1140768,48 грн., в т.ч. ПДВ - 190128,08 грн. та від 28.07.2011 р. № 22 на загальну суму 1035658,45 грн., в т.ч. ПДВ - 172609,74 грн. (а.с. 71-73 т. 1);

Акт прийому-передачі векселів від 19.07.2011 р. та від 28.07.2011 р. (а.с. 75-76 т. 1) та реєстр виданих векселів за липень 2011 р. (а.с. 77-78 т. 1).

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів суд доходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а отже підтверджують належним чином здійснення господарської операції по будівництву житлового комплексу з вбудованим приміщеннями та гаражем по вул. Артилерійській у м. Одесі між ТОВ «Житлопромбуд» та ТОВ «Главстрой».

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Первинні документи, надані ТОВ «Житлопромбуд» відповідають законодавчо встановленій формі та змісту господарської операції, а отже підтверджують її здійснення.

Судом досліджено також графік виконання робіт по будівництву жилого комплексу по вул. Артилерійській, 4 та графік фінансування генерального підрядника ТОВ «Житлопромбуд» (а.с. 157-163 т. 1), з яких вбачається найменування, вартість виконаних будівельних робіт, та період їх виконання.

Суд бере до уваги також і надані позивачем сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта серії ОД №16512146333 (а.с.145 т.1) та акт готовності об'єкта до експлуатації від 14.08.2012 р. (а.с. 146-147 т. 1), відповідно до якого житловий комплекс з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та гаражами по вул. Артилерійській, 4 (нове будівництво) вважається закінченим та готовим до експлуатації, що підтверджується підписами замовника, генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядників .

Крім того, наявність прав у генерального підрядника ТОВ «Главстрой» здійснювати будівельні роботи підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт жилого комплексу у м. Одесі по вул. Артилерійській, 4 від 02.04.2007 р. № 142/07, виданим інспекцією ДАБК в Одеській області (а.с. 173 т. 1).

Згідно наданої звітності, станом на 01.08.2011 року у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСТРОЙ» працювало 76 осіб (а.с.8 т.2).

Поряд з цим, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентом, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірного правочину з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірного правочину, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ним господарських операцій.

Висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо того, що ТОВ «Главстрой» мав господарські відносини у липні 2011 р. з ТОВ «Укрінвестбудцентр», яке нібито має ознаки «фіктивного» підприємства та входить до складу «конвертаційного центру» не є беззаперечним та не може бути безумовною підставою для твердження щодо відсутності фактичності господарської операції з ТОВ «Житлопромбуд».

Крім того, в матеріалах справи міститься договір субпідряду між ТОВ «Главстрой» (замовник) та ТОВ «Укрінвестбудцентр» (підрядник) від 19.04.2011 р. № 19/04 (а.с.250 т. 1, а.с. 1-2 т. 2) та надані на його підтвердження податкові накладні (а.с. 3-5 т. 2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за формою КБ-3 (а.с. 6 т. 2).

Окрім цього, на підтвердження фактичності здійснення господарських відносин у липні 2011 р. ТОВ «Главстрой» було надано податковому органу копії первинних документів та пояснення до них (а.с. 7 т. 2), що спростовує твердження відповідача щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Главстрой» у перевіряємий період.

Так, позивач вважає господарські операції такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем документів вбачається, що ТОВ «Главстрой» за участю субпідрядників було виконано будівельні роботи по вул. Артилерійській, 4.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчиненого правочину та те, що господарські операції мали реальний характер, однак відповідачем при винесені спірного податкового повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне наголосити, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Припущення, висновки відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, спірний характер доводів, викладених в акті перевірки ТОВ «Житлопромбуд», наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження виконання будівельних робіт за договором субпідряду від 28.03.2007 р. № 5-07/11, суд вважає безпідставним висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 03.10.2012 р. № 5853/22-2/32696339. Відтак, скасуванню підлягає і податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 17.10.2012 року № 0000262220.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлопромбуд" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2012 року №0000262220 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 17.10.2012 року №0000262220.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 21 серпня 2013 року.

Суддя П.П.Марин