Ухвала

від 12.02.2014 по справі 815/5205/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5205/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Подольної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (правонаступника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № 0000262220,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» (далі - ТОВ «Житлопромбуд») звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № 0000262220, яким ТОВ «Житлопромбуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 362738 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Житлопромбуд» уклав з ТОВ «Главстрой» договір будівельного підряду від 28.03.2007 р. № 5-07/П, відповідно до якого ТОВ «Главстрой» зобов'язувався своїми силами або залученими силами та засобами виконати будівельні роботи по будівництву житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та гаражем по вул. Артилерійська, 4. Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Главстрой» ТОВ «Житлопромбуд» було надано податковому органу наступні документи: безпосередньо сам договір будівельного підряду від 28.03.2007 р. № 5-07/П з додатками, податкові накладні, акти типових форм № КБ-2в, №КБ-3. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, а самі накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та Єдиному реєстрі податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість позивача за липень 2011 р. Розрахунки між сторонами договору проводились у вексельній формі. Позивач зауважує, що ТОВ «Житлопромбуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 362738 грн., оскільки його контрагент, ТОВ «Главстрой» в порушення ст. 198 Податкового кодексу України, безпідставно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 453680 грн. від постачальника ТОВ «Укрінвестбудцентр», що суперечить положенням листа Міністерства доходів і зборів України від 27.05.2013 р. № 3642/6/99-99-19-04-01-15, яким зазначається, що право підприємства на отримання відшкодування ПДВ залежить від сплати зазначеного податку в ціні придбання товару, використання придбаного товару в господарській діяльності та підтвердження згаданої операції відповідними первинними документами. Оскільки ТОВ «Житлопромбуд» надало податковому органу усі первинні, розрахункові документи, стосовно яких відповідачем не виявлено ніяких порушень і оскільки позивач не несе відповідальності за зобов'язаннями контрагента, то ТОВ «Житлопромбуд» вважає висновки акту перевірки від 03.10.2012 р. № 5853/22-2/32696339 помилковими, а прийняте на підставі них податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № 0000262220 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року адміністративний позов ТОВ "Житлопромбуд" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 17.10.2012 року №0000262220.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Подольної Т.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.3 акту перевірки ТОВ «Житлопромбуд» зареєстровано у виконавчому комітеті Одеської міської ради 08.10.2003 р., у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи підприємство перереєстровано 16.02.2011 р. за №15561070012022888, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 320910.

Згідно з п. 2.4 вказаного акту підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.10.2003 р. за № 10034, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.02.2008 р. № 100326783, виданого СДПІ у Приморському районі м. Одеси, іпн - 326963315535, підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 2.7 акту перевірки підприємство здійснює такі види діяльності за КВЕД: будівництво житлових та нежитлових будівель.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 17.09.2012 р. №2046 (а.с. 95-96 т. 1), згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України начальником відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС Лісовською М.В. проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Житлопромбуд» (код ЄДРПОУ - 32696339) з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Главстрой» (код ЄДРПОУ - 33217376) за період липень 2011 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 03.10.2012 р. № 5853/22-2/32696339 (а.с. 12-17 т. 1).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Житлопромбуд» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за липень 2011 р. у розмірі 362738 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року №0000262220, яким ТОВ «Житлопромбуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 362738 грн. (а.с. 11 т. 1).

З акту перевірки вбачається, що встановлені порушення з боку позивача, які призвели до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у липні 2011 року пов'язуються податковим органом з тим, що господарські операції ТОВ «Житлопромбуд» та ТОВ «Главстрой» не мали реального характеру, оскільки контрагент останнього ТОВ «Укрінвестбудцентр», по якому ТОВ «Главстрой» задекларував податковий кредит у липні 2011 р., на думку податкового органу, є підприємством з ознаками «фіктивності». Первинні документи, надані ТОВ «Житлопром» на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Главстрой» податковим органом не були взяті до уваги.

Судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позову ТОВ «Житлопромбуд», з чим погоджується судова колегія апеляційного суду з огляду на наступне.

Суд першої інстанції вірно зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеської міської ради від 29.06.2005 р. №285 було надано дозвіл ТОВ «Житлопромбуд» на подальше проектування та будівництво жилого комплексу, та надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 (а.с. 172 т. 1).

Рішенням Одеської міської ради від 29.09.2005 р. № 4601-IV було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на надання ТОВ «Житлопромбуд» земельної ділянки площею 1,5829 га, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, для подальшого проектування та будівництва жилого комплексу (а.с. 169 т. 1).

Так, на виконання вищевказаного рішення ТОВ «Житлопромбуд» (замовник) з однієї сторони та ТОВ «Главстрой» (генеральний підрядник) з другої сторони, було укладено договір будівельного підряду від 28.03.2007 р. № 5-07/11, відповідно до якого генеральний підрядник зобов'язується своїми або залученими силами та засобами виконати будівельні роботи по будівництву житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 (а.с. 18-24 т. 1).

До даного договору додається ряд додаткових угод від 20.08.2007 р., від 01.08.2007 р., від 19.06.2008 р., від 14.07.2008 р., від 25.02.2010 р.. які є невід'ємними частинами цього договору (а.с. 27-31 т. 1), а також протокол формування договірної ціни, відповідно до якого величина договірної ціни на момент укладення договору будівельного підряду від 28.03.2007 р. № 5-07/11 встановлювалась у розмірі 127 980 199,00 грн., а також передбачалось право сторін переглянути рівень договірної ціни у подальшому (а.с. 26 т.1).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано:

- Акт про передачу ТОВ «Главстрой» будівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 (а.с. 25 т. 1);

- Акти прийомки виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. за формою КБ-2в (а.с. 33-53, 55-70 т. 1);

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за формою КБ-3 (а.с. 32, 54 т. 1);

- Податкові накладні від 18.07.2011 р. № 14 на загальну суму 1140768,48 грн., в т.ч. ПДВ - 190128,08 грн. та від 28.07.2011 р. № 22 на загальну суму 1035658,45 грн., в т.ч. ПДВ - 172609,74 грн. (а.с. 71-73 т. 1);

- Акт прийому-передачі векселів від 19.07.2011 р. та від 28.07.2011 р. (а.с. 75-76 т. 1) та реєстр виданих векселів за липень 2011 р. (а.с. 77-78 т. 1).

Виходячи з приписів вказаних норми суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а отже підтверджують належним чином здійснення господарської операції по будівництву житлового комплексу з вбудованим приміщеннями та гаражем по вул. Артилерійській у м. Одесі між ТОВ «Житлопромбуд» та ТОВ «Главстрой».

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Оглянувши документи, надані позивачем, колегія суддів погоджується, що первинні документи, надані ТОВ «Житлопромбуд», відповідають законодавчо встановленій формі та змісту господарської операції, а отже підтверджують її здійснення.

Судами обох інстанції досліджено графік виконання робіт по будівництву жилого комплексу по вул. Артилерійській, 4 та графік фінансування генерального підрядника ТОВ «Житлопромбуд» (а.с. 157-163 т. 1), з яких вбачається найменування, вартість виконаних будівельних робіт, та період їх виконання.

З наданих позивачем сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта серії ОД №16512146333 (а.с.145 т.1) та акта готовності об'єкта до експлуатації від 14.08.2012 р. (а.с. 146-147 т. 1) вбачається, що житловий комплекс з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та гаражами по вул. Артилерійській, 4 (нове будівництво) вважається закінченим та готовим до експлуатації, що підтверджується підписами замовника, генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядників.

Крім того, наявність прав у генерального підрядника ТОВ «Главстрой» здійснювати будівельні роботи підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт жилого комплексу у м. Одесі по вул. Артилерійській, 4 від 02.04.2007 р. № 142/07, виданим інспекцією ДАБК в Одеській області (а.с. 173 т. 1).

Згідно наданої звітності, станом на 01.08.2011 року у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСТРОЙ» працювало 76 осіб (а.с.8 т.2).

Поряд з цим, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентом, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірного правочину з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірного правочину, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ним господарських операцій, про що також зазначено судом.

Судом також правильно зазначено, що висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо того, що ТОВ «Главстрой» мав господарські відносини у липні 2011 р. з ТОВ «Укрінвестбудцентр», яке нібито має ознаки «фіктивного» підприємства та входить до складу «конвертаційного центру» не є беззаперечним та не може бути безумовною підставою для твердження щодо відсутності фактичності господарської операції з ТОВ «Житлопромбуд».

Крім того, в матеріалах справи міститься договір субпідряду між ТОВ «Главстрой» (замовник) та ТОВ «Укрінвестбудцентр» (підрядник) від 19.04.2011 р. № 19/04 (а.с.250 т. 1, а.с. 1-2 т. 2) та надані на його підтвердження податкові накладні (а.с. 3-5 т. 2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за формою КБ-3 (а.с. 6 т. 2).

Окрім цього, на підтвердження фактичності здійснення господарських відносин у липні 2011 р. ТОВ «Главстрой» було надано податковому органу копії первинних документів та пояснення до них (а.с. 7 т. 2), що спростовує твердження відповідача щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Главстрой» у перевіряємий період.

Так, позивач вважає господарські операції такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем документів вбачається, що ТОВ «Главстрой» за участю субпідрядників було виконано будівельні роботи по вул. Артилерійській, 4.

Відтак, позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчиненого правочину та те, що господарські операції мали реальний характер, однак відповідачем при винесені спірного податкового повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 03.10.2012 р. № 5853/22-2/32696339, є безпідставним в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 17.10.2012 року № 0000262220 підлягає скасуванню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Житлопромбуд».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № 0000262220.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов