Ухвала

від 21.08.2013 по справі 415/362/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Томчишен С.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №415/362/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Чумака С.Ю.

Ястребової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Приватного підприємства Фірма «Нагріс»

на постанову

Лисичанського міського суду Луганської області

від

4 липня 2013 року

по адміністративній справі

№ 415/362/13-а (суддя Томчишен С.В.)

за позовом

Приватного підприємства Фірма «Нагріс»

до

треті особи:

про

Комісії по вирішенню спірних питань землекористування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Лисичанська міська рада

КП «Лисичанськміськсвітло»

Інспекція Державної архітектурно - будівельної комісії

визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду першої інстанції від 4 липня 2013 року у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства Фірма «Нагріс» до Комісії по вирішенню спірних питань землекористування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 4 липня 2012 року, оформлене протоколом № 05/12, про погодження меж земельних ділянок, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою оформлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права оренди для обслуговування гаражів, по межі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, наданої в оренду Приватному підприємству Фірма «Нагріс» (арк.. справи 169-175).Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив із необґрунтованості заявлених вимог та правомірності спірного рішення.

Позивач посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування та не доведення обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення по суті позовних вимог (арк. справи 182-184).

Апеляційне провадження за у справі відкрито ухвалою 31 липня 2013 року. Ухвалою суду апеляційної інстанції про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2012 року об 10 год. Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась. Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, шляхом вручення восьми Рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 5 серпня 2013 року, що посвідчується долученими до матеріалів справи повідомленнями.

На ім'я суду 19 серпня 2013 року надійшло клопотання від позивача у справі (апелянта) про не проведення розгляду справи без представника позивача, перенесення слухання справи на іншу дату, з мотивів неможливості прибуття представника ОСОБА_5 внаслідок його зайнятості в інших судових процесах.

Зазначене клопотання суд відхиляє з огляду на те, що така процесуальна дія як перенесення процесуальним законом не передбачена, а також з огляду на положеннями частини четвертої статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідачем у справі на адресу суду надіслані заперечення на апеляційну скаргу, отримані судом 20 серпня 2013 року, які долучені до матеріалів справи. Одночасно в запереченнях заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради та виконавчого комітету, яке задоволене судом.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство фірма «Нагріс» зареєстроване виконавчим комітетом Лисичанської міської ради 27 березня 2000 року, є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ за номером 30824816 (арк. справи 7-11).

Протоколом (далі спірне рішення) засідання комісії з розгляду спірних питань землекористування (далі Комісія) від 4 липня 2012 року № 05/12, про погодження меж земельних ділянок, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою оформлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права оренди для обслуговування гаражів, по межі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, наданої в оренду Приватному підприємству Фірма «Нагріс» (арк.. справи 38).

Комісія є колегіальним органом при виконавчому комітеті відповідно до положення, затвердженого ним 6 грудня 2011 року № 755 на виконання рішення міської ради від 24 листопада 2011 року № 21/359. Спірне рішення прийняте в межах реалізації компетенції відповідно до пунктів 2.1 - 2.2 Положення (арк. справи 57-60).

Позивач вважає, що рішенням комісії порушене його право землекористування, яке він здійснює на умовах оренди за договором оренди укладеним з Лисичанською міською радою 9 лютого 2011 року, зареєстрованого у Державнму реєстрі земель Управління Держкомзему у м. Лисичанську про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 441180004000020 (арк.. справи 12-15).

Предметом договору оренди землі за умовами пункту першого договору є строкове платне користування земельної ділянки для реконструкції крану - балки під слюсарні майстерні, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3. Об'єктом оренди за умовами пункту другого договору є передача в оренду земельної ділянки загальною площею 0,1430га, у тому числі: - під капітальну одноповерхову забудову - 0,0331 га; під проїзди, проходи, та площадки - 0,0641 га, - інші землі - 0, 0458 га (арк. справи 12).

Право власності позивача на будівлю слюсарні зареєстровано 7 червня 2013 року (арк. справи 141).

Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується долученими до матеріалів справи документами, межа земельної ділянки, якою користується позивач, на місцевості з північного сходу та заходу проходить по стіні будівель цегляних гаражів зазначених у спірному рішенні. Зазначене підтверджується планом - схемою місця знаходження орендованої позивачем земельної ділянки, актами приймання-передачі та встановлення меж земельної ділянки на місцевості, технічними паспортами на гараж НОМЕР_2, який належить третій особі - ОСОБА_3, та на гараж НОМЕР_1, який належить третій особі - ОСОБА_4 (арк.. справи 16,17,31,88-91,113). Гараж НОМЕР_2 та НОМЕР_1 зведені у 1992 році, що посвідчується відомостями технічних паспортів виготовлених у вересні 2011 року Лисичанським комунальним підприємством «БТІ», в яких міститься відмітка про самовільне будівництво.

Зазначені обставини вказують на те, що треті особи користувались земельними ділянками не менше ніж з 1992 року. Перелік прав суміжного землекористування позивача передбачено у пункті 29 договору оренди від 23 червня 2011 року (арк. справи 12). Межі земельної ділянки встановлені актом від 26 вересня 2010 року. Оскаржувані рішення Комісії жодним чином не порушують прав землекористування позивача. Питання виїзду з території орендованої земельної ділянки вирішуються за правилами земельного сервітуту в межах земельних відносин відповідно до статей 98, 99 ЗК України, і жодного відношення до даної справи не мають. Відсутність представника позивача при прийнятті Комісією рішень не впливає на протиправність цих рішень. Крім того, спірні рішення оформлені Протоколом є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене позивачем не доведене порушення рішеннями відповідача прав землекористування позивача.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, висновки суду узгоджуються з обставинами справи, дотримані норми матеріального та процесуального права при вирішені справи.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 157,184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Нагріс» на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 4 липня 2013 року у справі № 415/362/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 4 липня 2013 року у справі № 415/362/13-а -залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 21 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В. Ястребова