Ухвала

від 17.03.2009 по справі 15/414-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/414-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.09           Справа №15/414-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства “Білопільський машинобудівний завод” б/н, б/д на дії  Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі №15/414-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз”, м. Слов'янськ, Донецька область, до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Білопільський машинобудівний завод”, м. Білопілля, Сумська область, про стягнення 776400 грн. 00 коп.,

За участю представників:

Від позивача:          не з‘явився

Від  відповідача: Подибайло А.Ю., довіреність  б/н від 11.01.2009р.

Від відділу ДВС: Краснянський А.А., довіреність б/н від 16.03.2009р.

                                                 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.11.2008р. по справі № 15/414-08 було позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Білопільський машинобудівний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз” 776400 грн. 00 коп. боргу, 7764 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 01.12.2008р. було видано відповідний наказ.

Відповідач  - ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”, звернувся до суду з скаргою б/н, б/д на дії  Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі №15/414-08, в якій просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.01.2009р. ВДВС Білопільського РУЮ, якою накладено арешт на грошові кошти ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”, що містяться на всіх рахунках у банківських установах, оскільки  скаржник був позбавлений можливості  добровільно виконати наказ суду, так як  постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу на адресу скаржника не надходила.

На виконання ухвали суду від 03.03.2009р. ДВС було подано відзив на скаргу, в якому він зазначає, що подану скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

17.12.2008р. до ВДВС Білопільського РУЮ надійшла заява ТОВ «Енергосоюз» про прийняття на виконання наказу господарського суду Сумської області № 15/414-08 від 01.12.2008р. про стягнення з ВАТ «БМЗ» (далі-боржник) - 784282 грн.

18.12.2008р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) державний виконавець, при відкритті виконавчого провадження, надав боржнику термін для добровільного виконання, який зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанов за вихідним номером № 19144-03/09 від 19.12.2008р. були направлені боржнику - для добровільного виконання та ТОВ «Енергосоюз» - для відома.

Представник ДВС зазначив, що той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до ВАТ «БМЗ» в термін встановлений Законом, підтверджується «Книгою розносної кореспонденції», згідно якої постанову про відкриття виконавчого провадження 24.12.2008р. отримала гр. Сердюк Н.Г.

Розділом 4 «Інструкції про проведення виконавчих дій» передбачено, що у разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника державний виконавець відкладає провадження дій.

Представником ДВС зазначено, що подібних заяв від боржника на адресу ВДВС Білопільського РУЮ - не надходило.

Тобто, державний виконавець пересвідчившись, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст.ст. 5-6, 30 Закону України «Про виконавче провадження» почав проводити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу.

Відповідно 13.01.2009р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів, що знаходяться на рахунках скаржника та направлена на виконання до банківських установ та боржнику до відома і з моменту отримання боржником постанови про відкриття  виконавчого провадження (24.12.2008р.) до моменту винесення постанови про арешт рахунків (13.01.2009р.) боржник мав фактично 21 день для сплати заборгованості.

       Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та ДВС, оцінивши подані докази, встановив:

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Представником скаржника було пояснено, що оскаржувана ним постанова ВДВС Білопільського РУЮ про арешт коштів боржника від 13.01.2009р. була ним отримана 14.01.2009р., тобто відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на вказану постанову, оскільки скаржник звернувся до суду лише 27.02.2009р. і клопотання про відновлення строку оскарження вказаної постанови ним подано не було.

        Також суд вважає за необхідне зазначити, що факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до скаржника в термін встановлений Законом України «Про виконавче провадження», підтверджується «Книгою розносної кореспонденції», згідно якої постанову про відкриття виконавчого провадження 24.12.2008р. отримала гр. Сердюк Н.Г (копія сторінки вказаної книги долучена до матеріалів справи).

          Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

    Тобто, враховуючи викладене, а також те, що державний виконавець провів виконавчі дії та діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», скарга Відкритого акціонерного товариства “Білопільський машинобудівний завод” б/н, б/д на дії  Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі №15/414-08 задоволенню не підлягає.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства “Білопільський машинобудівний завод” б/н, б/д на дії  Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі №15/414-08 – відмовити.

СУДДЯ                                                                                     О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО