Рішення

від 03.03.2009 по справі 33/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»

до                   товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація - 1»

про                  визнання договору №18-09/07 від 18.09.2007 року недійсним та стягнення 1 504 590,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з'явився

від відповідача:      Слободніченко М.К –представник за довіреністю б/н від 04.08.08.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Елітінвест" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариствам з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація –1»про визнання договору №18-09/07 від 18.09.2007 року недійсним та стягнення 1 504 590,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 18.09.2007р. між Генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Елітінвест" та субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація –1»був укладений договір субпідряду за № 18-09/07 на виконання загально-будівельних робіт по влаштуванню монолітного з/бетонного каркасу секції №3 і секції №4 багатоповерхового житлового корпусу за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70. Вартість робіт одного метра кубічного монолітного з/бетонного каркасу складає 810,79 грн, в т.ч. ПДВ 135,13грн., згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

Під час розгляду господарським судом справи № 50/23-80 Товариству з обмеженою відповідальністю „Елітінвест" стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація –1»вчинило вищевказаний договір субпідряду № 18-09/07 від 18.09.2007р., не маючи права вчиняти цей правочин, а саме - без відповідного дозволу - ліцензії на зведення бетонних та залізобетонних монолітних конструкцій будівель та споруд, житлових, громадських та виробничих багатоповерхових.

У зв'язку з цим позивач просить суд визнати недійсним договір субпідряду № 18-09/07 від 18.09.2007 року та стягнути з відповідача на підставі ст.216 ЦК України грошових коштів на загальну суму 1504590,00грн.

Ухвалою від 10.11.2008 року порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 01.12.2008 року.

В судових засіданнях 01.12.08, 23.12.08,02.02.09 та 17.02.09 оголошувались перерви для надання додаткових доказів у справі та оцінки та дослідження доказів.

У судове засідання 03.03.2009 року представник позивача не з'явився, хоча про час і дату засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав суду відзив на позов, а також доповнення до відзиву в якому позовні вимоги заперечив у повному обсязі з посиланням на те, що на момент   укладання  договору відповідач не мав проектної документації, яку у відповідності до п.3.1.2. спірного договору Позивач мав передати на протязі трьох днів після отримання від Замовника, чи жодного документа який би зобов'язував його виконувати роботи невідповідні наявній ліцензії. Існуючий на той час (на час укладення договору) «Перелік видів робіт провадження будівельної діяльності»не давав пояснень чи конкретизації малоповерхових і багатоповерхових бетонних та залізобетонних монолітних конструкцій будівель і споруд.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 30 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензуванню підлягають, зокрема, будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Згідно з п.   1.3 Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) затверджений наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001р. № 112/182, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001р. за № 939/6130 ліцензійні умови є обов'язковими для суб'єктів господарювання, які виконують види робіт, визначені у додатку.

Суд встановив, що 18.09.2007р. між Генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю „Елітінвест" та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю „Домобудування благоустрій комплектація - 1" укладений договір субпідряду за № 18-09/07 на виконання загально-будівельних робіт по влаштуванню монолітного з/бетонного каркасу секції №3 і секції №4 багатоповерхового житлового корпусу за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70.

Цей вид робіт знаходиться під кодом 3.01.10.01.02 до Переліку видів робіт провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), які підлягають  ліцензуванню,  відповідно до  пункту 1.3 Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) затверджений наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001р. № 112/182, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001р. за № 939/6130.

Дослідивши ліцензію №194678 від 24.11.2006 року видану товариству з обмеженою відповідальністю „Домобудування благоустрій комплектація - 1" та перелік видів робіт провадження будівельної діяльності, вказаному в ліцензії відповідача, на момент укладення спірного договору суд встановив, що відповідач мав ліценцію на зведення бетонних та залізобетонних монолітних конструкцій тільки малоповерхових будівель та споруд, житлових, громадських та виробничих (код 3.01.10.01.01) - тобто, що стосується житлових будинків, відповідно до Державних будівельних норм (п.2.18 ДБН В.1.1-7) відповідач мав ліцензію на зведення бетонних та залізобетонних монолітних конструкцій житлових будинків з умовною висотою до 9 метрів (як правило до 3-х поверхів включно).

Однак, предметом спірного договору є виконання відповідачем загально-будівельних робіт по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу секції №3 і секції № 4 житлового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки 66-70.

В Проекті організації будівництва (том 7, розділ 3) визначено, що житлово-цивільний комплекс, що підлягає будівництву, складається з п'ятисекційного будинку з підземним паркінгом і вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення.

Поверховість житлового комплексу по секціях: 1секція - 17 поверхів;2 секція - 19 поверхів; 3 секція - 21 поверхів; 4 секція -19 поверхів; 5 секція - 17 поверхів. Житлові багатоповерхові секції запроектовані по каркасно - зв'язевій конструктивній схемі. Каркаси житлових секцій (колони, діафрагми жорсткості, залізобетонні балки, ядра жорсткості, плити перекриттів) запроектовані з монолітного залізобетону.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві та додатку до нього не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки одночасно з укладенням спірного договору відповідач отримав всю необхідну проектну документацію та креслення на виконання робіт по секції № 3 - до відмітки з висотою 73,30 м., а по секції № 4 - до відмітки з висотою 63,40м. (лист вих. № 208 від 18.09.2007р.).

Згідно ч.1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, відповідач уклав спірний договір, предметом якого є виконання робіт зі зведення залізобетонних монолітних конструкцій багатоповерхового житлового будинку, не маючи права вчиняти цей правочин, а саме - без відповідного дозволу - ліцензії на зведення бетонних та залізобетонних монолітних конструкцій будівель та споруд, житлових, громадських та виробничих багатоповерхових (код 3.01.10.01.02), тому позовна вимога позивача про визнання недійсним договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача у порядку ст. 216 ЦК України за спірним договором перерахованих грошових коштів на загальну суму 1504590,00грн. за платіжними дорученнями № 2576 від 11.10.2007р., № 2593 від 15.10.2007р., №2795 від 20.11.2007р., № 2806 від 21.11.2007р., № 2822 від 22.11.2007р., № 2984 від 17.12.2007р., № 3002 від 20.12.2007р., № 127 від 24.01.2008р. то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки ця вимога позивача прямо суперечить ст. 216 ЦК України та ч.2 ст. 208 ГК України.

Відповідно до ч.1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.2 статті 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Зважаючи на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація - 1»грошових коштів на загальну суму 1504590,00грн. за платіжними дорученнями № 2576 від 11.10.2007р., № 2593 від 15.10.2007р., №2795 від 20.11.2007р., № 2806 від 21.11.2007р., № 2822 від 22.11.2007р., № 2984 від 17.12.2007р., № 3002 від 20.12.2007р., № 127 від 24.01.2008р., а товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація - 1»виконало підрядні роботи на загальну суму 1929301,20 грн., що було підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи та те, що договір субпідряду № 18-09/07 від 18.09.2007 року визнано судом недійсним, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 статті 216 ЦК України та ч.2 статті 208 ГК України провести реституцію наступним чином.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація - 1»повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»1 504 590 грн. 00 коп. та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація - 1»1 929 301 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати договір №  18-09/07 від 18.09.2007 року недійсним.

3. В частині стягнення 1 504 590,00 грн. відмовити.

4.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація - 1»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п43; поштова адреса: 02191 м. Київ, вул. А.Малишка, 19А, кв. 122, р/р 2600230015716 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 320746, код ЄДРПОУ 34530168) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(1057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, офіс 2а, р/р 26003700197901 в Шевченківській філії АКБ «Київ», МФО 300799, код ЄДРПОУ 30722183) 1 504 590 (один мільйон п'ятсот чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(1057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, офіс 2а, р/р 26003700197901 в Шевченківській філії АКБ «Київ», МФО 300799, код ЄДРПОУ 30722183) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація - 1» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п43; поштова адреса: 02191 м. Київ, вул. А.Малишка, 19А, кв. 122, р/р 2600230015716 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 320746, код ЄДРПОУ 34530168) 1 929 301 (один мільйон дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч триста одна) грн. 20 коп.

6. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудування благоустрій комплектація - 1»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п43; поштова адреса: 02191 м. Київ, вул. А.Малишка, 19А, кв. 122, р/р 2600230015716 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 320746, код ЄДРПОУ 34530168) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(1057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, офіс 2а, р/р 26003700197901 в Шевченківській філії АКБ «Київ», МФО 300799, код ЄДРПОУ 30722183) витрати  по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            С.М. Мудрий