Рішення

від 16.08.2013 по справі 642/5724/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

"16" серпня 2013 р.

Справа № 642/5724/13-ц

Провадження №2/642/1271/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бегунц А.О.,

з участю секретаря - Оріховської Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» про визнання договору недійсними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір № П 001598 від 22 грудня 2011 р., укладений нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс», стягнути з відповідача сплачені за договором грошові кошти у розмірі 8069,44 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що уклав з відповідачем договір, згідно якого відповідач зобов'язався від його імені та за його кошти вчиняти певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 до Договору, внаслідок обману з боку відповідачів. Однак відповідач у вказані строки в порушення своїх зобов'язань не надав йому ні товар ні відповідну суму у позику. У поверненні сплачених коштів йому було відмовлено. Згідно умов договору та додатку №1 Товариство формує групу учасників, створює фонд групи учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, після чого щомісячно організує проведення розподільчих актів. Право на отримання товару отримують тільки ті учасники, які зробили найбільшу кількість загальних щомісячних платежів. Термін дії договору не зазначений. Вважає, що умови договору порушують його права споживача, оскільки є несправедливими та такими, що порушують принцип рівності сторін договору. Вважає, що відповідач взагалі не мав права укладати такі угоди, оскільки він не є фінансовою установою і не може надавати послуги з кредитування, та фактично договір укладено з метою надання оплатної позики у відсутність права на здійснення такої діяльності. Також зазначив, що своїми обманними діями відповідач завдав йому моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В силу вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача - ТОВ «Український прогресивний Альянс» у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись вимогами ст.ст. 224, 169 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, не надав суду своєчасно доказів поважності причин своєї неявки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з договору, копія якого знаходиться в матеріалах справи, між ТОВ «Український Прогресивний Альянс» та позивачем ОСОБА_1 22 грудня 2011 р. укладено договір № П 001598, за умовами якого відповідач зобов'язується вчиняти певні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку №1 до Договору та на умовах діяльності Програми «VIP фінанси», зокрема, організовувати та проводити Асигнаційні заходи, здійснити оплату товару на користь позивача або надати позивачу відповідну суму у позику.

В додатку № 1 до договору в графі «назва товару» вказано - «нерухомість», в графі «вартість товару» - 175000 грн.

Відповідно до квитанції від 22 грудня 2011 р. ОСОБА_1 сплатила гарантійний платіж згідно договору № П 001598 від 22. грудня2011 р. на рахунок ТОВ «Український Прогресивний Альянс» у розмірі 5687,50 грн.

Крім того відповідно до квитанції від 01 лютого 2012 р. ОСОБА_1 сплатила щомісячний чистий внесок згідно договору № П 001598 від 22 грудня 2011 р. на рахунок ТОВ «Український Прогресивний Альянс» у розмірі 1944,44 грн.

Також відповідно до квитанції від 01 лютого 2012 р. ОСОБА_1 сплатила адміністративні витрати згідно договору № П 001598 від 22 грудня 2011 р. на рахунок ТОВ «Український Прогресивний Альянс» у розмірі 437,50 грн.

Таким чином в період 22.12.2011 року по 01.02.2012 року загалом ОСОБА_1 внесла на рахунок ТОВ «Український Прогресивний Альянс» грошові внески згідно договору № П 001598 від 22 грудня 2011 року в сумі 8069,44 грн.

Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання спірного договору недійсним та повернення сплачених грошових коштів за цим договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі наступного.

Згідно до ст.ст.901-905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін.

Проте ні вид послуги, ні строки її виконання в укладеному з ТОВ « Український Прогресивний Альянс» договорі не визначені.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце тоді, коли сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або замовчує їх існування. Під такими обставинами розуміється таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення, і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був би укладеним.

Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (природи правочину, прав та обов'язків сторін та інших обставин, встановлених частиною першої статті 229 ЦК), то такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно до Закону України «Про захист прав споживачів» поняття «послуга» визначена як діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до ст. ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавці послуг не повинні включати у договори із споживачем умови, що суперечать принципу добросовісності, наслідком яких є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, та спонукати споживача на укладання правочину, на який в іншому випадку він не погодився б. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Споживач має право вимагати визнання недійсними окремих умов договору або визнання договору недійсним у цілому.

За змістом укладений між позивачем та ТОВ « Український Прогресивний Альянс» 22 грудня 2011 р. договір не містить конкретних та зрозумілих умов набуття позивачем позики.

Згідно п.1.1 - відповідач зобов'язався від імені позивача та за його кошти вчиняти певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 до Договору та на умовах діяльності Програми «VIP фінанси», а саме організувати та провести Асигнаційні заходи, здійснити оплату товару на мою користь або надати мені відповідну суму у позику.

Договором прописані чіткі обов'язки позивача, як споживача послуги, тоді як надання самої позики обумовлене лише власним розсудом відповідача - ТОВ «Український Прогресивний Альянс», як виконавця послуги, про що до відома замовника послуги не доведено ні до укладання договору, ні при його підписанні. Фактично за умовами договору передбачено щомісячну сплату споживачем платежів за можливість одержання в майбутньому грошової позики, яка надається відповідачем за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми.

Зазначені обставини підтверджуються змістом укладеного договору з позивачем з додатками та умовами Програми «VIP фінанси».

За загальними правилами, визначеними статтю 203 ЦК України, щоб правочин мав належну юридичну силу, він повинен задовольняти низці умов, а саме умовам дійсності правочинів. До них належать умови: а) про форму; б) про сторони; в) про зміст правочину; г) про відповідність внутрішньої волі волевиявленню сторін. Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути реально спрямований на виникнення обумовлених ним правових наслідків, тобто необхідною умовою є єдність волі і волевиявлення.

Статтю 215 ЦК України передбачено право сторони на визнання правочину недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оцінюючи встановлені у справі обставини, надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу за укладеним з ТОВ «Український Прогресивний Альянс» договором № П 00 1598 від 22 грудня 2011 р. запропоновано на майбутнє надання послуги на придбання позики на умовах, викладених у нечіткий та незрозумілий спосіб, без надання доступної для розуміння інформації, необхідної для здійснення замовником ( споживачем) свідомого вибору при укладанні договору.

Отже, суд приходить до висновку, що діяльність відповідача вводить споживача в оману, оскільки програма ТОВ «Український прогресивний альянс» формується виключно на коштах їх учасників, без залучення коштів Товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник ТОВ «Український Прогресивний Альянс», який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам товариства, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому позивачка сплачує відповідачу не за одержання послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яка надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками ТОВ.

Тобто, фактично надання позики здійснюється виключно за рахунок залучених у поточному місяці від інших Учасників щомісячних платежів, що є прямим порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» і є підставою нікчемності такого правочину.

У відповідності до частини 6 статті 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

До нечесної підприємницької практики згідно п. 2 ч.1 ст.19 того ж закону відноситься зокрема і будь-яка діяльність, що вводить споживача в оману.

У відповідності до положень договору № П001598 від 22 грудня 2011 року та Додатків до нього, а також вищезазначеної статті позивач у встановлені строки, а саме не пізніше 3(трьох) календарних днів з моменту підписання даного Договору та Додатків до нього, сплатив Гарантійний платіж, що був першим щомісячним платежем і включав в себе суму Чистого внеску та Адміністративних витрат за перший місяць, а також наступний щомісячний внесок і адміністративні витрати. Всього нею були здійснені відповідні платежі в загальній сумі 8069,44 грн.

Встановлені у справі обставини, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, доводять укладання між позивачем та відповідачем 22 грудня 2011 р. договору внаслідок обману з боку відповідача, що згідно до ст. 230 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача - ТОВ «Український Прогресивний Альянс» 8069,44 грн., які перераховані позивачем на рахунок останнього.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки завдання позивачу діями відповідача моральної шкоди в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, доказів заподіяння моральної шкоди суду не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача - ТОВ «Український Прогресивний Альянс» на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215, 216, 230, 1167 ЦК України, ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № П 001598 від 22 грудня 2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Український Прогресивний Альянс» ( код ЄДРПОУ: 37090608) на користь ОСОБА_1 ( і.н.н. НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 8069 ( вісім тисяч шістдесят дев'ять ) грн. 44 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., а всього стягнути 8184 ( вісім тисяч сто вісімдесят чотири ) грн. 14 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Бегунц