Рішення

від 29.01.2009 по справі 30/233-08-4851

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/233-08-4851

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2009 р.Справа  № 30/233-08-4851

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Оселя XXI”

До відповідача:           Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ”

Про  визнання права власності  

Та за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Оселя XXI”

Про визнання права власності

                                                                                       Суддя                   Рога Н.В.

Представники:

Від ТОВ „Оселя XXI”: Згонник Д.В. –довіреність від 17.11.2008 р.

Від ТОВ „АРТ”:  Гоголь Н.В.- довіреність від 26.11.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Оселя XXI” (далі –ТОВ „Оселя XXI”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ” (далі -ТОВ „АРТ”) про визнання права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд..10, загальною площею 425,8 кв.м.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач   проти позову   заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. В ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву  до  ТОВ „Оселя XXI” про визнання права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд..10, загальною площею 425,8 кв.м.

  Представник ТОВ „Оселя XXI” в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на виникнення права власності на спірний об'єкт у ТОВ „Оселя XXI” у зв'язку із  неоплатою виконаних підрядних робіт.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

14 липня 2008 р. між ТОВ „АРТ” (Орендодавець) та  ТОВ„Оселя XXI”   (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд.10, загальною площею 425,8 кв.м.  

Відповідно до п. 5.3.5 Договору  Орендар за рахунок власник коштів проводить роботи по реконструкції та ремонту об'єкту оренди, вартість робіт по реконструкції та ремонту об'єкту оренди Орендодавець зобов'язався компенсувати на протязі 14 днів з моменту надіслання орендодавцем акту приймання виконаних робіт по реконструкції та ремонту об'єкта оренди, а в разі неможливості Орендодавця компенсувати Орендарю кошти затрачені на проведення наведених робіт, Орендодавець передає Орендарю об'єкт оренди у власність.

21 липня 2008 р. між ТОВ „Оселя XXI” (Замовник) та Приватним підприємством інвалідів війни „БЛАГОУСТ” (Підрядник) був укладений Договір підряду, згідно якого  Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції та ремонту адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд..10, загальною площею 425,8 кв.м, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно Акту виконаних робіт від 04.09.2008 р., складеному ТОВ „Оселя XXI” та ПП „БЛАГОУСТ” роботи Підрядником були виконані у повному обсязі, якісно та у строк. Вартість виконаних робіт складає 95 000 грн.  

ТОВ "Оселя ХХІ" звернулось до ТОВ "АРТ" листом, в якому зазначило щодо понесених витрат за проведені роботи з реконструкції і ремонту на суму 95 000 грн. та необхідності перерахувати зазначену суму Орендодавцем на протязі 14 днів.

ТОВ „Оселя XXI” вважає, що право власності на об'єкт будівництва виникло саме в нього, з підстав того, що ТОВ „АРТ” не виконало свого обов'язку по відшкодуванню понесених ТОВ "Оселя ХХІ" витрат на роботи з реконструкції та ремонту адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд..10 у 14 –денний термін.

За таких обставин ТОВ „Оселя XXI” звернувся до суду з позовом щодо визнання за ним права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою:                         м. Одеса, пров. Валіховський, буд..10, загальною площею 425,8 кв.м. В обґрунтування позову ТОВ „Оселя ХХІ” позивач посилається на ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України , відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.  

ТОВ „АРТ” проти позову ТОВ „Оселя XXI” заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. В ході розгляду, на підставі ст. 16 Цивільного кодексу  України та ст. 20 Господарського кодексу  України ТОВ „АРТ” звернулося до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав  та охоронюваних законом інтересів, шляхом визнання за ТОВ „АРТ” права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд..10, загальною площею 425,8 кв.м.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що ТОВ „Оселя XXI” не надало жодного доказу сплати ним робіт у сумі 95 000 по реконструкції та ремонту адміністративної будівлі. Крім того, ТОВ „Оселя XXI” зазначає, що Акт прийому –передачі робіт за Договором підряду на виконання робіт з реконструкції та ремонту вищезазначеної будівлі з ним не узгоджено.

Згідно  висновку про технічний стан адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд..10, виготовленого ПП „Браткевич” (держліцензія АВ № 079069), технічний стан будівельних конструкцій –добрий, тріщин та пошкоджень несучих конструкцій не виявлено, технічні характеристики огороджуючих конструкцій приміщень задовольняють вимогам  огороджуючим конструкціям будинку, технічний стан  відповідає вимогам діючим нормативним документів та будівельним нормам, що надає можливість у подальшому експлуатуватися та не підлягає зносу, розміщення об'єкту, наявність необхідного набору основних та допоміжних приміщень, обладнано усіма необхідними інженерними мережами, що дозволяє використовувати його як адміністративну будівлю.

Крім того, представник ТОВ „АРТ” в судовому засіданні зазначив, що  згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу  України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.

Відповідач за зустрічним позовом -ТОВ „Оселя XXI”  проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи,  суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу  України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу  України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу  України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу  України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу  України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2008 р. між ТОВ „Оселя XXI” (Замовник) та Приватним підприємством інвалідів війни „БЛАГОУСТ”  (Підрядник) був укладений Договір підряду, згідно якого  Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції та ремонту адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд.10. Замовник зобов'язався прийняти роботи та оплати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу  встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу  України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Оселя ХХІ" не представлено належних доказів вартості фактично виконаних робіт та доказів, що підтверджують їх оплату.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "Оселя ХХІ" не набуто у передбаченому договором порядку права власності на об'єкт нерухомості та щодо відсутності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Крім того, згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Ст. 392 Цивільного кодексу  України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на новозбудоване майно.

За таких обставин, вимога ТОВ „АРТ” щодо визнання за ним права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд..10, загальною площею 425,8 кв.м відповідає передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу  України, ст. 20 Господарського кодексу  України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за зустрічним позовом –Товариство з обмеженою відповідальністю „Оселя XXI”

                    Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Оселя XXI” –відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ” -  задовольнити повністю.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „АРТ” -  (65045, м. Одеса, пров. Нечипуренко, 15, кв.27, код ЄДРПОУ 31116981, п/р 26004379 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313)  право власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою:                       м. Одеса, пров. Валіховський, буд..10, загальною площею 425,8 кв.м.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оселя XXI”  (01014, м. Київ, вул. Правобережна, 14, код ЄДРПОУ 33546769, п/р 2600430704100 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ” -  (65045, м. Одеса, пров. Нечипуренко, 15, кв.27, код ЄДРПОУ 31116981, п/р 26004379 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313) витрати по сплаті державного мита у сумі 1130 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

   Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

                       Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                              Рішення підписане 03 лютого 2009 р.

               Суддя