Рішення

від 21.01.2009 по справі 20/565д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/565д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.09                                                                                 Справа №  20/565д/08

Суддя   Гандюкова  Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Центр”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапЕкоБуд”, м. Запоріжжя

про розірвання договору підряду та стягнення суми  26172,24 грн.

                                                                                                           Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –          Туркін О.С. (довіреність № б/н від 10.12.2008р.);

Від відповідача –      Пітерський О.В. (директор)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про розірвання договору підряду №179/08 від 05.08.2008р., стягнення суми 25991,17 грн. грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави; суми 181,07грн. пені.  

Ухвалою господарського суду від 27.11.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/565д/08,  судове засідання призначено на 23.12.2008р. Ухвалою суду від 19.12.2008р. у зв'язку з хворобою судді розгляд справи перенесено на 21.01.2009р.  

21.01.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує свої вимоги, обґрунтовані ст.ст.526,611,653,1212 ЦК України, мотивуючи, зокрема, наступним. На підставі договору підряду № 179/08 від 05.08.2008р. відповідач зобов'язався виконати за завданням позивача на власний ризик із власних матеріалів та власними силами роботи з реконструкції крівлі реєстратури у будівлі поліклініки багатопрофільної лікарні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сєдова,3. На виконання п.2.2 договору позивач сплатив 06.08.2008р. платіжним дорученням №В3225 суму 25 991,17грн. в якості передплати вартості матеріалів. Всупереч п.3.1 договору, яким кінцевий термін виконання робіт визначений до 15.09.2008р., відповідач не виконав будь-яких робіт, передбачених договором підряду (кошторисом до нього). Актів приймання-передачі виконаних робіт не підписано. Позивач звертався до відповідача із нагадуванням про необхідність належного виконання умов договору, однак відповідач надав лише усні завірення про те, що роботи будуть виконані. Оскільки протягом встановленого договором строку відповідач не розпочав роботу, настало значне прострочення боржника, що змусило позивача розпочати пошук іншого підрядника для виконання робіт та спричинило втрату  позивачем інтересу до виконання відповідачем передбачених договором робіт. На підставі викладеного, позивач заявляє вимогу про розірвання договору підряду.  Відповідно до п.7.4 договору за порушення передбачених договорів строків позивач просить стягнути суму 181,07грн. пені станом на 22.09.2008р. (за 7 днів). Оскільки позивачем на користь відповідача сплачені 25991,17грн., але роботи не виконані, на думку позивача, відповідач зберігає зазначені грошові кошти без достатньої правової підстави. У зв'язку з тим, що позивач вимагає припинення дії договору підряду, він також вимагає  стягнення збережених без достатньої правої підстави 25991,17грн. Також позивачем у судовому засіданні представлені письмові пояснення, відповідно до яких надати листування між сторонами не є можливим, оскільки спілкування з приводу предмету спору здійснювалося телефонами.

Крім того, позивачем заявлено про вжиття заходів  щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача №26008303035001 в Орджонікідзевському ЗРУ ТОВ “Банк “Фінанси та кредит” у межах суми позовних вимог 26172,24грн. Заява відхилена як необґрунтована. Крім того, згідно з ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Накладення арешту на поточний рахунок у банківській установі чинним законодавством не передбачено

Відповідач  позов не визнав з наступних підстав. Відповідно до договору повинні бути поставлені матеріали, за які перераховані гроші. Відповідач закупив матеріали і виконав частину демонтажу, проводив роботи по очищенню. Замовник звернувся з проханням доповнити матеріали і передбачити зливневу каналізацію. Відповідач провів розрахунок додаткових робіт і направив позивачу, однак відповіді не отримав. Роботи були зупинені до підписання замовником цих документів на додаткові роботи, оплати додаткових матеріалів і розрахунку по фактично виконаним роботам. Про зупинення робіт замовника не повідомляли. Тому просить, щоб замовник підписав акти і потім договір анулювати. Причиною порушення умов договору щодо строків виконання робіт вважає постійні усні вимоги замовника виконати додаткові роботи і відмова від оплати не поетапно, а в кінці роботи. Просить у задоволенні  позову відмовити.

У судовому засіданні 21.01.2009р. відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду спору для оплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для пред'явлення зустрічного позову. Клопотання про відкладення розгляду з цих підстав відхилено як необґрунтоване, оскільки провадження у справі №20/565д/08 порушено судом 27.11.2008р. і відповідач мав достатньо часу для вчинення цих дій. Крім того, відповідач не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом до  ТОВ “ВітаЦентр” в окремому провадженні.

Після розгляду справи судом, оголошення вступної та резолютивної частини рішення, до канцелярії суду 22.01.2009р. надійшло письмове заперечення відповідача, яке судом не береться до уваги, оскільки надійшло після прийняття рішення, з ним не був ознайомлений позивач  і воно не досліджувалось судом у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008р. між ТОВ “ЗапЕкоБуд” (підрядник, відповідач) та ТОВ “ВітаЦентр” (замовник, позивач) був укладений договір підряду №179/08, за яким підрядник зобов'язався по завданню замовника на свій ризик із власних матеріалів і своїми силами виконати роботи по реконструкції крівлі регістратури у будівлі поліклініки багатопрофільної лікарні ТОВ “ВітаЦентр” за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сєдова,3 а замовник - прийняти  роботи і оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2.2.3 вартість, види і об'єми робіт визначаються кошторисами, підписаними обома сторонами. Загальна вартість робіт і матеріалів по договору становить 39193,20грн., у т.ч. ПДВ. Оплата виконаних робіт проводиться замовником у наступному порядку: передплата у розмірі 100% вартості матеріалів згідно з кошторисом; кінцевий розрахунок відповідно до виставленого рахунку на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 30 банківських днів з дати підписання акту. Кошторис є динамічним. Збільшення кошторисної вартості більше, чим на 10% допускається тільки за взаємною згодою сторін, викладеною в письмовому вигляді.

Строки виконання робіт встановлено сторонами у розділі 3 договору. Зокрема, строк виконання робіт –до 15 вересня 2008р. (п.3.1). У випадку виникнення обставин, які уповільнюють виконання робіт, або роблять його неможливим, підрядник зобов'язаний негайно повідомити про це замовника (п.3.2). У випадку істотної або/і необґрунтованої затримки у виконанні робіт замовник має право відмовитись від їх подальшого виконання, оплативши підряднику фактично виконані роботи. Підтвердженням виконаних робіт є підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт. (п.п.3.3,3.4).

Згідно з п.п.5.2,5.3 договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами. По закінченню виконання робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про готовність робіт до здачі. Замовник зобов'язаний приступити до приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від підрядника про готовність робіт до здачі.  

Відповідно до п.7.4 договору за порушення передбачених цим договором строків  винна сторона сплачує  іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до п.п.9.1,9.3 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Пунктом 9.4 встановлено, що зміни і дострокове розірвання договору допускається виключно за взаємною згодою сторін, викладеній у письмовій формі (додаткова угода), крім випадків, безпосередньо передбачених цим договором.

Згідно з п.9.5 у випадку неодноразового (два і більше рази) порушення стороною своїх зобов'язань по договору, інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку. Відповідно до п.9.6 у випадку виявлення замовником у ході виконання робіт неодноразового (два і більше разів) або одноразового значного відступу підрядником від кошторису або неналежної якості виконання робіт, яке значно знижує споживчі якості виконаних робіт, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. При цьому замовник сплачує підряднику фактично виконанні роботи за вирахуванням10% штрафу.  

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору підрядник виставив рахунок №179 від 06.08.2008р. на суму 25991,17грн. “Оплата за матеріали крівлі регістратури відповідно специфікації”.

Платіжним дорученням В 3225 від 06.08.2008р. ТОВ “ВітаЦентр” як замовником сплачено ТОВ “ЗапЕкоБуд”  суму 25991,17грн. з призначенням платежу: “За ремонтні роботи, зг.рах.№179 від 06.08.2008р., в т.ч. ПДВ –4331,86грн.”

15.08.2008р. ТОВ “ЗапЕкоБуд”  направило позивачу лист №45/08, який  згідно з відміткою на листі отримано цієї ж дати вх.№588/08, та відповідно до якого повідомляло, що у зв'язку з інтенсивним навантаженням виробництва металопрофілю поставка матеріалу у повному обсязі на об'єкт (“крівля реєстратури”) зсувається на 7 робочих днів, що суттєво не вплине на строки виконання робіт по договору №179/08 від 05.08.2008р.

Крім того, листами №47/08 від 26.08.2008р., №50 від 10.09.2008р., №51 від 12.09.2008р. відповідач направляв комплектацію по обладнанню зливної каналізації, рахунок на оплату додаткової кількості матеріалів; повідомляв про виконання робіт в об'ємах –демонтаж металопрофіля огорожі крівлі і прибирання сміття з крівлі; монтаж каркаса для укладання кровельного покриття (омега-профіль), травлення іржі старого покриття із металевого листа. Також повідомляв про виконання розрахунків та передання специфікації для додаткових робіт на прохання працівників позивача та не отримання відповіді. Вимагав надати письмову відповідь з питання необхідності посилання каркасу крівлі і монтажу зливневої каналізації (водостоків).

На час прийняття рішення судом 21.01.2009р. жодного акту приймання-передачі робіт за договором №179/08 від 05.08.2008р. сторонами не підписано. У судовому засіданні відповідач надав Акт №1 за виконання робіт по договору №179/08 (без дати) на суму 9794,59грн., який підписаний лише підрядником. Доказів направлення Акту замовнику до порушення господарським судом справи №20/565д/08 не надано.  

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із змісту статей 11,509 ЦК України слідує, що, зокрема, договір є підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків). Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави виникнення господарських зобов'язань встановлені також ст.174 ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

             Статтею 846 цього Кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

              Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання по реконструкції крівлі регістратури у будівлі поліклініки багатопрофільної лікарні ТОВ “ВітаЦентр” за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сєдова,3 у строк до 15 вересня 2008р., тобто - підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п.3.4). Таким чином, він порушив прийняті на себе зобов'язання, встановлені договором підряду №179/08 від 05.08.2008р., не виконав роботи у повному обсязі у строки, встановлені у цьому договорі.

Згідно з ст.ст. 610,611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У п. 7.4 договору сторони погодили, що за порушення передбачених цим договором строків  винна сторона сплачує  іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Зазначений пункт договору не суперечить наведеним вище нормам законодавства, а також ч.4 ст.231 ГК України, згідно з якою у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ “ВітаЦентр”  про стягнення з ТОВ “ЗапЕкоБуд” суми пені заявлено обґрунтовано, однак вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається із розрахунку позивача, він нараховує пеню за 7 днів прострочення зобов'язання (станом на 22.09.2008р.), при цьому бере кількість днів у році 365. Між тим, 2008 рік мав 366 днів, тому підлягає до стягнення пеня у заявлений до стягнення період (станом на 22.09.2008р.) у розмірі 179,90грн. (39193,20х 24% : 366 х 7).

Позивачем також заявлено вимоги про розірвання договору підряду №179/08 від 05.08.2008р.   

  Відповідно до вимог п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як слідує із позовної заяви, позивач заявляє вимогу про розірвання договору, оскільки на момент  звернення до суду відповідач свої зобов'язання у встановлений строк не виконав, отримані у якості передплати кошти не повернув і у позивача є підстави вважати, що відповідачем були грубо порушені умови договору підряду та приписи ст.526 ЦК України. При цьому позивач зазначає, що оскільки протягом встановленого договором строку відповідач не розпочав виконання робіт, настало значне прострочення боржника, що змусило позивача розпочати пошук іншого підрядника та спричинило втрату позивачем інтересу до виконання відповідачем передбачених  договором підряду робіт.

Частиною 1 ст.612 ЦК України  визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

     Відповідно до ст.651 ЦК України, яка є загальною нормою, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

     Так як правовідносини сторін врегульовано договором підряду, підлягають застосуванню спеціальні норми. Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду встановлені у ст.852 ЦК України. Згідно з ч.2 цієї статті за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

       Порядок зміни та розірвання господарських договорів, встановлений ст.188 ГК України.

       Так, ч.ч.1-4 ст.188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання    господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає за необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання  договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони  не досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з   урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

         Доказів направлення (вручення) відповідачу пропозиції розірвати договір підряду ТОВ “ВітаЦентр” не надало. На вимогу суду в ухвалі надати листування по суті спору позивач надав письмове пояснення, згідно з яким спілкування з приводу предмету спору здійснювалося телефонами.

         На підставі викладеного, позовні вимоги про розірвання договору в судовому порядку задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав  належних доказів направлення відповідачу пропозиції розірвати договір з підстав, які заявлено; пред'явлення позову не є такою пропозицією, так як із змісту ст.1 ГПК України, ст.ст.15.16 ЦК України слідує, що захисту підлягає порушене право, або таке, що не визнається чи оспорюється.  

   Також позивачем заявлено вимоги про стягнення суми 25991,17грн. У цій частині вимог позивач вказує, що внаслідок порушень умов договору підряду з боку відповідача позивач вимагає припинення дії договору підряду та стягнення збережених без достатньої  правової підстави коштів в сумі 25991,17 грн. Позовні вимоги обгрунтовані ст.1212, ч.5 ст.653 ЦК України.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, встановлено, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином;      2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння;  3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

       Відповідно до п.п.9.1,9.3 укладеного між сторонами договору  підряду №179/08 від 05.08.2008р. договір  діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

       Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.  Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.

  Враховуючи те, що договір підряду №179/08 від 05.08.2008р. не припинив свою дію, він не розірваний, підстава, на якій  ТОВ “ЗапЕкоБуд” отримало грошові кошти в сумі 25991,17 грн., не відпала. Договором не передбачено повернення передплати у разі порушення підрядником строків виконання робіт. На підставі викладеного, позовні вимоги про повернення відповідачем цієї суми не підлягають задоволенню. При цьому суд звертає увагу, що  посилаючись на ч.5 ст.653 ЦК України, яка передбачає право однієї із сторін вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договором,  позивач вимагає стягнення суми 25991,17грн. як збережених без достатньої правової підстави, що не є тотожним збиткам, які мають іншу правову природу.   

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

    Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, а також наступним.

   Частиною 3 ст.220 ГК України  визначено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

   В силу ч.1 ст.221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

   Статтею ст.613 ЦК України також передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

  Відповідно до ст.538 ЦК України  виконання свого обв'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

   Із матеріалів справи слідує, що позивач виконав своє зобов'язання і сплатив суму передплати за матеріали у встановлений строк. Доказів, що наступила прострочка кредитора, відповідач не надав.

   Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності). Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

   Посилаючись на відсутність своєї вини, відповідач вказує на те, що на прохання позивача доповнити матеріали і передбачити зливневу каналізацію відповідач провів розрахунок додаткових робіт і направив позивачу, однак відповіді не отримав. Роботи були зупинені до підписання замовником цих документів на додаткові роботи, оплати додаткових матеріалів і розрахунку по фактично виконаним роботам. Причиною порушення умов договору щодо строків виконання робіт вважає постійні усні вимоги замовника виконати додаткові роботи і відмова від оплати не поетапно, а в кінці роботи.

    Між тим,  згідно з ст.851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

    Не підписання замовником письмової угоди щодо виконання додаткових робіт, непогодження вартості цих робіт, не звільняло відповідача від зобов'язання виконати підрядні роботи у встановлений строк на підставі договору підряду, який підписаний сторонами і є обов'язковим для виконання. Тому суд вважає, що відповідач не надав належних доказів у розумінні ст.ст.33,34 ГПК України, в обґрунтування відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання щодо своєчасного виконання підрядних робіт до 15.09.2008р., що він  вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, що невиконання робіт у повному обсязі в установлений строк було обумовлено порушеннями позивача і невиконання позивачем зобов'язань по договору. Посилання на надані письмові докази, у тому числі  направлені позивачу листи, калькуляції, товарні накладні, рахунки –фактури не спростовують висновків суду.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст. ст. 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапЕкоБуд” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська,59, п/р 26008303035001 в Орджонікідзевському ЗРУ ТОВ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 313731, код ЄДРПОУ 30720081) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВітаЦентр” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова,3, п/р 26001010000597 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 35183119) суму 179 грн. 90 коп. пені, суму 1грн.80 коп. витрат на державне мито, суму 0 грн.81коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні іншої частини  позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

            Суддя                                         Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі  24.03.2009р.