Постанова

від 10.06.2009 по справі 20/565д/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/565д/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.09                                                                                       Справа №20/565д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Мойсеєнко Т. В.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Туркін О.С., довіреність б/н від 22.04.09р.;

від відповідача: Пітерська Л.В., паспорт СВ 242679 від 19.09.00р., директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Центр», м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2009р. у справі №  20/565д/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Центр», м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд», м. Запоріжжя,

про розірвання договору та стягнення 26 172,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судових засіданнях 26.05.2009р., 02.06.2009р. оголошувалася перерва. Колегія суддів неодноразово змінювалась.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1155 від 10.06.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Антонік С.Г., судді: Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.

Розгляд справи проводився із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу. За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2009р. у справі № 20/565д/08 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЗапЕкоБуд» на користь ТОВ «Віта Центр» суму 179,90грн. пені. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення пені мотивовано тим, що відповідач не надав доказів виконання своїх зобов'язань за договором підряду у встановлений строк, тому на підставі ст.610, 611 ЦК України та умов договору стягнення з нього пені є правомірним. Судом сума пені була перерахована.

У частині розірвання договору підряду та стягнення суми, сплаченої позивачем відповідачу суд відмовив у позові, посилаючись на те, що позивачем не дотримано порядок розірвання договору, передбачений ст. 188 ГК України. А враховуючи те, що договір підряду не припинив свою дію, він не розірваний, підстава, на якій ТОВ «ЗапЕкоБуд» отримало грошові кошти в сумі 25991,17грн., не відпала. Крім того, суд зазначив, що не підписання замовником письмової угоди щодо виконання додаткових робіт, непогодження вартості цих робіт не звільняло відповідача від зобов'язання виконати підрядні роботи у встановлений строк, що передбачені договором.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Центр» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що недотримання стороною договору досудового порядку його розірвання при наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підстав для розірвання договору не може бути підставою для відмови у захисті судом порушеного цивільного права. Відмова у задоволенні вимоги про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, є наслідком відмови у задоволенні вимоги про розірвання спірного договору, інших підстав для її задоволення не зазначено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови у розірванні договору та стягнення грошових коштів у сумі 25991,17грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав суду відзив, в якому зазначив, що  не виконав роботи, передбачені договором, у зв'язку з тим, що позивач вимагав здійснення додаткових робіт, але додатковий кошторис не погоджував. Вказує, що частково роботи були проведені. Просить стягнути з позивача вартість понесених відповідачем витрат та фактично виконаних робіт.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 05.08.2008р. між ТОВ «ЗапЕкоБуд» (підрядник, відповідач у справі) та ТОВ «ВітаЦентр» (замовник, позивач у справі) укладено договір підряду №179/08, відповідно до якого підрядчик зобов'язався виконати за завданням замовника на свій ризик з власних матеріалів та своїми силами роботи з реконструкції крівлі реєстратури в приміщенні поліклініки лікарні ТОВ «ВітаЦентр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, 3, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що вартість, види та об'єми робіт визначаються кошторисами, підписаними обома сторонами. Кошториси є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість робіт та матеріалів за договором складає 39193,20грн.

Колегія суддів зазначає, що ні позивачем ні відповідачем на вимогу суду не надано кошторису, який був би  підписаний з боку позивача. Кошторис підписаний лише відповідачем. І, як пояснив відповідач, кошторис підписувався відповідачем і направлявся позивачу. Позивачем кошторис з його підписом відповідачу не повертався.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником у вигляді 100% передплати вартості матеріалів згідно кошторису; кінцевий розрахунок здійснюється згідно виставленого рахунку на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 банківських днів з дати підписання акту. Кошторис за договором є динамічним. Збільшення кошторисної вартості більше, ніж на 10% можливе лише за взаємною письмовою згодою сторін (п.2.3 договору).

Строк виконання робіт за договором – до 15.09.2008р. (п. 3.1 договору). У випадку виникнення обставин, які уповільнюють виконання робіт або роблять його неможливим, підрядник зобов'язаний негайно повідомити про це замовника. У разі істотної та/або необґрунтованої затримки виконання робіт позивач має право відмовитися від їх подальшого виконання, сплативши відповідачу фактично виконані роботи (п.п.3.2, 3.3 договору).

Згідно з п.п.5.2, 5.3 договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами. По закінченню виконання робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про готовність робіт до здачі. Замовник зобов'язаний приступити до приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від підрядника про готовність робіт до здачі.

Пунктом 7.4 сторони передбачили, що за порушення передбачених цим договором строків винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

На виконання п.2.2 договору позивачем було сплачено відповідачу повну вартість матеріалів згідно виставленого останнім рахунку № 179 від 06.08.2008р. на суму 25991,17грн., що підтверджується платіжним дорученням В 3225 від 06.08.2008р.

15.08.2008р. відповідач направив позивачу лист № 45/08, в якому повідомив, що у зв'язку з інтенсивним навантаженням виробництва метало профілю поставка матеріалу у повному обсязі на об'єкт зсувається на 7 робочих днів, що суттєво не вплине на строки виконання робіт за договором. Даний лист отриманий позивачем у той же день згідно з відміткою вх.№588/08.

Також листами № 47/08 від 26.08.208р., № 50 від 10.09.2008р., № 51 від 12.09.2008р. відповідач направляв комплектацію по обладнанню зливної каналізації, рахунок на оплату додаткової кількості матеріалів та повідомляв про необхідність проведення інших додаткових робіт та просив надати відповідь щодо виконання розрахунків та проведення таких додаткових робіт на прохання працівників позивача.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надано жодного підписаного обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за спірним договором.

Статтею 837 ЦК України передбачено , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  виконання зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Відповідачем не надано суду доказів виконання своїх зобов'язань за договором підряду, в матеріалах справи такі документи також відсутні.

На підставі зазначеного, а також з урахуванням п. 7.4 договору та ч.4 ст. 231 ГК України господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ «ЗапЕкоБуд» на користь ТОВ «ВітаЦентр» пені за прострочення виконання робіт у розмірі 179,90грн.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору підряду колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області про відмову в її задоволенні, але з інших підстав.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги – відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник  має  право  у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи  та  відшкодувавши йому збитки,  завдані розірванням договору.

Аналогічна норма передбачена і у п. 3.3 спірного договору.

Таким чином, невиконання відповідачем зобов'язання щодо здійснення робіт з реконструкції крівлі реєстратури за договором підряду надає позивачу право відмовитися від договору,  виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи, як встановлено вимогами законодавства.

У матеріалах справи відсутні та позивачем не надано суду доказів відмови ТОВ «ВітаЦентр» від договору підряду у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт у строк, передбачений договором.

Отже, підстав для розірвання спірного договору не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд необґрунтовано послався на ст. 188 ГК України, мотивуючи відмову в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору. Дана стаття встановлює механізм урегулювання сторонами питань щодо внесення змін або розірвання договору. Не дотримання цього порядку не є підставою для відмови в позові, оскільки підстави для розірвання договору встановлені конкретними нормами матеріального права, які регулюють відносини договору підряду.

Оскільки дане невірне застосування норм права при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом не призвело до прийняття неправильного рішення, підстави для його скасування на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Центр», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2009р. у справі  №20/565д/08 залишити без змін як таке, що прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та відповідності висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Центр», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду запорізької області від 21.01.2009р. у справі № 20/565д/08 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2009р. у справі №20/565д/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Мойсеєнко Т. В.  Шевченко Т. М.