Постанова

від 21.08.2013 по справі 820/5677/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2013 р. справа№ 820/5677/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представників позивача - Федько С.О.,

представника відповідача - Гиря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Приватне підприємство "Спасатель плюс" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Спасатель плюс» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яка на час розгляду справи є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та просив, з урахуванням уточненого адміністративного позову, скасувати наказ відповідача від 10.06.2013 року №1222 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спасатель плюс», визнати протиправними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спасатель плюс», результат якої оформлений актом від 11.06.2013 року №2224/2240/33480855 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спасатель плюс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.09.2012 року по 31.03.2013 року», зобов'язати вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту від 11.06.2013 року №2224/2240/33480855, поновивши в ній дані, задекларовані ПП «Спасатель Плюс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень 2012 року - березень 2013 року.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що оскаржуваний в даній справі наказ, а також дії відповідача, вчинені з проведення на його підставі податкової перевірки позивача, є незаконними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням доводів, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі наказу № 1143 від 01.06.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.09.2012 - 31.03.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 2224/2240/33480855 від 11.06.2013 року (а.с. 32-45), згідно висновків якого встановлено порушення вимог п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1., п.п. 138.1.2 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено доходи всього в сумі 19039461,0 грн. та витрати всього у сумі 19038411,0 грн. за період з 01.09.2012р. по 31.03.2013р.; порушення ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податкові зобов'язання всього в сумі 4047519,0 грн. та податковий кредит на загальну суму 4027949,0 грн. за період з 01.09.2012р. по 31.03.2013р.

Судом також встановлено, що проведенню перевірки передувало направлення відповідачем на адресу позивача повідомлення від 01.06.2013 р. № 10020/10/22.4-21, повідомлення від 01.06.2013 р. № 100308/10/22.4-21 та копії наказу № 1143 від 01.06.2013 р. «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Спасатель плюс» (код за ЄДРПОУ 33480855)». Згідно наказу позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Спасатель плюс» проведена за період з 01.09.2012р. по 31.03.2013 р.

Підставою для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача за період 01.09.2012 - 31.03.2013 року визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Позивачем від ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС було отримано запит від 23.05.2013 р. № 9315/10/22.4-21, згідно якого позивачу запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.09.2012р. - 31.03.2013 р.

В свою чергу, позивач листом № 28-05/1 від 28.05.2013 року повідомив ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС, що направлений ними запит складено з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Зокрема, в запиті не міститься підстав для його надіслання, визначених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх подання (п.п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 ПК України).

Також позивач запросив у відповідача відомості які можливі порушення податкового законодавства з його боку виявлені податковим органом та надати їх документальне підтвердження.

У відповідь на лист позивача ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС йому направлено лист за № 10251/10/22.4-21 від 01.06.2013 року, згідно якого повідомлено, що підставою для складання запиту від 23.05.2013 р. № 9315/10/22.4-21 стала наявність у ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ПП «Спасатель плюс» вимог податкового законодавства за період з 01.09.2012 - 31.03.2013 року.

Таким чином, відповідачем не надано повної інформації щодо які можливі порушення податкового законодавства в даному випадку виявлені ДПІ податковим органом та не надало їх документального підтвердження, також не усунув недоліки попереднього запиту та не навів конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків.

Враховуючи, що підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки в даній справі відповідачем було вказано пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд зауважує, що відповідно до згаданої норми документальна позапланова перевірка, крім іншого, здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України та п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку (п.73.3 ПК України), суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи, що запит, наданий відповідачем, був складений з порушенням вимог як Податкового кодексу України так і Порядку № 1245 від 27.12.2010 року, а подальша додаткова відповідь ДПІ на лист позивача, не усунула всіх невідповідностей запиту, суд вважає, що відповідачем було неправомірно визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України як підставу для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки в даній справі.

Оскільки п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, ПП дії відповідача з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача є незаконними та такими, що виходять за межи повноважень, наданих податковому органу чинним законодавством України.

Також судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за наслідками проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. № 1236, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012р. за № 2135/22447 орган державної податкової служби повинен визначити суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Позивачем відповідно до вимог Податкового кодексу України подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб податкову декларацію з ПДВ за вересень 2012 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ за січень 2013 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ за березень 2013 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Разом з тим, в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме у графі «Сума ПДВ платника», містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки № 2224/2240/33480855 від 11.06.2013 року.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки в даній справі податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період вересень 2012 року - березень 2013 року.

Отже, відповідачем безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих ПП «Спасатель Плюс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, діями відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ПП «Спасатель Плюс» створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень 2012 року - березень 2013 року, що буде відповідати меті захисту його прав.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення (наказ), а також дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті (вчиненні) невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язка з чим таке рішення підлягає скасуванню, а дії визнанню такими, що є протиправними.

Зобов'язання відповідача вчинити дії, про які просить позивач, відповідає характеру спірних правовідносин та служить меті захисту порушених прав позивача.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Спасатель плюс» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити повністю.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 10.06.2013 року №1222 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спасатель плюс».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спасатель плюс» (код ЄДРПОУ 33480855), результат якої оформлений актом від 11.06.2013 року №2224/2240/33480855 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спасатель плюс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.09.2012 року по 31.03.2013 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту від 11.06.2013 року №2224/2240/33480855, поновивши в ній дані, задекларовані ПП «Спасатель Плюс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень 2012 року - березень 2013 року.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ПП «Спасатель Плюс» (код ЄДРПОУ 33480855) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 23 серпня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова