Рішення

від 03.03.2009 по справі 18/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом          ДАТ „Чорноморнафтогаз”;

До                    ТОВ „Укрнафтохімресурс”;

Про                    стягнення 549 312,99 грн.

Та за зустрічним

позовом          ТОВ „Укрнафтохімресурс”;

до                    ДАТ „Чорноморнафтогаз”;

про                    визнання недійсним договору

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Шостак Є.А., представник, довіреність №11/65 від 17.12.2008 р.;

Від відповідача:           Портянко С.П., представник, довіреність №6 від 10.12.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2008 р. порушено провадження у справі №18/5, справа призначена слуханням на 22.01.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 22.01.2009 р. до 12.02.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 22.01.2009 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі були оголошені перерви: з 12.02.2009 р. до 20.02.2009 р., з 20.02.2009 р. до 26.02.2009 р., з 26.02.2009 р. до 03.03.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2009 р. прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнафтохімресурс” до Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” про визнання частково недійсним договору №1546 від 24.12.2007 р. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №18/15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 549 312,99 грн. штрафу, 5 493,13 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданих письмових поясненнях та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

—24.12.2007 р. на підставі позитивного рішення Правління ДАТ „Чорноморнафтогаз” від 21.12.2007 р. та рішення тендерного комітету від 14.12.2007 р. був укладений договір на постачання підводного гирлового обладнання СМ-1 в комплекті та системи контролю та управління обладнанням підводної обв”язки та фонтанної арматури СМ-1;

—відповідно до вимог абзаців 3, 5 частини 2 статті 34, абзацу 2 частини 2 статті 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, а умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі;

—10.12.2007 р. відповідач подав свою пропозицію про участь у торгах, в якій вказав строки поставки обладнання вересень –жовтень 2008 року;

—здійснення попередньої оплати за договорами, укладеними за результатами процедур закупівлі, у разі закупівлі товарів та послуг, відповідно до вимог абзацу 3 частини 2 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, можливе лише на строк, що не може перевищувати 90 календарних днів;

—позивач, в порушення вимог абзацу 3 частини 2 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, перерахував попередню оплату за договором 25.12.2007 р.;

—в договорі строк попередньої оплати не встановлений, а передбачено лише граничний термін внесення попередньої оплати;

—відповідно до п. 4.2. договору попередня оплата повинна бути здійснена не пізніше 90 днів до закінчення граничного строку поставки товару, тобто не пізніше 03.08.2008 р.;

—відповідач вважає, що дострокове виконання зобов'язання з попередньої оплати на строк більше 90 днів заборонене нормою, яка міститься в абзаці 3 частини 2 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтохімресурс” у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить визнати недійсною умову, викладену у п. 7.1. договору №1546 від 24.12.2007 р., укладеного між сторонами, щодо обов”язку ТОВ „Укрнафтохімресурс” за прострочення поставки товару сплатити штраф у розмірі 0,5% вартості не поставленого у строк товару за кожен день прострочення; визнати недійсною умову, викладену в п. 2.2. договору №1546 від 24.12.2007 р., укладеного між сторонами, щодо обов”язку постачальника поставити товар протягом 90 календарних днів від дати отримання 100% попередньої оплати; стягнути з ДАТ „Чорноморнафтогаз” на користь ТОВ „Укрнафтохімресурс” 170,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ДАТ „Чорноморнафтогаз” у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву та представник останнього у судових засіданнях вимоги, викладені у ній заперечував, у задоволення зустрічного позову просив відмовити, посилаючись на те, що п. 2.2. договору встановлено, що постачальник поставить товар на протязі 90 календарних днів після отримання від покупця 100% попередньої оплати, але не пізніше вересня –жовтня 2008 року. ДАТ „Чорноморнафтогаз” зазначає про те, що зазначена умова договору повністю відповідає тендерній документації ДАТ „Чорноморнафтогаз”, тендерній пропозиції ТОВ „Укрнафтохімресурс” та виконує приписи п. 2 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. ДАТ „Чорноморнафтогаз” посилається на п. 2 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, згідно з яким договір про закупівлю укладається відповідно до положень Цивільного кодексу України. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України. ДАТ „Чономорнафтогаз” стверджує також про те, що умова п. 7.1. договору щодо сплати покупцем штрафу у розмірі 0,5% вартості не поставленого у строк товару повністю відповідає вимогами статей 230 Господарського кодексу України та 546, 549 Цивільного кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року Державне акціонерне товариства „Чорноморнафтогаз” оголосило проведення закупівлі підводного гирлового обладнання СМ-1 в комплекті та системи контролю та управління обладнанням підводної обв”язки та фонтанної арматури СМ-1 шляхом відкритих торгів зі зменшенням ціни.

10.12.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтохімресурс” подало свою пропозицію про участь у торгах, в якій строк поставки обладнання зазначений у вересні –жовтні 2008 року.

24.12.2007 р. між сторонами був укладений договір поставки №1546, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтохімресурс” зобов'язалося поставити у визначений строк у власність Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” товар відповідно до специфікації №1, яка є невід”ємною частиною даного договору, а ДАТ „Чорноморнафтогаз” зобов'язалося прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 2.2. договору визначено, що ТОВ „Укрнафтохімресурс” поставить товар протягом 90 календарних днів після отримання від ДАТ „Чорноморнафтогаз” 100% попередньої оплати, але не пізніше граничного строку поставки (вересень –жовтень 2008р.).

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за прострочку поставки товару ТОВ „Укрнафтохімресурс” сплачує ДАТ „Чорноморнафтогаз” штраф у розмірі 0,5% вартості не поставленого у строк товару за кожний день прострочення.

Відповідно до специфікації №1 до договору вартість обладнання становить 109 862 599,20 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1697 від 25.12.2007 р. ДАТ „Чорноморнафтогаз” перерахував на користь ТОВ „Укрнафтохімресурс” 109 882 599,20 грн.

Поставка обладнання на корить ДАТ „Чорноморнафтогаз” підтверджується актом приймання –передачі №1 від 22.10.2008 р., видатковою накладною №РН-0000030 від 20.10.2008 р. та довіреністю серії ЯНМ №361 374/240 від 20.10.2008 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову, а зустрічний позов вважає обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

На момент оголошення ДАТ „Чорноморнафтогаз” проведення закупівлі підводного гирлового обладнання СМ-1 в комплекті та системи контролю та управління обладнанням  підводної обв'язки та фонтанної арматури СМ-1 шляхом відкритих торгів зі зменшенням ціни правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів регулювалося Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції від 01.09.2007 р.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту. Всі витрати, пов'язані з укладанням договору, можуть покладатися на учасника - переможця процедури закупівлі, на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. Будь-які витрати, понесені учасником - переможцем процедури закупівлі у зв'язку з участю в тендері та укладенням договору, в тому числі пов'язані з його нотаріальним посвідченням на вимогу замовника, не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику. 

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами 24.12.2007 р. укладений договір поставки №1546.

Як визначено абзацом 3 частини 2 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, замовник у договорах, укладених за результатами процедур закупівлі, у разі закупівлі товарів та послуг має право передбачати здійснення попередньої оплати на строк, що не може перевищувати 90 календарних днів, а у разі закупівлі робіт - на строк, що не може перевищувати 180 календарних днів, за умови одержання відповідного позитивного висновку Комісії.

Абзацом 5 частини 2 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Частиною 3 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що укладений договір вважається недійсним (нікчемним), зокрема, якщо договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

Відповідно до п. 2.3. тендерної документації Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз”, затвердженої Головою тендерного комітету 23.11.2007 р., строк поставки обладнання визначений у вересні –жовтні 2008 року.

Згідно з додатком №6 до тендерної документації граничний термін постачання визначений вересень –жовтень 2008 року.

Пунктом 15 додатку №6 до тендерної документації передбачено, що за несвоєчасне постачання продукції постачальник виплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого обладнання.

Відповідно до п. 2.2. договору поставки №1546 постачальник поставить продукцію протягом 90 календарних днів після отримання від покупця 100% попередньої оплати, але не пізніше граничного строку поставки (вересень-жовтень 2008 р.).

Пунктом 7.1. договору поставки №1546 передбачено, що за прострочку поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% вартості не поставленого у строк товару за кожний день прострочення.

Оцінюючи зміст пункту 2.2. договору поставки №1546, господарський суд дійшов до висновку про його невідповідність тендерній документації, оскільки відповідно до вимог тендерної документації поставка продукції повинна бути здійснена у вересні-жовтні 2008 року.

Слід також зазначити про те, що п. 7.1. договору поставки №1546 не відповідає тендерній документації в частині тексту „за кожний день прострочення”.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої –третьої, п'ятої та шостої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне визнати недійсними п. 2.2. договору поставки №1546 в частині зобов'язання постачальника поставити товар протягом 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, та п. 7.1. договору в частині слів „за кожний день прострочки”.

Недійсність окремої частини правочину, відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України, не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Стосовно позовних вимог, заявлених Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтогаз”, у первісній позовній заяві щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укранфтохімресурс” штрафу у розмірі 549 312,99 грн. слід зазначити про наведене нижче.

Як визначено статтею 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вимоги тендерної документації, відповідно до яких поставка обладнання повинна здійснюватися у вересні-жовтні 2008 р., та з урахуванням висновків господарського суду щодо визнання недійсним п. 2.2. договору поставки в частині обов'язку постачальника поставити товар протягом 90 календарних днів з моменту здійснення 100% попередньої оплати покупцем, господарський суд дійшов до висновку про належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнафтохімресурс” своїх зобов'язань за договором поставки №1546 від 24.12.2007 р., оскільки відповідно до акту приймання-передачі №1 від 22.10.2008 р. поставка товару була здійснена у жовтні 2008 року.

Цивільно-правова відповідальність застосовується за наявності складу цивільного правопорушення, до якого відноситься протиправна поведінка, шкода та причинний зв'язок між ними. За відсутності хоча б однієї зі складової, особа не притягується до цивільно-правової відповідальності.

У даному випадку ДАТ „Чорноморнафтогаз” на доведена наявність складу цивільного правопорушення у діях ТОВ „Укрнафтохімресурс”, а тому вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Визнати недійсним п. 2.2. договору поставки №1546 від 24.12.2007 р., укладений між Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтогаз” (інд. 95000, АРК, м. Сімферополь, пр. Кірова (пров. Совнаркомівський), 52/1, код ЄДРПОУ 00153117) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнафтохімресурс” (інд. 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22, код ЄДРПОУ 35017389), в частині зобов'язання постачальника поставити товар протягом 90 календарних днів після отримання від покупця 100% попередньої оплати.

4.          Визнати недійсними п. 7.1. договору поставки №1546 від 24.12.2007 р., укладений між Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтогаз” (інд. 95000, АРК, м. Сімферополь, пр. Кірова (пров. Совнаркомівський), 52/1, код ЄДРПОУ 00153117) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнафтохімресурс” (інд. 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22, код ЄДРПОУ 35017389), в частині слів „за кожний день прострочення”.

5.          Стягнути з Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” (інд. 95000, АРК, м. Сімферополь, пр. Кірова (пров. Совнаркомівський), 52/1, код ЄДРПОУ 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнафтохімресурс” (інд. 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22, код ЄДРПОУ 35017389) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 59 (п'ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          В іншій частині зустрічного позову відмовити.

7.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

8.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко