Рішення

від 30.01.2009 по справі 41/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ –К»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВАД Технологія»

простягнення 578 563, 39 грн.

Суддя  Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:      Ільющенков О.П. –дов. № б/н від 13.12.2008 року;

від відповідача:  не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий світ»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАД Технологія»про стягнення 515 00, 00 грн. основного боргу,  42 900, 81 грн. пені, 15299, 99 грн. інфляційних втрат, 5 362, 59 грн. 3% річних,  а всього 578 563, 39 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язанні з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в супереч умовам договору № 31/5 від 24.06.2008 року укладеного між сторонами, не в повному обсязі  розрахувався за поставлений товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 515 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2008 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.12.2008 року.

22.12.2008 року  представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від 22.12.2008 року розгляд справи відкладено на 30.01.2009 року.

В судовому засіданні 30.01.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в  судове засідання, яке відбулося 30.01.2009 року вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.01.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»(далі-Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАД Технологія»укладено договір купівлі-продажу № 31/5 (далі-Договір).

Відповідно до п.п 1.1, 1.2  Договору, Продавець зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця товар (агрегат високого тиску К 20028 А Е160Т, в мобільному виконанні, який управляється мотором (ідентифікаційний номер 7100107), який був у використанні)), а Покупець зобов'язувався прийняти товар та вчасно оплатити його на умовах даного Договору.

З огляду на п. 2.1 Договору, оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування Покупцем 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Продавця попередньої оплати. Решту Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 30 календарних днів після відвантаження товару зі складу Продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив та передав відповідачу агрегат високого тиску К 20028 А Е160Т, в мобільному виконанні, який управляється мотором (ідентифікаційний номер 7100107), який був у використанні, що підтверджується видатковою накладною № 9016 від 01.07.2008 року та довіреністю виданою відповідачем на отримання товарно-матеріальних цінностей (копії в справі), проте відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару своєчасно та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 515 000, 00 грн., що засвідчується банківською випискою від 16.09.2008 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 515 000, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений агрегат, керуючись п. 3.2. Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 42 900, 00 грн. за період з 01.08.2008 року по 16.09.2008 року на суму 20 551, 23 грн. та за період з 17.09.208 року по 21.11.2008 року на  суму 22 349, 59 грн.

Розрахунок пені позивач в період з 01.08.2008 року по 16.09.2008 року проводив з урахуванням суми боргу 665000,00 грн., а  за період з 17.09.2008 року по 21.11.2008 року на  суму боргу 515000,00 грн.,  оскільки відповідач 16.09.2008 року сплатив 150000,00 грн.

Такий розрахунок є невірним, оскільки з урахуванням дня сплати відповідачем частини боргу, розрахунок пені слід здійснювати (в межах позовних вимог) в період з 01.08.2008 року по 15.09.2008 року на суму боргу 665000,00 грн., а  за період з 16.09.2008 року по 21.11.2008 року на  суму боргу 515000,00 грн.

          Здійснивши перерахунок пені в межах визначених періодів вище, господарський суд прийшов до висновку, що позов цій частині підлягає задоволенню частково на суму 42 680, 35 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 5362,59 грн. за такий же період як і пеню та 15 299, 99 грн. інфляційних втрат з вересня по жовтень 2008 року.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, з урахуванням встановлених вище вірних періодів прострочення при розрахунку пені, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3 відсотків річних підлягають частковому задоволенню в сумі 5350,28 грн., розрахунок яких здійснено в межах цих же періодів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

 Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАД Технологія»(02090, м. Київ, вул. Празька, 31, кв. 64, код ЄДРПОУ 33740362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»(04073, м. Київ, пр. Московський, 21, код ЄДРПОУ 30369774)  515 000 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 42 680 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.  35 коп. пені, 5 350 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 28 коп. 3 % річних, 15 299 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 5 783 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 31 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                      О.М. Спичак

Дата підписання

рішення: 23.03.2009р.