Рішення

від 19.01.2009 по справі 49/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»

До:                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеравторент”

Про:          стягнення 34 962 грн., розірвання договору та вилучення майна

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Локшин А.В. (дов. № 1374 від 01.07.2008 р.)

Від відповідача –не з'явилися

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі ЛІзинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеравторент” про стягнення 99 283,42 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 080114-09/ФЛ-Ю-А від 14.01.2008 р., в тому числі 29 860,93 грн. основного боргу, 1 012,39 грн. пені, 126,60 грн. 3% річних, 360,89 грн. збитків за понесені в зв'язку із знеціненням грошових коштів, 3 601,35 грн. штрафу; розірвання договору фінансового лізингу № 080114-09/ФЛ-Ю-А від 14.01.2008 р.; вилучення предмету лізингу, а саме легкового автомобіля Scoda Octavia, 2008 року випуску, державний номер АА 1486 НА, номер кузову ТМВСА41Z58В153178, крім того просить стягнути 1077,85 грн. витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач зобов'язання за договором фінансового лізингу виконує не в повному обсязі. На момент звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 860,93 грн., строк існування якої перевищує 30 днів. Вказана обставина дає право лізингодавцю відповідно до умов договору фінансового лізингу, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»відмовитись від договору лізингу та вимагати вилучення предмета лізингу.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2008 р. порушено провадження у справі № 49/286.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеравторент» (відповідач) укладено договір фінансового лізингу № 080114-09/ФЛ-Ю-А (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується передати відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору, а відповідач зобов'язується прийняти майно, своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строк передбачений Договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору передав в користування відповідача майно, що є предметом лізингу, а саме: легковий автомобіль Scoda Octavia, 2008 року випуску, державний номер АА 1486 НА, номер кузову ТМВСА41Z58В153178 первісною вартістю 120 045,07 грн. Вказана обставина підтверджується підписаним сторонами Договору актом  приймання-передачі майна в користування від 13.02.2008 р.

Відповідно до п. 1.3 Договору Лізингоодержувач виплачує Лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору).

Проте, всупереч прийнятих на себе зобов'язань, відповідач зобов'язання за Договором виконує не в повному обсязі, систематично порушує строки сплати лізингових платежів.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з серпня 2008 року відповідач перестав сплачувати передбачені Договором лізингові платежі. За період з серпня по листопад 2008 року за Договором виникла заборгованість в розмірі 29 860,93 грн., строк існування якої перевищує 30 днів.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 29 860,93 грн.

Згідно ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 лізингоодержувач зобов'язаний, зокрема, своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 29 860,93 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 29 860,93 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством та договором відповідальності.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 11.2 Договору лізингоодержувач несе відповідальність за порушення своїх, а саме сплачує лізингодавцю штрафні санкції. А саме пп. 11.2.1 визначено, що за порушення обов'язку своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених п. 3.1 даного Договору та Графіком сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору), та інших платежів, передбачених Договором –пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочення та відшкодувати всі збитки, завдані цим лізингодавцем, понад вказану пеню.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” встановлено, що розмір пені обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1012,39 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 360,89 грн. та трьох процентів річних в розмірі 126,60 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 8.2.1 Договору Боржник зобов'язаний щоквартально письмово інформувати Кредитора про стан та місце знаходження Майна шляхом направлення Кредитору звіту у формі, встановленій Сторонами (Додаток № 3 до Договору).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за 1, 2, 3 квартали 2008 року звіт у встановленій формі відповідач не надав позивачу.

Відповідно до п. 11.2.3 Договору з використання Майна не за призначенням, не виконання обов'язку з утримуванням його у відповідності до технічних умов, правил технічної експлуатації та інструкції виробника Майна, неподання інформації про стан та місце знаходження Майна згідно до п. 8.2.1 Договору, порушення умов п. 14.7 Договору Боржник сплачує Кредитору штраф у розмірі 1 (один) % загальної вартості Майна на момент укладення цього Договору за кожен випадок такого порушення.

          Згідно п. 10.1.1 Договору лізингодавець має право вилучити майно, зокрема, у разі несплати лізингоодержувачем лізингового платежу (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з настання строку платежу, встановленого в Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору).

          Відповідно до п. 16.3.2 Договір може бути розірваний у випадку несплати лізингоодержувачем лізингового платежу (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з настання строку платежу, встановленого в Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору).

          За таких обставин, враховуючи вказані приписи, а також те, що відповідач має заборгованість перед позивачем по сплаті лізингових платежів і така прострочка  становить більше 30 днів, позивач має право відмовитись від Договору та вимагати вилучення предмету лізингу від лізингоодержувача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 1077,85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравторент»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера Д, рахунок 26002300127897 в ПКФ ВАТ «ВіЕйБі Банк»в м. Києві, МФО 321637, код ЄДРПОУ 35467768), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(03150, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера «Г», рахунок 26005300115839 в ПКФ ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637, код 33880354) 34 962,16 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 080114-09/ФЛ-Ю-А від 14.01.2008 р., в тому числі 29 860,93 грн. основного боргу, 1 012,39 грн. пені, 126,6 грн. 3% річних, 360,89 грн. збитків за понесені в зв'язку із знеціненням грошових коштів, 3 601,35 грн. штрафу, 1077,85 державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Розірвати договір фінансового лізингу № 080114-09/ФЛ-Ю-А від 14.01.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравторент».

3. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравторент»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера Д, код ЄДРПОУ 35467768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(03150, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера «Г», код ЄДРПОУ 33880354) предмет лізингу, а саме легковий автомобіль Scoda Octavia, 2008 року випуску, державний номер АА 1486 НА, номер кузову ТМВСА41Z58В153178.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

          Суддя                                                                                А.В. Митрохіна

Дата підписання рішення 13.02.2009