Рішення

від 18.02.2009 по справі 35/633

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/633

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Комунального підприємства  «Оренда»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус-плюс»

про                стягнення 600,00 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       Загарук В.Є. – предст. за довір. № 576 від 19.05.2008р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 18.02.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус-Плюс»про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних зі сплатою експертної оцінки в сумі 600,00 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2008р. було порушено провадження у справі № 35/633, розгляд справи було призначено на 19.01.2009р.

          В судовому засіданні 19.01.2009р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи.

          В судовому засіданні 19.01.2009р. представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб мати можливість надати до матеріалів справи довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

          Судом було вирішено задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 19.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/633 від 12.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/633 від 19.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.02.2009р.

          В судовому засіданні 04.02.2009р. представником позивача були надані договір для огляду суду та документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 04.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/633 від 12.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/633 від 04.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/633 від 04.02.2009р.

Відповідач в судове засідання 18.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/633 від 12.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року між Комунальним підприємством «Оренда»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргус-Плюс»(далі відповідач) було укладено Договір № 2557/07 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 19 червня 2007 року № 911 та ордеру від 19 червня 2007 року № 179 передає, а орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Набережно-Хрещатицькій, 35, площею 24,6 кв.м. для розміщення пункту побутового обслуговування населення.

Згідно п. 4.4. Договору, орендар зобов'язується в 5-денний термін після підписання цього договору відшкодувати орендодавцю витрати, пов'язані з виготовленням експертної оцінки приміщення в сумі 600,00 грн. (з ПДВ) на р/р 26002201975001 в Подільській філії АКБ «Київ, МФО 320401, код 31840749.

26 червня 2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Апрайзер Груп»було укладено Договір № 45/06-07 на проведення незалежної оцінки вартості нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 45/06-07 від 26.06.2007р., замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по здійсненню робіт –проведення незалежної оцінки вартості нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 35, літ. А, а платник зобов'язується оплатити вартість цих робіт.

Згідно п. 2.1. Договору № 45/06-07 від 26.06.2007р., вартість робіт за даним договором складає 600,00 гривень, без ПДВ.

Згідно виписки ПФ АКБ «Київ»від 05.11.2007р. (копія в матеріалах справи) позивачем були сплачені грошові кошти в розмірі 600,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Апрайзер Груп»за проведення незалежної оцінки вартості нежитлового приміщення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині відшкодування витрат, пов'язаних з виготовленням експертної оцінки приміщення в сумі 600,00 грн., не виконав.

У зв'язку з чим позивач звертався до відповідача, шляхом направлення останньому претензії № 166 від 08.07.2008р. (копія в матеріалах справи), в якій просив перерахувати вищевказану суму грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання в частині відшкодування орендодавцю витрат, пов'язаних з виготовленням експертної оцінки нежитлового приміщення в сумі 600,00 грн., не виконав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо відшкодування орендодавцю витрат, пов'язаних з виготовленням експертної оцінки приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних зі сплатою експертної оцінки в сумі 600,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус-Плюс»(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 61, р/р 2600043297 в ВАТ «СЕБ-Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 34429145) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р 26002201975001 в Подільській філії АКБ «Київ», МФО 320401, код ЄДРПОУ 31840749), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 600,00 грн. (шістсот гривень 00 коп.) –витрат, пов'язаних з виготовленням експертної оцінки нежитлового приміщення, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:16.03.2009р.