Рішення

від 17.03.2009 по справі 34/342-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/342-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.09р.

Справа № 34/342-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Переробник", с. Коломойцево, Криворізький район, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Mітрідат-тур", м. Нікополь 

про визнання недійсним договір

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Горюнов Д.В., предст., дов. 1876/18 від 19.12.2008р.  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ч.3 ст.69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 05.03.2009р.

В порядку ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 11.02.2009р. до 03.03.2009р. до 15год.35 хв.

Позов заявлено про визнання недійсним договору підряду №13/11 від 13.11.2007р., укладеного між ТОВ «Мітрідат-тур»та ЗАТ «Переробник».

Позивач подав заяву про зміну предмету  позову та просить суд змінити договір №13/11 від 13.11.2007р., виклавши такі зміни наступним чином:

«Сторони домовились викласти п.п.1.1 та 3.4 Договору в наступній редакції:

1.1 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується своїми силами та з використанням власних матеріалів виконати у відповідності до умов цього договору у приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Московський, 34-В, бетонне покриття підлоги першого поверху загальною площею 877 кв.м. за технологією "BAUTECH»з використанням матеріалів згідно додатку №1 до цього договору та у відповідності до узгодженого плану і договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору.

3.1 Загальна вартість робіт, що виконується Підрядником за цим договором складає: 127 165 (сто двадцять сім тисяч сто шістдесят п'ять) грн.., ПДВ 20% - 25 433 грн., разом з ПДВ –20% - 152 598 (сто п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн.. Вартість робіт з бетонного покриття 1 м.кв. підлоги складає 145 грн. без ПДВ (20%).»

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у позові повністю.

Згідно зі ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 05.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року між ЗАТ «Переробник»(замовник) та ТОВ «Мітрідат-тур»(підрядник) укладено договір підряду №13/11.

Згідно з п.1.1 договору підряду замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами а з використанням власних матеріалів виконати  у відповідності до умов цього договору у приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Московський, 34-В, бетонне покриття підлоги першого поверху загальною площею 980 кв.м. за технологією "BAUTECH»з використанням матеріалів згідно додатку №1 до цього договору та у відповідності до узгодженого плану і договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору.

Такі факти установлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008р. у справі №20/126-08 за позовом ТОВ «Мітридат-Тур»до ЗАТ «Переробник»про стягнення 25578, 00 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 47314, 55 грн. Дане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2008р.

Згідно з ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач зазначає, що у договорі підряду передбачено площу підлоги площею 980 кв.м.

Але відповідно до технічного плану першого поверху нежитлового будинку, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Московський, 34-В площа ролердрому становить 877 кв.м. Тобто різниця між реальною площею та площею зазначеною в спірному договорі становить 103 кв.м.

За твердженням позивача така різниця є технічною помилкою.

Внаслідок цього позивач 04.12.2008 надіслав в адресу відповідача листа з пропозицією внести відповідні зміни до договору підряду шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно з даним листом, «ЗАТ «Переробник»повідомляє ТОВ «Мітрідат-тур»про те, що загальна площа ролердрому, на якому останній виконував бетонне покриття становить 877 квадратних метрів.»

Тобто ці зміни стосуються вже виконаних робіт.

Оскільки факт покриття бетонної підлоги за технологією "BAUTECH», площею 980 кв.м., на першому поверху приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Московський, 34-В, вже встановлений вищевказаним судовим рішенням, то суд вважає необхідним відмовити в позові повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.35, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 16.03.2009р.