Постанова

від 01.06.2009 по справі 34/342-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/342-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2009                                                                                       Справа№  34/342-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  №  282  від 29.05.09р.)

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.   

за  участю   представників сторін:

від позивача:  Горюнов Дмитро Валерійович, представник , довіреність №177/18  від 12.02.09; від відповідача:  Заготинський Володимир Ярославович, директор , довідка з ЄДРПОУ №585  від 25.12.07;від відповідача:  Макаров Павло Станіславович, представник, довіреність №б/н  від 07.03.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Переробник” с.Коломойцево

на рішеннявід   05.03.2009р.   

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 34/342-08

за  позовом закритого акціонерного товариства ”Переробник”, с.Коломойцево

дотовариства з обмеженою відповідальністю ”Мітрідат-тур”, м.Нікополь

провизнання недійсним договір

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.09р. у справі № 34/342-08 (суддя Примак С.А.) закритому акціонерному товариству ”Переробник”, с.Коломойцево,Криворізький район, Дніпропетровська область  відмовлено у позові про внесення змін до договору підряду №13/11 від 13.11.07р. укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю ”Мітрідат-тур”, м.Нікополь,Дніпропетровська область.

            Закрите акціонерне товариство” Переробник” не погодилось з зазначеним рішенням суду просить  його сксаувати посилаючись на порушення  судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мітрідат-тур” м.Нікополь у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  05.03.09р. у справі № 34/342-08 залишити без змін оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства ”Переробник”, с.Коломойцево  залишити  без задоволення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для зміни чи  скасування оскаржуваного рішення суду не знаходить виходячи з наступного.

Між закритим акціонерним товариством ”Переробник” (Замовник) та  товариством з обмеженою відповідальністю“Мітрідат-тур”(Підрядник)  укладено договір підряду № 13/11 від 13.11.07р.

Відповідно до умов  зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник  зобов'язується своїми силами та з використанням власних  матеріалів виконати у приміщенні за адресою: м.Київ, пр. Московський,34-В, бетонне покриття підлоги першого поверху загальною площею 980 м2 за технологію “BAUTECH” з використанням матеріалів згідно додатку “1 до цього договору та у  відповідності до узгодженого  плану і договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору визначено  загальну вартість робіт, що підлягає виконанню за договором у сумі 170520 грн.00коп. з ПДВ.

Вартість робіт з бетонного покриття 1м2 підлоги складає 145 грн. без ПДВ.

Відповідачем  зобов'язання по договору виконано у повному обсязі, що  підтверджується підписаним сторонами без заперечень актом прийоми виконаних робіт. Відповідно до цього акту  відповідачем здійснено роботи на площі 980 кв.м., на загальну суму 170520 грн.00коп.

Позивачем здійснено оплату виконаних робіт у сумі 144942 грн.00коп. Проти сплати решти суми 25578 грн.00коп. позивач заперечував. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 23.10.08р. яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.08р. стягнуто з позивача заборгованість у сумі 25578 грн.00коп.

Позивач  посилаючись на невідповідність фактичній площі роледрому –877 кв.м., що підтверджується технічним планом (паспортом) на вказаний  не житловий будинок, та площі зазначеній у договорі –980 кв.м. просить внести зміни до п.п.1.1 та 3.4 договору зазначивши в ньому загальну площу та вартість робіт які  б відповідали технічній документації на спірний об'єкт.

У судовому засіданні встановлено, що загальна площа  двоповерхової будівлі за адресою : м. Київ, пр.Московський,34 В складає 33000м2, у тому числі площа  першого поверху майже 16000м2.

Як зазначалось вище у п.1.1 договору сторони передбачили виконання робіт по бетонному покриттю підлоги на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, пр.Московський,34В на  площі –980 м2.

Виходячи із умов договору не вбачається, що позивач  доручив відповідачу  виконати роботи в межах будь-якого одного  приміщення, що знаходиться на першому поверсі будівлі. Тому посилання позивача на те, що роботи повинно бути  виконано саме  у приміщенні  площею 877 м2 є   безпідставними.

Крім того суд першої інстанції  обґрунтовано  зазначив в оскаржуваному рішенні, що зміни  які  пропонує  внести позивач у договір стосується вже  виконаних робіт.

Відповідно  до “Загальних умов  укладання та виконання договорів  підряду в капітальному будівництві”  затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.05р. розрахунки  за  виконані роботи  проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Замовник перевіряє відповідність цих документів фактичним обсягам та вартості  виконаних робіт та у разі  відсутності  зауважень підписує їх.

Акт прийому-передачі робіт  позивачем підписано без заперечень тому слід визнати, що роботи відповідачем виконано в об'ємах  вказаних у акті. Факт виконання  відповідачем  робіт у об'ємах визначених договором підтверджується також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. по справі №20/126-08 яке набрало  законної сили.

Враховуючи зазначені обставини  колегія суддів підстав  для  зміни чи скасування  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.09р. не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.03.09р.  у справі № 34/342-08  -  залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства ”Переробник”, с.Коломойцево, Криворізький район, Дніпропетровська область  залишити без задоволення.

       Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             В.В.Прудніков

Суддя                                                                                    І.М.Герасименко

Суддя                                                                                    Л.О.Ясир