Постанова

від 22.08.2013 по справі 249/1539/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року справа №249/1539/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 249/1539/13-а за позовом Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконним припису № 29 від 06.02.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; визнання незаконною та скасування постанови №22 від 19.02.2013 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради (далі - Управління), звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Донецький області (далі - Інспекція) про визнання незаконним припису № 29 від 06.02.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання незаконною та скасування постанови № 22 від 19.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (а.с.2-6).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 6 лютого 2013 року головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецькій області Стародуб O.K. в результаті позапланової перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Припис № 29 від 06.02.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В акті та приписі вказано, що при перевірці встановлено, що у п. 11 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.02.2013 року дата початку будівництва зазначена 01.10.2012 року. Відповідно до Акту №1 приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2012 року за формою № KБ-2в з капітального ремонту автомобільних доріг комунальної власності по вул. Вокзальній, вул. Дзержинського, вул. Театральна, вул. Берегового, пров. Суворова у місті Шахтарську роботи було розпочато у серпні 2012 року.

19.02.2013 року начальником Інспекції Курчиним О. Г. була винесена постанова №22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 20646,00 грн.

Також, позивач зазначав, що вважає припис та постанову незаконними, та такими, що підлягає скасуванню. Зокрема позивач посилався на статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ) регулює питання державного архітектурно-будівельного контролю. Так, абзац 2 частини сьомої забороняє витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інше, не пов'язані із здійсненням державного архітектурного-будівельного контролю. Абзацом 11 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), зазначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа зобов'язана пред'являти службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Однак, при перевірці не було пред'явлено ані службового посвідчення, ані направлення для проведення позапланової перевірки, про що було зазначено у Акті.

Як зазначено у акті, Управління до декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту автомобільних доріг комунальної власності по вул. Вокзальній, вул. Дзержинського, вул. Театральна, вул. Берегового, пров. Суворова у місті Шахтарську було надано довідку щодо встановлення по об'єкту першої категорії складності.

Однак, перевірка проведена у відповідності до вимог Порядку № 553 (зазначено у Акті). Тоді як, дія постанови розповсюджується на об'єкти архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності. На вимогу цієї постанови було складено Акт.

Попри це об'єкт будівництва відноситься до першої категорії складності, згідно пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), підставою для розгляду справи є відповідний Протокол, а не АКТ.

На підставі викладеного просив визнати незаконним припис № 29 від 06.02.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнати незаконною та скасувати постанову № 22 від 19.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (а.с.2-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у цій справі позов було задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано припис № 29 від 06.02.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано незаконною та скасовано постанову № 22 від 19.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Суд першої інстанції встановив, що об'єкт будівництва позивача відноситься до 4 категорії складності.

Проте, в усіх розпорядчих документах позивача мова йде саме про 1 категорію складності, яка відповідно регулюється Порядком № 553, хоча для 4, 5 категорії складності будівництва застосуванню підлягає інший порядок, аніж для 1 категорії складності. При цьому за наслідками перевірки IV і V категорій складності складається не акт перевірки, а відповідний протокол.

За таких обставин, Інспекція діяла з перевищенням встановленої законодавством компетенції, а отже прийняті з перевищенням повноважень рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Не погодившись з таким рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 6 лютого 2013 року у зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації вх. № 01-53-14-1090 від 24.01.2013 року «Капітальний ремонт автомобільних доріг комунальної власності по вул. Вокзальний, вул. Дзержинського, вул. Театральній, вул. Берегового, пров. Суворова у м. Шахтарську», замовник Управління, було проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено, що у п.11 декларації про готовність об'єкта до експлуатації вх. № 01-53-14-1090 від 24.01.2013 року, зазначена дата початку будівництва - 01.10.2013 року, є недостовірною, оскільки відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2012 року за формою № КБ-2в з капітального ремонту автомобільних доріг комунальної власності по вул. Вокзальній, вул. Театральній, вул. Берегового, вул. Дзержинського, пров. Суворова у м. Шахтарську було розпочато роботи у серпні 2012 року.

Так, Інспекцією 01.10.2012 року було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Капітальний ремонт автомобільних доріг комунальної власності по вул. Вокзальній, вул. Дзержинського, вул. Театральній, вул. Берегового, пров. Суворова у м. Шахтарську».

04.02.2013 року Інспекцією було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на зазначений вище об'єкт.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2012 року було виконано роботи з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття, улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші, ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг та інші види будівельних робіт з капітального ремонту.

Тобто, будівельні роботи було розпочато без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що порушує частину першу статті 36 Закону № 3038-VІ.

У зв'язку з виявленим фактом порушення вимог містобудівного законодавства, було видано припис та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абзацом 1 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), відповідно до якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах І категорії складності - у розмірі 18 мінімальних заробітних плат.

19.02.2013 року за результатом розгляду матеріалів перевірки та документів, складених за результатом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, було прийнято рішення про накладення штрафу у сумі 20646 гривень на позивача, за виконання будівельних робіт без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, а саме декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач вважає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності такою, що винесена на підставах та в межах повноважень.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

19.10.2004 року Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області, Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради зареєстровано як юридична особа, про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію ЄДРПОУ 33136512 (а.с.7),

Відповідно до положення від 29.02.2012 року № 6/13-445 основними напрямками роботи позивача є, реалізація державної політики комплексного розвитку житлово-комунального господарства в сфері житла та об'єктів зовнішнього благоустрою території міста; участь у розробці проектів програм соціально економічного розвитку міста, цільових програм, спрямованих па підвищення рівня забезпечення житлово-комунальними послугами населення міста і поліпшення їхньої якості; керівництво сферою житлово-комунального господарства міста, її розвиток, координація діяльності підприємств, установ, організацій будь-яких форм власності, які на конкурсних засадах здійснюють управління та обслуговування майна; організація роботи з передачі об'єктів права державної та комунальної власності; організація ведення реєстру громадян, що потребують поліпшення житлових умов, оформлення документів на бронювання, обмін площі, реєстрацію громадян та переоформлення особових рахунків; контролює технічний стан житлового фонду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Шахтарська; здійснює приватизацію комунального майна, квартир (будинків) в м. Шахтарську; координація, планування робіт та контроль за благоустроєм територій міста; здійснення функцій щодо удосконалення та розвитку Єдиної системи транспортного обслуговування населення, забезпечення безпеки дорожнього руху; сприяння створенню об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, здійснює допомогу в реєстрації таких об'єднань; веде облік житлового фонду та комунального майна (а.с.19-25).

Згідно до Указу Президента України від 08.04.2011 р. №439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 року № 549.

Згідно з пункту 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Згідно підпункту 8 пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Позивачем було подано до Інспекції Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачем 1 жовтня 2012 року № ДЦ 08112178024 (а.с.84-87).

Управлінням було подано до Інспекції Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 4 лютого 2013 року № ДЦ 141130350126 (а.с.8-10).

За результатами перевірки Інспекцією складено Акт від 6 лютого 2013 року, в якому вказано, що у п. 11 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.02.2013 року дата початку будівництва зазначена 01.10.2012 року. Відповідно до Акту № 1 приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2012 року за формою №KБ-2в з капітального ремонту автомобільних доріг комунальної власності по вул. Вокзальній, вул. Дзержинського, вул. Театральна, вул. Берегового, пров. Суворова у місті Шахтарську роботи було розпочато у серпні 2012 року (а.с.11-12).

6 лютого 2013 року Інспекцією відносно Управління складено припис № 29, яким встановлено, що у п. 11 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.02.2013 року дата початку будівництва зазначена 01.10.2012 року. Відповідно до Акту №1 приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2012 року за формою №KБ-2в з капітального ремонту автомобільних доріг комунальної власності по вул. Вокзальній, вул. Дзержинського, вул. Театральна, вул. Берегового, пров. Суворова у місті Шахтарську роботи було розпочато у серпні 2012 року. Усунути недоліки в строк до 6 травня 2013 року (а.с.13).

6 лютого 2013 року Інспекцією відносно Управління складено протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, яким виявлено правопорушення, що протягом серпня - вересня 2012 року виконані роботи з капітального ремонту автомобільних доріг комунальної власності по вул. Вокзальній, вул. Дзержинського, вул. Театральна, вул. Берегового, пров. Суворова у місті Шахтарську без документу, що надає право на початок виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги статті 36 Закону № 3038-VІ, за що передбачена відповідальність абз. 1, п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР (а.с.119-120).

Постановою Інспекції від 19 лютого 2013 року № 22 згідно з п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20646,00 грн. (а.с.22-23).

Позивач з даним приписом та постановою відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання правомірності накладення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудування.

Згідно ст. 41 Закону № 3038-VІ, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеного припису Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року затвердив Порядок № 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю та її територіальними органами.

Право на проведення відповідачем позапланової перевірки передбачено у п. 7 Порядку № 553, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Отже, керуючись приписом, зазначеним в п. 7 Порядку № 553, 06.02.2013 року головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Стародуб О.К. була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складений акт від 06.07.2013 року.

Перевірка була проведена у присутності начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради Майчук Світлани Миколаївни, яка в акті виклала свої зауваження стосовно проведеної Інспекцією перевірки.

При цьому апеляційним судом відкидаються доводи позивача про те, що при перевірці не було пред'явлено ані службового посвідчення, ані направлення для проведення позапланової перевірки, про що було зазначено у Акті.

По-перше, в акті перевірки зауважено, що не надана копія направлення на проведення позапланової перевірки, а не те, що цей документ та службове посвідчення не були пред'явлені.

По-друге, пункт 7 Порядку № 553 встановлює, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Отже, з аналізу цієї норми вбачається, що посадова особа не зобов'язана надавати направлення на проведення перевірки, а зобов'язана лише його пред'явити.

Як вбачається з акту, перевіркою було встановлено, що зазначена в п. 11 декларації про готовність об'єкта до експлуатації дата початку будівництва - 01.10.2012 року вказана недостовірно.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до акту № 1 приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2012 року за формою № КБ-2в з капітального ремонту автомобільних доріг комунальної власності по вул. Вокзальній, вул. Театральній, вул. Берегового, вул. Дзержинського, пров. Суворова у м. Шахтарську роботи було розпочато у серпні 2012 року.

В акті також зазначено, що інших документів, які підтверджують дату початку виконання робіт вищезазначеного об'єкту замовником не надано.

Отже, перевіркою було встановлено порушення замовником вимог ст. 36 Закону № 3038-VІ.

Відповідно до ст. 34 Закону № 3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Стаття 36 цього ж Закону встановлює, що виконувати будівельні роботи без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частина 8 цієї статті Закону також передбачає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В пункті 10 декларації на готовність об'єкта до експлуатації зазначений як дозвільний документ - декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Інспекцією 01.10.2012 року за № ДІД 08112178024.

Таким чином, вчинення позивачем порушення Закону № 3038-VІ доведено відповідачем.

При цьому апеляційним судом відхиляються посилання позивача про порушення відповідачем пункту 7 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VІ, яким забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач вважає, що акт № 1 приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2012 року за формою № КБ-2в з капітального ремонту доріг є саме фінансовим документом, з чим суд не погоджується з наступної підстави.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно пункту 1 Наказу Мінрегіонбуду України «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 4 грудня 2009 року № 554 акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в є первинним обліковим документом у будівництві.

Документ обліку не є документом фінансової звітності.

Крім того, якщо звернутися до форми акту № КБ-2в, то друга колонка цього акту містить назву «Найменування робіт і витрат». Зазначене свідчить про те, що акт приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за формою № КБ-2в є документом, що підтверджує перелік виконаних підрядником робіт, який згодом передається замовнику.

Згідно до пункту 4.8.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» при капітальному ремонті об'єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію - РП. В окремих обґрунтованих випадках при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва допускається розроблення лише дефектного акта, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.

Враховуючи, що замовником з виконання капітального ремонту об'єкта є Управління, фінансування робіт якого провадиться за кошти місцевого бюджету, виконання цих робіт провадиться за кошторисною документацією. Із зазначеного випливає, що під час прийняття об'єкта в експлуатацію, посадові особи Інспекції під час проведення перевірки мають право одержувати документи, які безпосередньо стосуються виконаних будівельних робіт за фактом.

Отже, в результаті виявленого Інспекцією порушення 06.02.2013 року був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який не було підписано.

Листом від 14.02.2013 року за вих. № 7/5-08-1504 позивач був додатково повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 19.02.2013 року о 14 год. 00 хв.

19.02.2013 року начальником Інспекції Курчиним О.Г. була винесена постанова № 22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким позивач був визнаний винним у правопорушенні, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону 208-94-ВР, у зв'язку з чим був накладений штраф у сумі 20646 грн.

Примірник постанови Майчук С.М. одержала 19.02.2013 року, про що свідчить відповідний запис в постанові.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що перевірка проведена з урахуванням встановленої Порядком № 553 процедури проведення перевірок, документи за результатами перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, постанова є такою, що складена правомірно з урахуванням результатів проведеної 06.02.2013 року позапланової перевірки.

Прислухавшись до думки позивача, суд першої інстанції вирішив, що дія вищезазначеної постанови розповсюджується лише на об'єкти архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності. На вимогу цієї постанови складається Акт.

Не погоджуючись з таким висновком, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що пункт 1 Порядку № 553 встановлює, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Тобто, як вбачається з аналізу зазначеної норми, вона за своєю структурою складається з двох частин, кожна з яких встановлює, які саме заходи забезпечує врегулювання ця Постанова.

При цьому IV та V категорії об'єкта, про які йде мова у цій нормі, стосуються лише здійснення перевірок ліцензійних умов провадження господарської діяльності, через ту обставину, що згідно чинного законодавства лише об'єкти цих категорій підлягають ліцензуванню. Перша ж частина речення пункту 1 Порядку № 553 за своїм змістом поширюється на об'єкти всіх категорій складності об'єкта.

Відтак, та обставина, що в своїх діях та при ухваленні відповідних рішень відповідач керувався Порядком № 553, не є перевищенням його компетенції (повноважень).

Також місцевий суд необґрунтовано визначив, що об'єкт будівництва позивача відноситься до 4 категорії складності.

Відповідно до Постанови КМУ № 557 від 27.04.2011 року «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак - можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня.

Чому здійснення капітального ремонту доріг відповідає IV категорії складності, суд першої інстанції не обґрунтував, хоча категорійність об'єкта позивача, а саме І категорія, обидві сторони по справі не оспорюють.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції не обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена без додержанням норм матеріального права, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - задовольнити повністю.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 249/1539/13-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконним припису № 29 від 06.02.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; визнання незаконною та скасування постанови №22 від 19.02.2013 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов