Ухвала

від 19.03.2009 по справі 17/493-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/493-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.09           Справа №17/493-08нр.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичного ветерборологічного  центру» , м. Суми

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради , м. Суми

                           2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю,

м. Суми

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :   Комунального  підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”,

м. Суми

про визнання самовільно переобладнаних приміщень такими, що відповідають державним будівельним нормам

За участю  представників сторін:

від  позивача:    Жемчугова М.В., довіреність від 12.01.2009 року   

від відповідачів: 1. не з'явився ;                              

                             2. Нестеров Д.О. , довіреність  № 3 від 10.01.2009 року ;

від третьої особи : не з'явився

        Суть спору : позивач у позовні заяві просить суд визнати самовільно переобладнані нежитлові приміщення, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр ”, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд 5, площею 223,6 м 2, а саме: приміщень під літ. “А” цок .пов. №1 - кухня загальною площею 17,6 м 2 ; № 2 - кабінет загальною площею 6,6 м 2 та приміщення під літ “А” першого поверху  1/2 № 3 - коридор загальною площею 1,9 м 2; 1/2 № 4 - шафа загальною площею 0,4 м 2; № 5 - коридор загальною площею 21,0 м 2; № 6 – кабінет загальною площею 7,7 м 2; № 7 – кабінет загальною площею 18,5 м 2; № 8 – кабінет загальною площею 9,0 м 2; № 9 –кабінет загальною площею 7,0 м 2; № 10 –комора загальною площею 6,8 м 2; № 11 – коридор загальною площею 26,4 м 2; № 12 - туалет загальною площею 1,4 м 2; № 13 – туалет загальною площею 1,5 м 2; № 14 – кабінет загальною площею 9.0 м 2; № 15 – кабінет загальною площею 19,4 м 2; № 16 –коридор загальною площею 14,8 м 2; № 17 – кабінет загальною площею 11,8 м 2; № 18 –кабінет загальною площею 11,1 м 2; № 19 – кабінет загальною площею 8,6 м 2; № 20 –кабінет загальною площею 20,6 м 2; № 21 – тамбур загальною площею 2,5 м 2 такими, що відповідають державним будівельним нормам.

       Перший відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву від 02.03.2009 року № 90/01-11 зазначив, що не вбачає  предмету  спору в даній справі та чим саме він  порушив права позивача , тому заперечує проти  визнання права власності на об'єкти самочинного  будівництва , вважає  позовні вимоги позивача необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову .

      Другий відповідач  в письмовому відзиві на позовну заяву ( № 7/18-742 від 18.03.2009 року ) зазначив , що відповідачами   у даному випадку  не допущено порушень  жодних прав та законних інтересів позивача, а також будь-якої бездіяльності. Спору між сторонами не існує , позовні вимоги надумані , безпідставні  і не підлягають задоволенню. Тому , другий  відповідач просить суд повністю відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог .

    Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін  господарський суд встановив :

Як свідчать матеріали справи ( а.с. 92,93) , нежитлові приміщення , відповідність яких державним будівельним нормам є предметом спору у даній справі, на даний час не належить позивачеві на праві власності .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував , зокрема тим, що він захищає свої права та інтереси , пов'язані  із захистом свого права власності на об'єкт  нерухомого майна , розташований в м. Суми  по вул. Харківська ,5, площею 223,6 кв.м.

Оскільки  на даний час позивач не є власником вищезгаданих приміщень , то відповідно  відсутній  предмет спору між позивачем та відповідачем у даній справі .У позивача відсутній предмет захисту  його прав .

За таких обставин , провадження у даній справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України  у зв'язку з відсутністю предмету спору  між сторонами у даній справі .

На підставі викладеного , керуючись  п. 1-1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити  .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній  справі.