Ухвала

від 13.08.2013 по справі 1570/896/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р.Справа № 1570/896/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П. при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ТДВ «Верстатонормаль»Тимошенко Т.Ф. ( довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року позов задоволено. Визнано противоправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0006482301 від 26.12.2011 року та № 0006492301 від 26.12.2011 року прийняті Державною податковою інспекцією у Малиновському районі міста Одеси щодо платника податків Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.10.2011 року, Товариство з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Верстатонормаль» зареєстрованого 17.03.1997 року.

Згідно довідки форми 4-ОПП, від 27.12.2010 р. № 6194/29-108, ТДВ «Верстатонормаль» узятий на облік в органах державної податкової служби 03.12.2010 року за № 15759 та перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до свідоцтва № 100318069 від 13.01.2011 р., виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, ТДВ «Верстатонормаль» зареєстроване платником податку на додану вартість.

В період з 18.11.2011 р. по 08.12.2011 р., ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Верстатонормаль» з питань правомірності визначення від'ємного значення з ПДВ та достовірності нарахувань сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку за червень 2011 року, про що було складено акт перевірки № 113/23-310/00222321-526 від 14.12.2011 р.

За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення ТДВ «Верстатонормаль» п. 14.1.18 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, а також наявність контрагентів, які залучені у формуванні схемного податкового кредиту, у зв'язку з чим, з посиланням на положення наказів ДПА України від 08.08.11 № 475/ДСК «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки» та від 11.08.2011 р. № 8/ДСК щодо «транзитерів» та «податкових ям», відповідач дійшов висновків, що достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку не може бути підтверджена, в результаті чого, має місце завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок латника у банку у рядку 23.1 декларації за червень 2011 року на суму 31 587 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у рядку 19 декларації за червень 2011 року на суму 10 450 грн.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд першої інсанції встановив, що в декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року від 18.07.2011 року, ТДВ «Верстатонормаль» в рядку 23 зазначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 31 587 грн. з заповненням рядку 23.1 декларації (на рахунок платника у банку).

Зазначена сума була вказана товариством в Довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість); в Розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість); в Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Згідно положень п.п. 200.11 Податкового Кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до положень п.200.10 ПК України, камеральна перевірка даних, заявлених у податковій декларації, проводиться податковим органом протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації за червень 2011 року, ДПІ в Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 р. № 0000711505 про завищення ТДВ «Верстатонормаль» суми бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 31587, 00 грн.

За результатами розгляду первинної скарги товариства № 2/215 від 30.08.2011 р., рішенням ДПА в Одеській області від 27.10.2011 р. № 36984/10/25-0007, податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 р. № 0000711505 про завищення ТДВ «Верстатонормаль» суми бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 31587, 00 грн., було скасовано.

Як вбачається, з вступної частини акту перевірки від 14.12.2011 року, перед початком перевірки 18.11.2011 року було пред'явлено направлення на перевірку від 17.11.2011 р. № 1937 та вручено копію наказу про призначення позапланової виїзної перевірки від 17.11.2011 року

Судом першої інстанції під час судового розгляду справи було встановлено, що дійсно позапланова виїзна перевірка ТДВ «Верстатонормаль» була проведена з порушенням вимог п. 200.11 ст. 200 ПК України, тобто після спливу 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки, але разом з тим, у зв'язку з допущенням позивачем податкового інспектора для проведення перевірки, суд не може вважати таке порушення безумовною підставою для скасування прийнятих за результатом перевірки рішень, у зв'язку з чим, в ході розгляду справи досліджуються всі обставини встановлені в ході перевірки.

Так, відповідно до акту перевірки, від ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшла довідка від 15.09.2011 року № 6548/23-5/31373692 «Про результати позапланової невиїзної документальної звірки ПП «Інтетранс», код ЄДРПОУ 31373692, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з ТОВ «Кладіз Компані», код ЄДРПОУ 371694215523 за податковий період травень 2011 р.

Аналізом отриманої від ДПІ у Приморському районі м. Одеси довідки, відповідачем було встановлено, що парикмахерське обладнання, отримане ТОВ «Кладіз Компані» від ПП «Інтертранс» ніяким чином не стосується господарських взаємовідносин з ТДВ «Верстатонормаль» оскільки не відповідає видам статутної діяльності товариства.

Також, ТОВ «Кладіз Компані» в декларації за травень 2011 року заявило контрагента ТОВ «Альфа -Сталь» яке віднесено до категорії «вигодонабувачів».

В травні 2011 року, ТОВ «Альфа -Сталь» було також контрагентом постачальником ТДВ «Верстатонормаль», за результатами господарських операцій ТДВ «Верстатонормаль» віднесло до складу податкового кредиту суму 8446 грн.

ТОВ «Кладіз компані» знаходиться на обліку у ДПІ в Малиновському районі м. Одеси, але у зв'язку з визнанням вказаного товариства банкрутом провести його перевірку неможливо.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На вимогу суду першої інстанції, надати для дослідження довідку ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 15.09.2011 року № 6548/23-5/31373692 «Про результати позапланової невиїзної документальної звірки ПП «Інтетранс», код ЄДРПОУ 31373692, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з ТОВ «Кладіз Компані», код ЄДРПОУ 371694215523 за податковий період травень 2011 р., представником відповідача було повідомлено, що вона надійшла в електронному вигляді тому надати її на фізичному носії не представляється можливим.

Позивач в суді першої інстанції пояснив, що відповідно до договорів № 05045 від 04.05.2011 р., № 06021 від 02.06.2011 р. ТОВ «Кладіз Компані» надавало ТДВ «Верстатонормаль» послуги по переробці, розбраковці та упаковці готової продукції.

Господарські операції з вказаним контрагентом підтверджуються наданими до суду договорами, актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ПП «Інтертранс» господарських відносин не відбувалось. ПП «Інтертранс» є контрагентом попередніх ланцюгів постачань ТОВ «Кладіз Компані», які не мають жодного впливу на взаємовідносини між позивачем та його контрагентом ТОВ «Кладіз Компані».

Згідно наданої до суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.07.2012 року, судом встановлено, що державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Кладіз Компані»,у зв'язку з визнанням її банкрутом, проведена 18.11.2011 року.

Тобто на час здійснення господарських операцій з позивачем, вказане підприємство мало статус діючого.

Як зазначається в акті перевірки, ТОВ «Кладіз Компані» знаходилось на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. Порушення провадження в справі про банкрутство є обставиною, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Не проведення такої перевірки вчасно, не може згодом використовуватися податковим органом, як підстава для сумніву, щодо здійснення господарських операцій між контрагентами, один з яких визнаний в подальшому банкрутом.

Взаємовідносини між ТДВ «Верстатонормаль» та ТОВ «Альфа-Сталь» були підтвердженні наданими до суду первинними документами, правильність оформлення яких, як і існування господарських відносин між вказаними підприємствами, стороною відповідача не оспорювалось.

Суд, не приймає до уваги посилання відповідача на віднесення ТОВ «Кладіз Компані» та ТОВ «Альфа Сталь» до категорії «вигодонабувачів», оскільки зазначене поняття не є правовим.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Накази ДПА України від 08.08.2011 року № 475/ДСК «Про провадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки», від 11.08.2011 р. № 8/ДСК щодо «транзитерів» та «податкових ям», не пройшли державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, є наказами службового користування, які не носять нормативно - правового характеру, у зв'язку з чим, посилання на них податковим органом в обґрунтування своїх висновків є безпідставним та неправомірним.

Відповідно до положень п. 14.1.18 ст. 14 Податкового Кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Зазначена норма, є нормою - дефініцією, тому її порушення в діях позивача суд не вбачає.

Згідно п. 200.4. ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що в період з 14.09.2011 р. по 27.09.2011 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТДВ «Верстатонормаль» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року.

Згідно акту перевірки № 90/23-310/00222321 від 28.09.2011 р., порушень правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість не встановлено.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами позивача та суду першої інстанції, що порушень щодо формування суми від'ємного значення в травні 2011 року, яке в червні було заявлено до бюджетного відшкодування ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС не встановлено.

Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 60), були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі № 1570/896/2012, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 14 серпня 2013 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль