Рішення

від 20.08.2013 по справі 922/2836/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/2836/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом "Інститут електродинаміки" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, місто Харків, вулиця Ярославська, 5, код ЄДРПОУ 37461768; до товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", 62500, Харківська область, місто Вовчанськ, вулиця Новоселівська, 1, код ЄДРПОУ 32447115; про стягнення 1558, 64 грн. за участю представників:

позивача - Сойко Н.В., довіреність від 22.07.2013р., Саутенко С.О., довіреність від 28.03.2013р.;

відповідача - Федоренко В.П., довіреність №95 від 05.08.2013р.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

"Інститут електродинаміки" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" про стягнення 1558,64грн. заборгованості за надані послуги на підставі актів здачі-прийняття робіт.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем, за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000130 від 22.07.2010р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000125 від 12.07.2010р., посилаючись при цьому на приписи статей 526, 610, 625, 692 ЦК України.

Розгляд справи відкладено на 20.08.2013р.

В судовому засіданні 06.08.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд позов задовольнити, в обгрунтування позовних вимог вказують на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем, за актом №ОУ-0000130 від 22.07.2010р. та актом №ОУ-0000125 від 12.07.2010р., зазначаючи при цьому, щодо тверджень представника відповідача у попередньому судовому засіданні про те, що у відповідача не виникло зобов"язань для оплати, позивач надав до суду письмові пояснення, в яких посилаючись на те, що факт прийняття відповідачем товарів та послуг за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000130 від 22.07.2010р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000125 від 12.07.2010р., в контексті приписів ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, є підставою виникнення зобов"язань по оплаті відповідних товарів та послуг; супровідним листом за вх.№30640 позивач надав до суду рахунки-фактури, витребувані судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, 02.08.2013р. ним було надано відзив на позов, в якому відповідач зазначає про те, що позивачем не дотримано вимог ч.2 ст. 530 ЦК України та будь-яких вимог чи претензій від позивача з приводу заборгованості за виконані роботи не надходило. Стосовно претензії, яка надана позивачем до позовної заяви - за №48/04 від 02.04.2013р., не розглядалася відповідачем, оскільки доказів на підтвердження повноважень представника "Інституту електродинаміки" у формі товариства з обмеженою відповідальністю І.В.Петченко до претензій надано не було. Також, 20.08.2013р. відповідач надав до суду письмові пояснення (вх.№30613), в якому, на вимогу ухвали суду від 06.08.2013р. щодо надання договору №01-06/10-1 від 01.06.2010р., зазначає, що вказаний договір, додатки до нього та рахунки відсутні у відповідача.

Представники позивача щодо тверджень відповідача про відсутність у представника "Інституту електродинаміки" у формі товариства з обмеженою відповідальністю І.В.Петченко повноважень на ведення претензійної роботи зазначили, що з вказаним представником 08.03.2013р. позивачем укладено договір про надання юридичних послуг і за змістом п.д ч.2 цього договору до зобов"язань Петченко І.В. входить організація і ведення претензійної роботи за матеріалами, наданими замовником - "Інститутом електродинаміки" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та 08.03.2013р. позивачем видано довіреність Петченко І.В., якою остання уповноважена, у тому числі, на представництво позивача у суді та на підписання претензій від імені "Інституту електродинаміки" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

"Інститут електродинаміки" у формі товариства (виконавець) з обмеженою відповідальністю надано послуги товариству з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (замовник) на загальну вартість 1558,64грн. (послуги та матеріали) за актом №ОУ-0000130 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.07.2010р. на суму 1141,64грн. (а.с.25, рахунок-фактура №СФ-0000499 від 22.07.2013р.) та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000125 від 12.07.2010р. на суму 417,00грн. (а.с.26, рахунок-фактура №СФ-0000483 від 12.07.2010р.), які підписані сторонами та скріплені печатками із зазначенням про те, що сторони претензій одна до одної не мають.

Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати наданих послуг сторонами у вказаних актах не встановлений.

На вимогу ухвал суду від 10.07.2013р., від 23.07.2013р. та від 06.08.2013р. надати договір №01-06/10-1 від 01.06.2010р., відповідно до якого виставлявся рахунок-фактура №СФ-0000499 від 22.07.2013р. та рахунок-фактура №СФ-0000483 від 12.07.2010р., сторонами до суду надано не було, і як позивач так відповідач пояснили в судовому засіданні 20.08.2013р., у них відсутній вказаний договір.

За приписами ч.1,2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обов'язки.

На підставі вищезазначеного, господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами по даній справі виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000130 від 22.07.2010р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000125 від 12.07.2010р.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію №48/04 від 02.04.2013р. (а.с.23), що містила вимогу сплатити в семиденний термін з дня отримання такої вимоги заборгованість за виконані відповідачем роботи.

Вимогу про сплату боргу було отримано відповідачем 09.04.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням, копію якого надано позивачем до матеріалів справи (а.с.24), у зв"язку з чим, 17.04.2013р. у відповідача виник обов"язок щодо оплати послуг наданих позивачем за спірними актами здачі-прийняття робіт, а відтак твердження відповідача про те, що обов"язок по оплаті послуг, наданих позивачем, оскільки претензія підписана не уповноваженим представником і доказів його повноважень відповідачу не надано, - не виник спростовуються фактичними обставинами справи, тому що з вказаним представником 08.03.2013р. позивачем укладено договір про надання юридичних послуг і за змістом п.д ч.2 цього договору до зобов"язань Петченко І.В. входить організація і ведення претензійної роботи за матеріалами, наданими замовником - "Інститутом електродинаміки" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та 08.03.2013р. позивачем видано довіреність Петченко І.В., якою остання уповноважена, у тому числі, на представництво позивача у суді та на підписання претензій від імені "Інституту електродинаміки" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім того, спір вже доведено до суду і твердження відповідача про те, що у нього не виникло обов"язку на оплати робіт, виконаних позивачем ще у 2010 році і прийнятих відповідачем за відповідними актами, в контексті норм цивільного законодавства вбачаються не справедливими та такими, що суперечать засадам підприємницької діяльності та принципам господарського права.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту виконання робіт, згідно акту №ОУ-0000130 від 22.07.2010р. та акту №ОУ-0000125 від 12.07.2010р., та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отримані послуги за цими актами, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1558,64грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати з цієї справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62500, Харківська область, місто Вовчанськ, вулиця Новоселівська, 1, код ЄДРПОУ 32447115) на користь "Інституту електродинаміки" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (місто Харків, вулиця Ярославська, 5, код ЄДРПОУ 37461768) 1558,64грн. заборгованості за надані послуги на підставі актів здачі-прийняття робіт та 1720,50грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 22.08.2013 р.

Суддя Френдій Н.А.