Рішення

від 22.08.2013 по справі 923/638/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа № 923/638/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ", м. Обухів Київської області

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

про скасування постанови №60/Х від 07.05.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За участю представників сторін:

від позивача - Самойленко А. М., представник, довіреність від 22.12.2012р.;

від відповідача - Ремига М.Л., представник, довіреність № 7/21-04-07/01-ю від 24.10.2012р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" (позивач) звернулось до суду з позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (відповідач) №60/Х від 07.05.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на умови договору оренди №05/13-1 від 05.02.2013р., положення ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (із наступними змінами та доповненнями) та ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність".

У судовому засіданні 20.06.2013р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 18.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.07.2013р. провадження у справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по аналогічній справі № 923/643/13.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.08.2013р. провадження у справі № 923/638/13 та призначено розгляд справи на 22.08.2013р. о 15 год. 20 хв.

20.08.2013р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 923/637/13. Дане клопотання прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа прокуратури Херсонської області, копію подання прокуратури Херсонської області, копію договору оренди №05/13-1 від 05.02.2013р. та копію листа ТОВ "Рибторг Груп". Дане клопотання з документами прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.08.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.2013р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 16 травня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" (позивач) було отримано постанову №60/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р., відповідно до якої відповідачем позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 41292,00 грн. (а.с. 9).

Пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону № 208, на порушення якого позивачем вказує відповідач, передбачено відповідальність замовників будівництва об'єктів за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що суб'єктами містобудування є замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (ч. 8 ст. 2).

Таким чином вказана норма Закону передбачає конкретного суб'єкта відповідальності - замовника або того, хто виконує функції замовника.

Оскільки реконструкція об'єкту нерухомості проводиться на підставі договору будівельного підряду, то визначення замовника повинно здійснюватись до осіб, які у вказаному договорі визначені як замовники реконструкції. Відповідачем доказів того, що такий договір укладений позивачем з будівельною організацією не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є власником автозаправної станції (АЗК)3, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 4, а користується цією автозаправною станцією на підставі договору оренди №05/13-1 (а.с. 10-13).

Згідно п. 1.1 вказаного договору, ТОВ "Рибторг Груп" передав в оренду позивачу автозаправну станцію (АЗК), яка складається з операторської, навісу, цінного табло, резервуару 6 шт., трансформаторської та бензоколонки 2 шт.

Згідно додаткової угоди №1 від 26.02.2013р. до зазначеного договору оренди внесені наступні зміни:

- в пункт 2.4. Договору: "Для використання Об'єкта оренди за цільовим призначенням Орендар проводить поліпшення та переоснащення даного Об'єкта оренди за письмовим погодженням Орендодавця, а також на умовах визначених цим Договором."

- в пункт 5.3. Договору: "Орендар проводить поточний ремонт, а уразі неможливості проведення ремонту, проводить переоснащення Об'єкта оренди за власний кошт та власними силами за письмовим погодженням з Орендодавцем."

- в пункт 6.4.5. Договору: "Проводити поточний, а у разі необхідності капітальний ремонт Об'єкта оренди тільки за письмовим погодженням з Орендодавцем."

Інші умови Договору, до яких не внесені зміни, зберігають свою чинність.

Ця Угода є невід'ємною частиною Договору № 05/13-1 від 05 лютого 2013 року.

До матеріалів справи доданий лист Орендодавця ТОВ "Риб торг Груп" №25/02-1 від 25.02.2013р., яким останній повідомляв Орендаря, що на АЗС по вул. Нафтовиків,4 будуть проводити роботи по встановленню додаткового обладнання для поліпшення роботоспроможності об'єкту АЗС.

Згідно додаткової угоди №2 до зазначеного договору п.1.1 викладений в наступній редакції: "Відповідно до цього договору Орендодавець передає Орендарю за плату на певний строк автозаправну станцію (АЗК) в м. Херсоні по вул. Нафтовиків,4 , яка складається із: операторської, навісу, цінового табло, резервуару 6 шт., трансформаторської та 3 шт. паливно-роздувальних колонок".

Одна такі роботи також є підрядними роботами та для визначення замовника або того, хто виконує функції замовника необхідно надати належні та допустимі докази - договір підряду на виконання підрядних робіт, замовлення на здійснення відповідних робіт, кошториси вартості робіт, докази оплати цих робіт позивачем, та інше.

Відповідачем вказані докази не надані, а заперечення відповідача ґрунтуються лише на тому, що ці роботи здійснювались на території автозаправної станції, яка експлуатується позивачем по справі, та тим, що не вдалось встановити замовника, оскільки роботи проводяться без дозволу та укладення договору на проведення таких робіт.

У той же час із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2013р. вбачається, що представник позивача зазначив у акті про те, що реконструкцію проводить власник автозаправної станції, а не орендар (а.с. 39).

Отже, вищевикладені обставини зазначено спростовують висновки відповідача про те, що позивач є замовником будівництва або тим, хто виконує функції замовника, який може відповідати за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (передбачено здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт при реконструкції об'єкту 5 категорії АЗС по вул. Нафтовиків, 4).

Також, судом прийнято до уваги подання прокуратури Херсонської області на адресу відповідача про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р. № 60/Х від 07.05.2013р., яким позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено п.7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що позивач може бути суб'єктом відповідальності за правопорушення, що передбачені пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, документи, надані в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при подані позовної заяви платіжним дорученням № 21733 від 17.05.2013р. було сплачено 1720,50 грн. судового збору, в той час як відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, що має бути сплачена позивачем із заяв немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1147,00 грн.).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 573,50 грн., сплачена позивачем платіжним дорученням № 21733 від 17.05.2013р. підлягає поверненню платнику у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України відноситься на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 60/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р.

3. Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ - 35568669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 25, код ЄДРПОУ - 37361279) 1147,00 грн. судового збору.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 25, код ЄДРПОУ - 37361279) суму судового збору у розмірі 573,50 грн. сплаченого згідно платіжного дорученням № 21733 від 17.05.2013р., у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повне рішення складено 23.08.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко