Постанова

від 17.10.2013 по справі 923/638/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р.Справа № 923/638/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Величко Т.А., Таран С.В., згідно розпоряджень заступника голови суду від 13.09.2013 р. № 697, в. о. голови суду від 14.10.2013 р. № 815

секретар судового засідання: Ільченко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Самойленко А.М.

від відповідача - не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.08.2013 р.

у справі № 923/638/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛ ОІЛ"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про скасування постанови № 60/Х від 07.05.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „БЕЛ ОІЛ" звернулось до господарського суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови № 60/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013 р. (а. с. 2-5).

В обґрунтування позову позивач послався на те, що він не є замовником реконструкції об'єкта нерухомості, а є лише орендарем автозаправної станції, тому його безпідставно притягнуто до відповідальності та застосовано щодо нього штрафні санкції.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в запереченнях на позов зазначило про його необґрунтованість, просило відмовити у задоволенні позовних вимог, штрафні санкції накладено відповідно до Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а. с. 24-26).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.07.2013 р. провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №923/643/13 (а. с. 47).

Ухвалою суду від 16.08.2013 р. провадження у справі поновлено на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України (а. с. 50).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.08.2013 р. (суддя Нікітенко С.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.08.2013 р., позов задоволено повністю: скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області №60/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013 р.; стягнуто з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на користь ТОВ „БЕЛ ОІЛ" 1147,00 грн. судового збору; повернуто ТОВ „БЕЛ ОІЛ" суму судового збору у розмірі 573,50 грн. сплаченого згідно платіжного дорученням № 21733 від 17.05.2013р., у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (а. с. 72-73).

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та підтвердженістю матеріалами справи позовних вимог, які спростовують висновки відповідача про те, що позивач є замовником будівництва або тим, хто виконує функції замовника, який може відповідати за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з даним рішенням суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 02.09.2013 р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що під час перевірки було виявлено проведення будівельних робіт зі збільшенням техніко-економічних показників автозаправної станції, а саме: встановлення додаткової паливної колонки, дозвільні документи на які Інспекцією не реєструвались (а. с. 83-86).

ТОВ „БЕЛ ОІЛ" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення господарського суду Херсонської області від 22.08.2013 р. залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставну (а. с. 94-96).

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

05.02.2013 р. між ТОВ „РИБТОРГ ГРУП" (орендодавець) та ТОВ „БЕЛ ОІЛ" (орендар) укладено договір оренди № 05-13-1, за умовами якого орендодавець передає орендарю за плату на 35 місяців автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 4, та яка складається із операторської загальною площею 24,4 кв. м., навісу, цінового табло, резервуари - 6 шт., трансформаторної та бензоколонки - 2 шт. (а. с. 10-13).

Згідно акту приймання-передачі від 07.02.2013 р. орендодавець передав орендарю автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 4 (а. с. 14).

25.02.2013 р. ТОВ „РИБТОРГ ГРУП" направило ТОВ „БЕЛ ОІЛ" повідомлення № 25/02-1 про проведення робіт по встановленню додаткового обладнання для поліпшення роботоспроможності об'єкту АЗС, що не вплинуть на експлуатацію об'єкта АЗС у відповідності до умов договору оренди №05/13-1 від 05.02.2013 р. (а. с. 68).

26.02.2013 р. ТОВ „РИБТОРГ ГРУП" та ТОВ „БЕЛ ОІЛ" уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди № 05-13-1 від 05.02.2013 р., якою пункти 2.4, 5.3 та 6.5.4 договору виклали в іншій редакції (а. с. 65).

16.04.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, складено акт, яким встановлено виконання робіт по реконструкції автомобільної заправної станції, проведення встановлення додаткового автомобільного заправного посту, проведення зміни техніко-економічних показників об'єкта реконструкції в частині збільшення потужності, будівельні роботи виконуються без розробленого та затвердженого проекту реконструкції без отримання експертних висновків, щодо можливості розташування додаткового автомобільного заправного посту. Відповідно до Настанови „щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи" зазначений об'єкт реконструкції відноситься до V категорії складності. Будівельні роботи по реконструкції АЗС виконуються без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. ст. 34, 37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 2 „Порядку виконання будівельних робіт". Роботи проводяться без забезпечення технічного та авторського нагляду та без залучення ліцензованої підрядної організації (а. с. 27).

Вказаний акт підписав заступник директора ТОВ „БЕЛ ОІЛ" Мойсеюк О.Є. з зауваженнями наступного змісту: „ТОВ „БЕЛ ОІЛ" не є власником об'єкта, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 4, реконструкцію проводить власник".

22.04.2013 р. Інспекцією складено протокол № 94 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому встановлено незабезпечення здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт по реконструкції АЗС (встановлення додаткової роздавальної колонки) без оформлення дозволу на початок виконання будівельних робіт, об'єкт V категорії складності, що є порушенням ст. 11 Закону України „Про Архітектурну діяльність", постанови КМ України № 903 від 11.07.2007 р. Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта. Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 07.05.2013 р. (а. с. 28).

07.05.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області прийнято постанову № 60/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ „БЕЛ ОІЛ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 41292 грн. (а. с. 9).

28.05.2013 р. Прокуратурою Херсонської області внесено подання начальнику Інспекції щодо усунення порушень вимог законодавства при здійсненні державного контролю за додержанням містобудівного законодавства, пред'явлено вимогу про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013 р. № 60/Х, якою ТОВ „БЕЛ ОІЛ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

З налізу наведених норм вбачається, що суб'єктом відповідальності у даному випадку є замовник або той, хто виконує функції замовника.

Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд встановив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області провела позачергову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягла до відповідальності ТОВ „БЕЛ ОІЛ" за вчинення правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклала штраф у сумі 41292 грн. При цьому, Інспекцією не було надано жодного доказу того, що позивач є замовником будівництва або тим, хто виконує функції замовника, який може відповідати за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; її доводи ґрунтуються лише на тому, що будівельні роботи здійснювались на території автозаправної станції, яка експлуатується позивачем, та тим, що не вдалось встановити замовника, оскільки роботи проводяться без дозволу та укладення договору на проведення таких робіт.

01.07.2013 р. ТОВ „РИБТОРГ ГРУП" та ТОВ „БЕЛ ОІЛ" уклали додаткову угоду № 2 до договору оренди № 05-13-1 від 05.02.2013 р., якою внесли зміни до пункту 1.1 договору, а саме: орендодавець передав орендарю за плату третю паливно роздавальну колонку (а. с. 66).

Того ж дня сторони підписали акт приймання-передачі автозаправної станції, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 4, та складається із операторської загальною площею 24,4 кв. м., навісу, цінового табло, резервуарів - 6 шт., трансформаторної та 3 шт. паливно роздавальних колонок (а. с. 67).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність прийняття Інспекцією постанови від 07.05.2013 р. № 60/Х про накладення штрафу на ТОВ „БЕЛ ОІЛ" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в зв'язку з чим задовольнив позов.

Інші доводи, викладені Інспекцією в апеляційній скарзі, спростовується вищенаведеним.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.08.2013 р. у справі № 923/638/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 18.10.2013 р.

Головуючий суддя Туренко В.Б.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Таран С.В.