Постанова

від 23.08.2013 по справі 905/2289/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №905/2289/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Гайтан К.О. дов. від 20.08.2013 року від відповідача: від відповідача:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», м.Харків на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013 року у справі№ 905/2289/13 (суддя Сич Ю.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЄКС-КОРН", м.Донецьк до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», м.Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Віва Лекс», м.Донецьк про стягнення солідарно з відповідачів боргу в сумі 12200,00грн., 501,37грн. - 3% річних, 11,82грн. - інфляційних втрат В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЄКС-КОРН», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Віва Лекс», м.Донецьк основного боргу в сумі 12200,00грн., 3% річних у розмірі 501,37грн., інфляції в сумі 11,82грн., посилаючись на порушення відповідачем-1 зобов'язань за договором б/н від 18.10.2011р. в частині своєчасного та повного надання послуг з виготовлення оснастки на стакан 0,75мл та закінчення терміну дії договору, внаслідок чого виникли підстави повернення грошових коштів у розмірі 12200,00грн., перерахованих в якості авансу, з яких 500,00грн. підлягають стягненню з відповідача-2 на підставі договору поруки №29/12 від 29.06.2012р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 13.06.2013 року у справі № 905/2289/13, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження у справі №905/2289/13 в частині стягнення 3% річних у розмірі 501,37грн., інфляційних втрат у розмірі 11,82грн. у зв'язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

Позов ТОВ «ГЄКС-КОРН» до ТОВ «ДІФЛОН» та ТОВ «Юридична компанія «Віва Лекс» в частині стягнення солідарно з відповідачів боргу в сумі 12200,00грн. задовольнив частково у сумі 11 700,00грн. за рахунок ТОВ «ДІФЛОН». Визнавши позов в цій частині обґрунтованим та доведеним матеріалами справи, посилаючись на приписи ст.1212 ЦК України, господарський суд дійшов до висновку, що безпідставне набуття відповідачем грошових коштів стало наслідком невиконання відповідачем зобов'язань за договором та закінченням дії договору.

Позов в частині стягнення коштів у сумі 500,00грн. з відповідача-2 господарський суд визнав безпідставним, оскільки зобов'язання щодо сплати зазначених грошових коштів не входить в обсяг відповідальності, яка покладена на відповідача-2 згідно з договором поруки за неналежне виконання відповідачем-1 свого обов'язку за основним договором, та відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», м.Харків, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013 року у справі № 905/2289/13 скасувати в частині стягнення коштів з відповідача-1 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково застосував до спірних відносин ст.1212 ЦК України, оскільки набуття коштів за договором відбулося внаслідок виконання відповідачем-1 умов правочину, шляхом виготовлення оснаски в порядку та на умовах визначених сторонами спільно, тоді як позивач не виконав обов'язок покладений на нього договором щодо прийняття виконаних робіт, або надання мотивованої відмови від їх прийняття.

Вважає, що суд, в порушення ч.2 ст. 34 ГПК України, встановлював факти, які вже були встановлені іншим судом при вирішенні спору у справі № 905/678/13-г, в якому брали участь сторони цього спору.

На думку заявника скарги суд помилково не застосував ч.6 ст.853, яка підлягала застосуванню у даному випадку, та не встановив факт набуття позивачем права власності на виготовлені оснастки, тому дійшов до помилкового висновку щодо невиконання відповідачем-1 умов договору та зважаючи на припинення його дії дійшов до помилкового висновку про безпідставне набуття відповідачем-1 коштів.

Представники заявника скарги та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, колегія суддів не знайшла підстав для перенесення розгляду апеляційної карги на іншу дату, оскільки заявником апеляційної скарги не подано документів та не наведено обставин, які б не досліджувались судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що неявка представників відповідачів не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «ГЄКС-КОРН» (замовник) та ТОВ «ДІФЛОН» (виготовлювач) 18.10.2011 року укладено договір, за умовами якого замовник доручає, а виготовлювач зобов'язується виготовити оснастку на стакан 0,75мл, замовник зобов'язується за цим договором прийняти та оплатити роботи, які є предметом цього договору, виготовлювач за цим договором - виготовити оснастку на стакан 0,75мл протягом 16 календарних днів з дня здійснення замовником оплати.

Відповідно до п.6.1, п.6.2 договір вступив в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2012 року.

У пункті 2.1 договору сторони визначили, що вартість послуг складає 12200,00грн.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник оплачує вартість виконання робіт в наступному порядку: передплата здійснюється замовником - 100%.

Згідно з п. 3.1. договору майнова відповідальність при невиконанні умов цього договору настає у відповідності з діючим законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи 03.11.2011 року замовником перераховано виготовлювачу передплату за договором у розмірі 12200,00грн., про що свідчить банківська виписка, копія якої наявна в матеріалах справи.

За приписами п.1.3. договору, враховуючи перерахування попередньої оплати 03.11.2011р., кінцевий термін виконання виготовлювачем своїх зобов'язань становить 19.11.2011р.

Позивач, звертаючись з позовом посилався на те, що ТОВ «ДІФЛОН» до теперішнього часу свої зобов'язання щодо виготовлення оснастки на стакан 0,75мл не виконало, тому просив стягнути з відповідачів у примусовому порядку безпідставно набуті грошові кошти за договором від 18.10.2011року в сумі 12200,00грн., 3% річних у розмірі 501,37грн., інфляції в сумі 11,82грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору, ТОВ «ГЕКС-КОРН» платіжним дорученням № 1344 від 03.11.2011року перерахувало ТОВ «ДІФЛОН» передоплату у сумі 12 200грн.00коп., зазначивши в платіжному дорученні призначення платежу: «Передоплата за виготовлення оснастки на стакан 0,75м згідно рахунку № 104 від 02.11.2010 року (в тому числі ПДВ 2033,33грн.)

Відповідачем у встановлений строк зобов'язання за договором виконані не були.

28.09.2012 року позивач надіслав відповідачеві - ТОВ «ДІФЛОН» претензію, з вимогою повернути передплату у розмірі 12200,00грн.

08.10.2012р. та 16.01.2013р. відповідач - ТОВ «ДІФЛОН» направив позивачеві листи №70, №85, в яких повідомив про виготовлення оснастки на стакан та про можливість отримання обладнання.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Тоді як, кошти у розмірі 12 200грн.00коп. були отримані відповідачем-1 від позивача на підставі договору про виконання робіт від 18.10.2011року за його рахунком.

Згідно з п.1.1, 1.2 договору від 18.1.0.2011 року ТОВ «ДІФЛОН» (виробник) зобов'язувався виконати оснастку на стакан 0,75мл, а ТОВ «ГЄКС-КОРН» (замовник) прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно із ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.

Із змісту спірного договору вбачається, що сторонами не узгоджено місце виконання зобов'язання.

ТОВ «ДІФЛОН» повідомив позивача листом від 08.10.2012 року № 70 про виконання роботи та можливість отримати результати роботи (оснастку) в порядку, встановленому п.3 ч.1 ст.532 ЦК України, а саме за місцем розташування виробництва ТОВ «ДІФЛОН».

Позивачем виконані роботи не прийняті, мотивована відмова від їх прийняття не надана.

Відповідно до частини 6 статті 853 ЦК України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі здійснення позивачем огляду виконаної роботи або наявності мотивованої відмови від прийняття робіт.

Крім того, слід зазначити, що даний факт був встановлений господарським судом Донецької області в рішенні від 23.03.2013 року по справі № 905/678/13-г, яка розглядалась за участю сторін, які є сторонами даного спору, тому в порядку ст.35 ГПК України, доказуванню у даній справі не підлягають.

Оскільки між сторонами укладено договір на оплатне виконання замовлення на виготовлення оснастки на стакан 0,75м, вартість робіт оплачена, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Таким чином, зважаючи на те, що грошові кошти були набуті за виконаним ТОВ «ДІФЛОН» зобов'язанням, твердження позивача про те, що підстава отримання коштів у зв'язку з закінченням строку дії договору відпала є помилковим.

Враховуючи наведені вище обставини, приймаючі до уваги те, що грошові кошти були набуті за виконаним ТОВ «ДІФЛОН» зобов'язанням, а кошти отримані позивачем як оплата виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, тому позов ТОВ «ГЄКС-КОРН», м.Донецьк про стягнення з відповідачів ТОВ «ДІФЛОН», м.Харків, ТОВ «Юридична компанія «Віва Лекс», м.Донецьк безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 12200,00грн. є безпідставним, таким, що задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013 року у справі № 905/2289/13 є таким, що не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, приймається нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЄКС-КОРН», м.Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Віва Лекс», м.Донецьк безпідставно набутих грошових коштів у сумі 12 200грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», м.Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013 року у справі № 905/2289/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЄКС-КОРН», м.Донецьк відмовити у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Віва Лекс», м.Донецьк безпідставно набутих грошових коштів у сумі 12 200грн. 00 коп.

Припинити провадження у справі №905/2289/13 в частині стягнення 3% річних у розмірі 501,37грн., інфляційних втрат у розмірі 11,82грн., у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЄКС-КОРН», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», м.Харків 860грн.25коп. відшкодування судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області, згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України, видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим:

1 - позивачу;

2,3 - відповідачам;

4 - до справи;

5 - гос. суду Донецької області 6 - ДАГС