Постанова

від 06.08.2013 по справі 801/1121/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 р. (11:58) Справа №801/1121/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Токарєвої Є.В., представника позивача - Петренка Е.В., довіреність № 1154/13 від 09.07.13, представника відповідача - Політіки Л.В., довіреність № 1549/10-24 від 04.04.13, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт"

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012 р. № 0014571702 про збільшення суми грошового зобов'язання з штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020 грн.

Позов мотивовано безпідставністю нарахування податковим органом штрафних санкцій на підставі п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, оскільки помилка допущена у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2012 року у реєстраційних номерах не вплинула на суму нарахованого податку на доходи фізичних осіб, а відповідно не вплинула на розрахунки з бюджетом; недостовірні відомості чи помилки податкової звітності про суми доходів відсутні, було подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходів за 2 квартал 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Крім, того представник позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення, за яким позивача вперше було притягнуто у 2012 році до відповідальності на підставі п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України, за рішенням суду було визнано протиправним та скасовано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вважає що факти порушень позивача, які викладені в акті камеральної перевірки встановлені відповідно до норм діючого податкового та іншого законодавства та є обґрунтованими та правомірними.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Позивач у справі є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим (ідентифікаційний код 01125583), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.28), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби.

Посадовою особою проведено камеральну перевірку даних, відображених у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум отриманого з них податків. За результатами перевірки було складено акт №1433/17-01 від 20.09.2012 року (а.с.10).

Перевіркою встановлено порушення п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України), допущено помилку в Порядку заповнення і подання сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, а саме арифметичну (методологічну) помилку (порушення), недостовірними відомостями, що не вплинула на розрахунки з бюджетом у реєстраційному номері облікової картки платника податків, а саме: допущена помилка в реєстраційному номері облікової картки платника податків - найманого працівника, тобто вказаний РКОКП 2559712779, а повинен бути 2259712779.

На підставі акту перевірки посадовою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №0014571702 від 02.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за штрафними санкціями у розмірі 1020 грн. (а.с.11, зв.б.).

Не погоджуючись із зазначеними податковим повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправними та скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Критерії правомірності рішення суб'єкта владних повноважень визначені ст.2 КАС України, частиною 3 якої встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Отже, на підставі оскаржуваного податкового-повідомлення рішення до позивача було застосовано штрафні санкції за повторне протягом року порушення норм п.119.2 ст.119 ПК України.

Судом встановлено, що на підставі висновків акту про результати камеральної перевірки №568/190/17-01 від 18.05.2012 року Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008651702 від 08.06.2012 року про застосування на підставі п.119.2 ст.119 ПК України до Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення №0008651702 від 08.06.2012 року (справа №2а-9360/12/0170/8).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року по справі №2а-9360/12/0170/8 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення №0008651702 від 08.06.2012 року. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2013 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, скасування акту суб'єкту владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача передбачає, що спірний акт не породжує жодних наслідків від моменту прийняття такого акту.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін в судовому засіданні підтверджується, що представники Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим приймали участь у судових засіданнях у справі №2а-9360/12/0170/8, а тому під час складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачу було відомо, що сума грошового зобов'язання, яка визначена податковим повідомленням-рішенням №0008651702 від 08.06.2012 року є неузгодженою, а відтак до позивача фактично не було застосовано штраф у розмірі 510 грн.

Таким чином, притягнення позивача у 2012 році до відповідальності у вигляді штрафу за порушення п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України за повторне вчинення тих самих дій в межах одного року є необґрунтованим.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача про те, що помилка допущена у податковому розрахунку сум доходу за 2 квартал 2012 року у реєстраційних номерах не вплинула на суму нарахованого податку на доходи фізичних осіб, а відповідно не вплинула на розрахунки з бюджетом, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, є необґрунтованими оскільки п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України не ставить у залежність можливість застосування штрафних санкцій за порушення порядку надання податкової звітності (податкових розрахунків) з фактом заниження або завищення розміру податкових зобов'язань платника податків як наслідком такого порушення.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача, що недостовірні відомості чи помилки податкової звітності відсутні у зв'язку із поданням уточнюючого податкового розрахунку сум доходів, оскільки п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України не ставить у залежність можливість застосування штрафних санкцій за порушення порядку надання податкової звітності (податкових розрахунків) з фактом самостійного усунення платником податку порушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0014571702 від 02.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за штрафними санкціями у розмірі 1020 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Під час судового засідання, яке відбулось 06.08.2013 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 11.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим №0014571702 від 02.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за штрафними санкціями у розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Москаленко С.А.