Постанова

від 23.08.2013 по справі 815/4101/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4101/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

20 серпня 2013 року

15 год. 00 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача - Даніленко І.Д.

представник відповідача - Гасюченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 34505752) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832230 від 02.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (надалі - ТОВ "УПТК") до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832230 від 02.05.2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки перевіряючих зазначені в акті перевірки ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені відповідними доказами, що свідчить про формальне та поверхневе проведення перевірки, упереджене ставлення до її результатів. Під час формування податкового кредиту, позивачем було дотримано всіх умов, встановлених чинним законодавством, що є критеріями, за наявності яких виникає право на формування податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення та просила позов задовольнити повністю, з підстав викладених в адміністративному позові (аркуші справи 6-11).

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити обґрунтовуючи тим, що позивачем в порушення норм Податкового Кодексу України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Юг Регіон" у податковому періоді липень 2012 року, оскільки актом при проведенні зустрічної звірки контрагента позивача - ПП "Юг Регіон" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Астея 08" їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року, документально не встановлено реальність здійснення господарських відносин за цей період. Звіркою ТОВ "УПТК" встановлено повне відображення в податковому обліку результатів господарських відносин операцій та розрахунків з ПП "Юг Регіон" за результатами проведеної відповідачем перевірки позивача з цим контрагентом за податковий період липень 2012 року у складі податкового кредиту, проте з урахуванням встановлених актом перевірки № 1711/22-34/37281686 від 16.10.2012 року обставин, не визнано по ланцюгу постачання податковий кредит сформований ТОВ "УПТК" по взаємовідносинам з постачальником ПП "Юг Регіон".

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "УПТК" зареєстроване у встановленому законодавством порядку, знаходиться на обліку в органах податкової служби та зареєстрований платником податку на додану вартість (аркуші справи 104-111, 181-183, 143).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 1098 від 17.04.2013 року та повідомлення № 303/10/22-3 від 17.04.2013 року, згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УПТК" (код ЄДРПОУ 34505752), щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП "Юг-Регіон" (код ЄДРПОУ 37281686) за період з 01.07.2012 по 31.07.2012, за результатами якої складено акт №2667/22-3/34505752 від 26.04.2013року (том І аркуші справи 13-21).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000832230 від 20.05.2013 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "УПТК" з податку на додану вартість у сумі 384 049 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем - 307 239 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 76 810 грн. 00 коп., за порушення п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (том І аркуш справи 12).

Судом встановлено, що між ТОВ "УПТК" (замовник) та ПП "Юг Регіон" (постачальник) укладено договір № 01/20-04 від 02.10.2010 року, за яким замовник доручив, а постачальник прийняв на себе зобов'язання з постачання в термін і на умовах, зазначених в цьому договорі, продукції і видаткових матеріалів, замовник зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її відповідно до умов цього договору (том І аркуші справи 49-51, 52).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вищевказаною угодою позивачем суду надано наступні письмові докази, які стали підставою для формування податкового кредиту у липні 2012 року по взаємовідносинам з ПП "Юг Регіон": податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки та заява позивача про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) на суму податку на додану вартість - 69 134 грн. 58 коп. (том І аркуші справи 53-94, 99).

Матеріалами справи підтверджується, що 16.08.2012 року ТОВ "УПТК" було подано до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, відповідно до яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість від постачальника ПП "Юг Регіон" на загальну суму - 307 239 грн. 00 коп. (том І аркуші справи 95-103).

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської вдіяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платника податку надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка відповідно до п. 21.7 ст. 201 цього Кодексу виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Дослідивши надані позивачем письмові докази, з урахуванням наведених норм податкового законодавства, судом з'ясовано, що ТОВ "УПТК" цілком обґрунтовано відповідно до п.п. 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України віднесло до податкового кредиту у липні 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 307 239 грн. 00 коп., підтверджену відповідними документами, у тому числі податковими накладними. Зазначені операції відображені в податкових деклараціях за відповідний період. Укладена угода між позивачем та ПП "Юг Регіон" є дійсною та виконано сторонами про що свідчать наявні в матеріалах справи документи; на час укладання та виконання господарських зобов'язань контрагенти були належним чином зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності та мали свідоцтва платників податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки порушення вимог чинного законодавства при здійсненні позивачем податкового обліку з податку на додану вартість відсутні, тому донарахування податковим органом податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкції було безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач не мав права формувати податковий кредит по взаємовідносинам з ПП "Юг Регіон", оскільки господарська діяльність цим підприємством ведеться з порушенням норм податкового законодавства. Так, відповідно до акту № 1711/22-34/37281686 від 16.10.2012 року "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Юг Регіон" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Астея 08" їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року" у ході перевірки було встановлено: що контрагент позивача укладав договори з третіми особами без мети настання реальних наслідків; сумнівний податковий кредит, отриманий ПП "Юг Регіон" від контрагента-постачальника ТОВ "Астея 08" фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано як реальний "транзитер" при здійсненні господарської діяльності по ланцюгу від постачальника - ТОВ "Астея 08", на ухилення від сплати зобов'язань з податку на додану вартість контрагентів-покупців. Таким чином, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП "Юг Регіон" у липні 2012 року.

Проте, із зазначеною позицією податкового органу суд не погоджується з огляду на те, що жодна норма Податкового Кодексу України не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків покладений на органи державної податкової служби. Окрім того, слід також зазначити, що відповідачем не заперечується та відображено в акті перевірки, що звіркою ТОВ "УПТК" встановлено повне відображення в податковому обліку результатів господарських відносин операцій з розрахунками з ПП "Юг Регіон" у липні 2012 року у складі податкового кредиту, що свідчить про здійснення ним господарської діяльності та ведення бухгалтерського обліку без порушень норм чинного законодавства.

Під час виконання робіт, ПП "Юг Регіон" надало позивачу податкові накладні, на підставі яких ТОВ "УПТК" формувало податковий кредит, що відповідає приписам ст. 198 Податкового кодексу України. Крім того, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до зазначеного, позивачем до податкового органу було подано разом з декларацією заяву про відмову постачальника надати податкову накладну, згідно якої позивач придбав послуги - поставка товарів з податком на додану вартість, сплаченим у ціні послуг на загальну суму 414 807 грн. 50 коп., в тому числі - 69 134 грн. 58 коп. податок на додану вартість (том І аркуш справи 99).

На підтвердження виконання зобов'язання по оплаті шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів за придбані послуги в результаті виконаних ПП "Юг Регіон" робіт по поставці товарів надано платіжні доручення та банківську виписку, що відповідає передбаченим у п. 4.4 умовам договору № 10/20-04 від 20.10.2010 року.

Крім того, наданими до матеріалів справи договорами № 4600017999 від 16.12.2011 року, № 160211 від 16.02.2011 року, № 060101 від 06.01.2011 року, договір поставки обладнання від 01.07.2011 року, № 100103 від 10.01.2011 року, № 230101 від 23.01.2012 року, № 230201 від 23.02.2012 року, № 100101 від 10.01.2011 року, № 100104 від 10.01.2011 року, № 100102 від 10.01.2011 року, № 071101 від 01.07.2011 року, № 170401 від 17.04.2012 року, № 060104 від 06.01.2011 року, № 010601 від 01.06.2012 року, № 170402 від 17.04.2012 року, № 051101 від 01.05.2011 року та № 060102 від 06.01.2012 року, укладеними позивачем з третіми особами на виконання послуг по поставці поставлених ПП "Юг Регіон" послуг/товарів (том І аркуші справи 112-179).

На підтвердження виконання умов вищевказаних угод, в матеріалах справи містяться первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності, (том І аркуші справи 180-250, том ІІ аркуші справи 1-137), які підтверджують ведення господарської діяльності позивачем з метою досягнення економічних результатів, а не надання вигоди третім особам або ухилення від сплати податків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що діяльність позивача з контрагентом ПП "Юг Регіон" відповідає приписам ч. 1 ст. 3, ст. 67 Господарського Кодексу України, оскільки діяльність цих суб'єктів була спрямована на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність та здійснювались на підставі договору. Договір укладений між позивачем та контрагентом до теперішнього часу ніким не оскаржений та не визнаний недійсним у судовому порядку. Крім того, надані до суду первинні документи на виконання умов укладеного між позивачем та контрагентом правочину складені у відповідності до вимог Закону України № 996-ХIV від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННЯ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" є обґрунтованими, такими, які підтверджені належними доказами та відповідають нормам чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННЯ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 34505752, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Карантинна, 21/2) Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832230 від 02.05.2013 року - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення № 0000832230 від 02.05.2013 року, прийняте ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННЯ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з податку на додану вартість у сумі 384 049 (триста вісімдесят чотири тисячі сорок дев'ять) грн. 00 коп. - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННЯ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 34505752, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Карантинна, 21/2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 23 серпня 2013 року.

Суддя Я.В. Балан

.