Ухвала

від 10.10.2013 по справі 815/4101/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р.Справа № 815/4101/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В. судді -Шляхтицького О.І. судді -Жука С.І. при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832230 від 02.05.2013 року,

встановила:

Позивач ТОВ "УПТК" 30.05.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832230 від 02.05.2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки перевіряючих зазначені в акті перевірки ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені відповідними доказами, що свідчить про формальне та поверхневе проведення перевірки, упереджене ставлення до її результатів. Під час формування податкового кредиту, позивачем було дотримано всіх умов, встановлених чинним законодавством, що є критеріями, за наявності яких виникає право на формування податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення та просила позов задовольнити повністю, з підстав викладених в адміністративному позові (а.с. 6-11 т. 1).

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити обґрунтовуючи тим, що позивачем в порушення норм ПК України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Юг Регіон" у податковому періоді липень 2012 року, оскільки актом при проведенні зустрічної звірки контрагента позивача - ПП "Юг Регіон" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Астея 08" їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року документально не встановлена реальність здійснення господарських відносин за цей період.

Звіркою встановлено повне відображення ТОВ "УПТК" в податковому обліку результатів господарських відносин операцій та розрахунків з ПП "Юг Регіон" за результатами проведеної відповідачем перевірки позивача з цим контрагентом за податковий період липень 2012 року у складі податкового кредиту, проте з урахуванням встановлених актом перевірки № 1711/22-34/37281686 від 16.10.2012 року обставин, не визнано по ланцюгу постачання податковий кредит сформований ТОВ "УПТК" по взаємовідносинам з постачальником ПП "Юг Регіон".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року вищевказаний адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення № 0000832230 від 02.05.2013 року, прийняте ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННЯ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з податку на додану вартість у сумі 384 049 (триста вісімдесят чотири тисячі сорок дев'ять) гри. 00 коп. було скасовано.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ "УПТК" зареєстроване у встановленому законодавством порядку, знаходиться на обліку в органах податкової служби та зареєстрований платником податку на додану вартість (т. 1 а.с. 104-111, 181-183, 143).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 1098 від 17.04.2013 року та повідомлення № 303/10/22-3 від 17.04.2013 року, згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УПТК" (код ЄДРПОУ 34505752), щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП "Юг-Регіон" (код ЄДРПОУ 37281686) за період з 01.07.2012 по 31.07.2012, за результатами якої складено акт №2667/22-3/34505752 від 26.04.2013року (т.І а.с. 13-21).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000832230 від 20.05.2013 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "УПТК" з податку на додану вартість у сумі 384 049 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем - 307 239 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 76 810 грн. 00 коп., за порушення п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (Т.І а.с. 12).

Судом 1-ї інстанції правильно встановлено, що між ТОВ "УПТК" (замовник) та ПП "Юг Регіон" (постачальник) укладено договір № 01/20-04 від 02.10.2010 року, за яким замовник доручив, а постачальник прийняв на себе зобов'язання з постачання в термін і на умовах, зазначених в цьому договорі, продукції і видаткових матеріалів, замовник зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її відповідно до умов цього договору (т.І а.с. 49-51, 52).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вищевказаною угодою позивачем суду надано наступні письмові докази, які стали підставою для формування податкового кредиту у липні 2012 року по взаємовідносинам з ПП "Юг Регіон": податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки та заява позивача про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) на суму податку на додану вартість - 69 134 грн. 58 коп. (т.І а.с. 53-94, 99).

Матеріалами справи підтверджується, що 16.08.2012 року ТОВ "УПТК" було подано до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, відповідно до яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість від постачальника ПП "Юг Регіон" на загальну суму - 307 239 грн. 00 коп. (т.І а.с. 95-103).

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської вдіяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 вищевказаного Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, ш;о відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 статті 201 того ж Кодексу передбачений обов'язок платника податку надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка відповідно до п. 21.7 ст. 201 цього Кодексу виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно п. 198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

ТОВ "УПТК" цілком обґрунтовано (відповідно до п.п. 198.6 п. 198 ст. 198 ПК України) віднесло до податкового кредиту у липні 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 307 239 грн. 00 коп., підтверджену відповідними документами, у тому числі податковими накладними. Зазначені операції відображені в податкових деклараціях за відповідний період. Укладена угода між позивачем та ПП "Юг Регіон" є дійсною та виконано сторонами про що свідчать наявні в матеріалах справи документи. На час укладання та виконання господарських зобов'язань контрагенти були належним чином зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності та мали свідоцтва платників податку на додану вартість.

Оскільки порушення вимог чинного законодавства при здійсненні позивачем податкового обліку з податку на додану вартість відсутні, тому донарахування податковим органом податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкції було безпідставним та необгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що норми ПК України не вимагають від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків покладений на органи державної податкової служби.

При цьому відповідачем не заперечується та відображено в акті перевірки, що звіркою ТОВ "УПТК" встановлено повне відображення в податковому обліку результатів господарських відносин операцій з розрахунками з ПП "Юг Регіон" у липні 2012 року у складі податкового кредиту, що свідчить про здійснення ним господарської діяльності та ведення бухгалтерського обліку без порушень норм чинного законодавства.

Під час виконання робіт, ПП "Юг Регіон" надало позивачу податкові накладні, на підставі яких ТОВ "УПТК" формувало податковий кредит, що відповідає приписам ст. 198 ПК України. Крім того, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до зазначеного, позивачем до податкового органу було подано разом з декларацією заяву про відмову постачальника надати податкову накладну, згідно якої позивач придбав послуги - поставка товарів з податком на додану вартість, сплаченим у ціні послуг на загальну суму 414 807 грн. 50 коп., в тому числі - 69 134 грн. 58 коп. податок на додану вартість (т.І а.с. 99).

На підтвердження виконання зобов'язання по оплаті шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів за придбані послуги в результаті виконаних ПП "Юг Регіон" робіт по поставці товарів надано платіжні доручення та банківську виписку, що відповідає передбаченим у п. 4.4 умовам договору № 10/20-04 від 20.10.2010 року.

Крім того, наданими до матеріалів справи договорами № 4600017999 від 16.12.2011 року, № 160211 від 16.02.2011 року, № 060101 від 06.01.2011 року, договір поставки обладнання від 01.07.2011 року, № 100103 від 10.01.2011 року, № 230101 від 23.01.2012 року, № 230201 від 23.02.2012 року, № 100101 від 10.01.2011 року, № 100104 від 10.01.2011 року, № 100102 від 10.01.2011 року, № 071101 від 01.07.2011 року, № 170401 від 17.04.2012 року, № 060104 від 06.01.2011 року, № 010601 від 01.06.2012 року, № 170402 від 17.04.2012 року, № 051101 від 01.05.2011 року та № 060102 від 06.01.2012 року, укладеними позивачем з третіми особами на виконання послуг по поставці поставлених ПП "Юг Регіон" послуг/товарів (т.І а.с. 112-179).

На підтвердження виконання умов вищевказаних угод, в матеріалах справи містяться первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності, (т.І а.с. 180-250, т.II а.с. 1-137), які підтверджують ведення господарської діяльності позивачем з метою досягнення економічних результатів, а не надання вигоди третім особам або ухилення від сплати податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що діяльність позивача з контрагентом ПП "Юг Регіон" відповідає приписам ч. 1 ст. 3, ст. 67 Господарського Кодексу України, оскільки діяльність цих суб'єктів була спрямована на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність та здійснювались на підставі договору. Договір укладений між позивачем та контрагентом до теперішнього часу ніким не оскаржений та не визнаний недійсним у судовому порядку. Крім того, надані до суду первинні документи на виконання умов укладеного між позивачем та контрагентом правочину складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832230 від 02.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: /підпис/Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/О.І. Шляхтицький Суддя: /підпис/С.І. Жук