Ухвала

від 21.08.2013 по справі 916/1544/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"21" серпня 2013 р. Справа № 916/1544/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Титан 2012" - не з'явились

від ліквідатора Кандиби В.А.- не з'явились

від ДПІ у Оболонському районі м. Києва - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

на постанову господарського суду Одеської області від 09.07.2013 р.

по справі № 916/1544/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Титан 2012"

при участі ліквідатора Кандиби В.А.

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Одеської області від 09.07.2013 р. (суддя Лепеха Г.А.) визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Титан 2012" (далі також - ТОВ „Титан 2012", Боржник, Банкрут); відкрито відносно Банкрута ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кандибу Володимира Анатолійовича (далі також - Ліквідатор); зобов'язано Ліквідатора Банкрута в п'ятиденний строк подати оголошення про визнання ТОВ „Титан 2012" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційному друкованому органі (газети „Голос України" чи „Урядовий кур'єр") з метою виявлення всіх кредиторів, докази подачі оголошення надати суду; скасовано арешт, накладений на майно Боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном Боржника; заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Банкрута; зобов'язано Ліквідатора провести ліквідаційні заходи та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Вказана постанова винесена на підставі висновків місцевого суду про те, що у підприємства Боржника існує борг перед кредитором (ПП „Трансторглогістик") у розмірі 363 000,00 грн.; з заяви Боржника про визнання його банкрутом вбачається, що на дату проведення інвентаризації активи ТОВ „Титан 2012" для погашення кредиторської заборгованості відсутні, створено комісію з припинення юридичної особи Боржника, якою виконано встановлені законодавством заходи щодо його припинення.

Не погоджуючись з вказаною постановою Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва (далі також - ДПІ у Оболонському районі м. Києва, ДПІ, Скаржник) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження по справі. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Так, зокрема ДПІ вказує, що Боржником був порушений загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, визначений ст. 60 Господарського кодексу України, оскільки ДПІ не була проведена обов'язкова перевірка, передбачена вказаною нормою закону. Зазначена обставина стала причиною передчасного порушення місцевим судом провадження про банкрутство Боржника та відповідне необґрунтоване визнання його банкрутом, а також призвело до порушення відповідних інтересів держави.

В судове засідання представники сторін, не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені апеляційною інстанцією належним чином. Вказане зокрема підтверджується наявним в справі поштовим повідомленням про отримання копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін, які про причини неявки суд не повідомили, а отже, на власний розсуд не скористались своїм процесуальним правом.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія, приходить до наступного.

Згідно до положень ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Враховуючи положення п. п. 1, 1 1 Розділу Х Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також те, що провадження за даною справою було порушено місцевим судом ухвалою від 13 червня 2013 р., в даному проваджені підлягає застосуванню редакція Закону про банкрутство, яка діє в редакції після 19.01.2013 р.

Положеннями ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, ухвали місцевого суду, якими закінчується розгляд справи по суті у таких провадженнях прирівнено до рішення господарського суду.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство законодавець встановив, що учасниками справи про банкрутство являються: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Наведені вище положення чинного законодавства свідчать, що орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Абзацом 7 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). При цьому слід зауважити, що зазначені особи набувають статусу кредитора у справі про банкрутство саме після подачі у встановленому законом порядку заяви з грошовими вимогами до боржника і тільки після цього такі особи отримують процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Боржника порушено на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, яка передбачає особливий порядок такого провадження визначений для випадків, коли Боржник самостійно звертається до суду з заявою про визнання його банкрутом. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру; кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, слід дійти висновку, що саме після винесення постанови про визнання боржника банкрутом починається етап виявлення кредиторів такого боржника, отже ДПІ у Оболонському районі м. Києва набуде статусу кредитора у даній справі лише після подання відповідної заяви про визнання її кредитором.

Згідно до положень чинного господарського процесуального законодавства, а також враховуючи роз'яснення, надані п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду № 3 від 23.03.2012 р.), у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відтак, з'ясування обставини щодо наявності у Скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Зважаючи на вищенаведене та розглянувши апеляційну скаргу ДПІ, судова колегія приходить до висновку, що в оскарженій постанові господарського суду першої інстанції про визнання ТОВ „Титан 2012" банкрутом, питання про права і обов'язки органу державної податкової служби, в розумінні ст. 91 ГПК України, не вирішувались. Отже ДПІ у Оболонському районі м. Києва, не будучи а ні стороною, а ні учасником провадження у справі на момент її винесення та на момент подання апеляційної скарги, не набула права на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 09.07.2013 р.

При цьому судова колегія залишає поза увагою посилання Скаржника у апеляційній скарзі на те, що Боржником було порушено процедуру позасудової ліквідації , оскільки положеннями абз.2 ч. 6 ст. 95 Закону про банкрутство визначено, що питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті (яка передбачає умови самостійного звернення Боржника до суду із заявою про визнання його банкрутом, однією із яких є досудова ліквідація юридичної особи Боржника) підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. Відтак судова колегія зазначає, що ДПІ, не позбавлена можливостей набути статусу кредитора у даній справі у встановленому законом порядку та строки, і оскаржити відповідні процесуальні документи у справі.

Враховуючи наведене апеляційна інстанція припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86 , 91, 99 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову господарського суду Одеської області від 09.07.2013 р. припинити.

Справу направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.