Рішення

від 19.08.2013 по справі 378/673/13-ц

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/673/13-ц

Провадження № 2/378/227/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, законний представник неповнолітньої - ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_3, посилаючись на те, що мировою угодою, затвердженою ухвалою Ставищенського районного суду від 26 лютого 2010 року, їй було виділено в натурі 51/100 частини домогосподарства АДРЕСА_1, ОСОБА_5 було виділено в натурі 49/100 частин вказаного домогосподарства. Для переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири вона зобов'язалися за власні кошти виконати певні ремонтно-будівельні роботи. Відповідач наряду з іншими роботами зобов'язався за власні кошти переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-4 в дверний та встановити подвійний дверний блок та обладнати в частині приміщення 1-3, площею 7,0 м приміщення кухні. На виконання ухвали суду та умов мирової угоди нею були виконані передбачені умовами мирової угоди та ухвалою суду роботи. Відповідач в порушення мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, самочинно, всупереч встановленому порядку та проекту розподілу житлового будинку 29 червня 2010 року без її, як співвласника, згоди провів будівельні роботи по облаштуванню дверного отвору у капітальній стіні в частині житлової кімнати 1-3 площею 7,0 м 2 (після переобладнання це кімната 2-1 площею 6,8 м 2 ). А саме, прорубав у зовнішній несучій стіні фасаду будинку, що виходить на вулицю Лісова, дверний отвір для проходу у житлові приміщення, встановивши подвійний дверний блок, чим порушив цілісність будинку.

22 жовтня 2012 року вона отримала державні акти на право власності на земельні ділянки за вищевказаною адресою: на земельну ділянку площею 0,0126 га для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку площею 0,0240 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель та споруд. Проте користуватися своїм майном вона позбавлена можливості через перешкоди, які чинить їй відповідач, а саме: всупереч її волі використовує належу їй земельну ділянку, в т. ч. для проходу до самочинно обладнаного входу в будинок.

Позивачка просила суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею квартирою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, кадастровий номер 3224255100:01:030:0110, шляхом приведення зовнішньої несучої стіни фасаду вказаного житлового будинку у первісний стан, а саме вилучити самочинно встановлений подвійний дверний блок з подальшим замуруванням утвореного отвору цеглою з побілкою та не чинити перешкоди у встановленні огорожі даної земельної ділянки.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 7 серпня 2013 року за заявою представника позивача позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимоги не чинити перешкоди у встановленні огорожі вказаної земельної ділянки залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала позов в іншій частині, підтвердила обставини, на які посилається позивачка в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, усну заяву представника відповідача про визнання позову та перевіривши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В попередньому судовому засіданні кожною із сторін визнано слідуючі обставини.

Мировою угодою, затвердженою ухвалою Ставищенськогого районного суду Київської області від 26 лютого 2010 року по справі №2-5,2010 (а. с. 24-26), виділено в натурі:

- ОСОБА_3 51/100 частини домогосподарства АДРЕСА_1, а саме: приміщення в жилому будинку: тамбур 1-1 площею 5,4 м 2 , коридор 1-2 площею 7,7 м 2 , частину житлової кімнати 1-3 площею 13,0 м 2 , кухню 1-7 площею 13,1 м 2 , ванну кімнату 1-6 площею 4,4 м 2 , а всього загальною площею 43,6 м 2 ; господарські будівлі: частину будівлі сараю-гаража вартістю 16907 гривень, погріб з шийкою вартістю 7488 гривень загальною вартістю 24355 грн.

- ОСОБА_5 49/100 частин вказаного домогосподарства, а саме: приміщення в жилому будинку: частину житлової кімнати 1-3 площею 7,0 м 2 , житлову кімнату 1-4 площею 13,3 м 2 , житлову кімнату 1-5 площею 9,9 м 2 , а всього загальною площею 30,2 м 2 вартістю 25936 гривень 50 копійок; господарські будівлі та споруди: частину будівлі сараю-гаража (з сараєм та літньою кухнею) та вбиральню.

Для переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири:

- ОСОБА_3 зобов'язалася за власні кошти виконати такі ремонтно-будівельні роботи: влаштувати перегородку в приміщенні 1-3; переобладнати наявні в її частині будинку системи інженерного забезпечення окремо для своєї квартири;

- ОСОБА_5 зобов'язався за власні кошти виконати такі ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверні блоки (коробки) з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями 1-5 і 1-3, та 1-4 і 1-3; - переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-4 в дверний та встановити подвійний дверний блок; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-3, 1-4 і 1-5; - влаштувати в приміщенні 1-4 перегородку з дверним прорізом для обладнання в ньому приміщення санвузла; обладнати в частині приміщення 1-3, площею 7,0 м приміщення кухні; переобладнати наявні в його частині будинку системи інженерного забезпечення окремо для своєї квартири.

Вищевказана ухвала суду, якою затверджено дану мирову угоду, набрала законної сили 04.10.2010 р. (а. с. 26).

1 серпня 2010 року позивачем ОСОБА_5 право власності на вказану частину будинку з господарськими будівлями було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно та книзі № 8 запис №1149 КП КОР «Білоцерківське МБТІ (а. с.27).

29 червня 2010 року ОСОБА_5 провів будівельні роботи по облаштуванню дверного отвору у капітальній стіні в частині житлової кімнати 1-3 площею 7,0 м 2 (після переобладнання це кімната 2-1 площею 6,8 м 2 ). А саме, він прорубав у зовнішній несучій стіні фасаду будинку, що виходить на вулицю Лісова, дверний отвір для проходу у житлові приміщення, встановивши подвійний дверний блок.

Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 08 липня 2010 року відповідача за виконання будівельних робіт по встановленню вказаного дверного блоку в капітальній зовнішній стіні даного житлового будинку без затвердженого проекту в порушення статті 23 Закону України „Про планування та забудову територій" притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 77).

Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування (житлового будинку) квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пункт 7 зазначених Правил вказує, що власники (наймачі) квартир зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання в будинку.

У відповідності до ст. 189 ЖК України особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих приміщень (відхилення від проекту забудови квартири) несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач самочинно у порушення ч. 2 ст. 152 ЗК України та ст. 376 ЦК України, без відповідних дозволів і документів виконав будівельні роботи по встановленню дверного блоку в капітальній зовнішній стіні вищевказаного житлового будинку, представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав, - вказаний позов підлягає задоволенню, відповідача слід зобов'язати усунути перешкоди у користуванні позивачкою її квартирою в даному будинку шляхом приведення зовнішньої несучої стіни фасаду будинку, що виходить на вул. Лісова, у первісний стан, а саме вилучити самочинно встановлений подвійний дверний блок з подальшим замуруванням утвореного отвору цеглою з побілкою.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 189 ЖК України, п. п. 4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 376, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, законний представник неповнолітньої - ОСОБА_4, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом приведення зовнішньої несучої стіни фасаду (виходить на вул. Лісова) житлового будинку АДРЕСА_1 у первісний стан, а саме вилучити самочинно встановлений подвійний дверний блок з подальшим замуруванням утвореного отвору цеглою з побілкою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2013 року.

Суддя Н. М. Марущак