Рішення

від 13.08.2013 по справі 910/10783/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10783/13 13.08.13

за позовом приватного підприємства «ДАО-ФАРМ», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», м. Київ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кепітал Груп», м. Київ

про стягнення 327253,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В..

за участю представників:

від позивача - Клімов С.С. (дов. від 25.04.2013 р.);

від відповідача - Мазур В.О. (дов. № 2002 від 29.12.2012 р.),

Ковальчук О.Ф. (дов. № № 1042 від 13.08.2013 р.);

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «ДАО-ФАРМ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» (далі-відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кепітал Груп», про стягнення 327253,00 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 0037/0189 від 08.11.2010 року банківського рахунку та Договору № 0037/0189-І від 07.12.2010 року про банківське обслуговування клієнтів з використанням системи «Інтернет-Клієнт-Банк» внаслідок чого сталось несанкціоноване списання коштів з рахунку позивача в сумі 327253,00 грн. на рахунок третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кепітал Груп».

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на недотримання позивачем Правил користування системою «Інтернет-Клієнт-Банк» та порядку роботи з особистим ключем електронного цифрового підпису, що й призвело до несанкціонованого списання грошових коштів. Крім того відповідач вказує, що є лише виконавцем розпоряджень позивача про перерахування грошових коштів та не відповідає за їх збереження, отже з наведених підстав просить суд відмовити у позові.

Відповідачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача на належного - товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кепітал Груп», як отримувача грошових коштів за проведеним несанкціонованим списанням.

Враховуючи , що у випадку задоволення позову при прийнятті рішення у даній справі відповідач не позбавлений права подати відповідний позов до третьої особи, заміна відповідача здійснюється лише за згодою позивача, позивачем вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кепітал Груп» не заявлялись, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Також, відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060003700, за фактом несанкціонованого втручання в систему «Клієнт-Банк» позивача.

Беручи до уваги право позивача на захист його порушених прав та розгляд справи у розумні строки, можливий тривалий розгляд кримінального провадження, зважаючи на приписи ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у випадку встановлення у вироку суду за результатом розгляду вказаного вище кримінального провадження нових обставин з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, що мають істотне значення для вирішення даної справи, відповідач наділений правом звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

В судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з офіційного інтернет-сайту «Укрпошта», щодо направлення третій особі поштової кореспонденції-ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року про порушення провадження у справі за адресою його місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи, третя особа про причини неявки представника в судові засідання суд не повідомила, пояснення по суті спору до суду не направила.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 0037/0189 банківського рахунку (надалі - Договір 1) про відкриття рахунку № 2600000370189. для отримання послуг з користування рахунком та розпорядження коштами на ньому.

З метою можливості виконання розпоряджень позивача інформація про осіб, що мають право підпису, внесено до картки із зразками підписів та відбитком печатки, а саме перший підпис Мочульска О.В., другий - Цибульська Л.В.

09.12.2010 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 0037/0189-1 про банківське обслуговування клієнтів з використанням системи «Інтернет-Клієнт-Банк» (надалі - Договір 2) з метою проведення позивачем розпорядження власними коштами, в системі електронних платежів «Клієнт-Банк», а саме - здійснювати розрахункові операції за власними дорученнями із використанням розрахункових документів в електронній формі, переданих по каналам електронного зв'язку - віддалено. Відповідно до п. 5.1. Договору 2 він укладений у доповнення до Договору 1.

Для здійснення позивачем віддаленого розпорядження рахунком відповідачем проведено генерацію ключів ЕЦП (електронно-цифровий підпис), для осіб вказаних в картці із зразками підписів та за актом передачі засобів захисту надано відповідальним особам: ІРІ2ІЛ01- Мочульській О.В та ІРІ2ЬІ101 - Цибульській Л.В.

Відповідачем 18.04.2013 р. та 19.04.2013 року виконано платіжні документи позивача №№ 388, 389, підписані 18.04.2013 р. о 15:24:28 та о 22:01:22 ЕЦП головного бухгалтера позивача Цибульської Л.В. та директором позивача Мочульської О.В., шляхом списання грошових коштів в розмірі 327253,00 грн. з рахунку позивача на рахунок третьої особи як оплату за Договорами № 85 від 15. 04.2013 р. та № 87 від 16.04.2013 р.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 327253,00 грн. збитків, при цьому позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 0037/0189 від 08.11.2010 року банківського рахунку та Договору № 0037/0189-І від 07.12.2010 року про банківське обслуговування клієнтів з використанням системи «Інтернет-Клієнт-Банк» внаслідок чого сталось несанкціоноване списання коштів з рахунку позивача на рахунок третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кепітал Груп», оскільки розпорядження на списання грошових коштів позивачем не надавалося.

Не погоджуючись з заявленим позовом відповідач стверджує, що безпідставного з його сторони списання грошових коштів з рахунку клієнта не відбувалось. Банк виконував доручення клієнта, яке надійшло йому через мережу «Клієнт-Банк» підписані ЕЦП головного бухгалтера позивача Цибульської Л.В. та директора позивача Мочульської О.В., отже підстави для відшкодування збитків відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК України).

Стаття 1073 ЦК України передбачає відповідальність установи банку, в разі безпідставного списання банком грошових коштів з рахунку клієнта, а саме негайне, після виявлення порушення, зарахування відповідної суму на рахунок клієнта, сплати процентів та відшкодування завданих збитків, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч. 3 ст. 1068 ЦК України).

У ч. 1 ст. 1071 ЦК України закріплено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді (п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, далі -Інструкція).

Електронний розрахунковий документ-документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, включаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами (п. 1.4 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, платіжні документи № № 388, 389, на підставі яких відбулося списання грошових коштів з рахунків позивача, зформовані 18.04.2013 р. о 15:24:28 та о 22:01:22. ЕЦП

Позивачем, з метою виявлення причини несанкціонованого списання грошових коштів та причетних до цього осіб, проведено внутрішнє службове розслідування за результатами якого складено акт від 22.04.2013 року, в результаті розслідування встановлено, що 18.04.2013 року головний бухгалтер Цибульська Л.В. здійснювала роботу за комп"ютером, який знаходиться в її робочому кабінеті з використанням ключа з електронно-цифровим підписом ІРІ2ЬІ101. Об 11-30 до офісу позивача прийшов спеціаліст з налаштування бухгалтерських програм, який є представником ФОП Горбенка О.І. з обслуговування програми програмного забезпечення на підставі договору про надання послуг № 8. З метою надання йому комп'ютера для оновлення програми Цибульська JI.B. закрила систему «Клієнт-Банк», забрала носій з ЕЦП із системного блоку та після оновлення бухгалтерського программного забезпечення, продовжила працювати за комп'ютером та «Клієнт-Банком», для чого вставила носій з ЕЦП. Платіжне доручення для здійснення платежу через систему «Клієнт-Банк» було нею сформовано, але не відправлене, о 15 годині 00 хвилин вона припинила роботу з комп"ютером через втрату зв"язку з банком.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Висновку № 12082 від 08.12.20013 року експертного комп'ютерно-технічного дослідження, проведеного експертом Київського експертно-дослідного центру Усковим К.Ю. за заявою позивача, сеанс роботи програмного комплексу «Клієнт-банк», встановленому на комп'ютері головного бухгалтера Цибульської JI.B., 18.04.2013 року тривав з 12:03:03 до 15:03:11 та завершився повідомленням про недоступність носія з ключовим файлом; програмний комплекс «клієнт-банк» для здійснення транзакції від 15:24 18.04.2013 року на суму 286718,00 грн. не використовувався.

Право експерта оцінювача Ускова К.Ю. на проведення дослідження комп'ютерної техніки підтверджується Свідоцтвом № 70-11 про присвоєння кваліфікації судового експерта та Доповненням до свідоцтва.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.

Згідно з п. 3.3.1. Договору від 09.12.2010 р. банк зобов'язується здійснювати операції з перерахування коштів з рахунку Клієнта на основі електронних документів, прийнятих телекомунікаційними каналами зв'язку. Документ вважається прийнятим до сплати після отримання Клієнтом виписки з Банку, у якій значиться цей документ.

Згідно з виписок наданих банком, які містяться в матеріалах справи, виписку за період з 18.04.2013 року по 18.04.2013 року сформовано банком 19.04.2013 року (09:01:44), при цьому датою попередньої виписка вказано 16.04.2013 р., тобто 18.04.2013 року під час проведення платежів банком не надавались виписки клієнту з повідомленням про здійснювані операції.

Таким чином, матеріалами справи в їх сукупності підтверджується, що позивачем не надавались відповідачу розпорядження на списання грошових коштів в розмірі 327253,00 грн. з рахунку позивача на рахунок третьої особи як оплату за Договорами № 85 від 15. 04.2013 р. та № 87 від 16.04.2013 р.

відповідачем належними доказами не спростовані вимоги позивача, не обгрунтовані свої заперечення з приводу того, що до комп"ютера головного бухгалтерма Цибульської Л.В. був несанкціонований доступ сторонніх осіб під час знаходження в ньому електронного ключа, не доведено не належне виконання позивачем умов договору в частині збереження електронно-цифрових підписів.

Пунктом 2.1.11 Договору № 0037/0189-1 від 09.12.2010 року встановлено, що відповідач зобов'язаний забезпечити збереження ввірених йому клієнтом грошових коштів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 1073 ЦК України передбачена відповідальність установи банку, в разі безпідставного списання банком грошових коштів з рахунку клієнта, а саме негайне, після виявлення порушення, зарахування відповідної суму на рахунок клієнта, сплата процентів та відшкодування завданих збитків.

Отже, зважаючи на безпідставне перерахування відповідачем грошових коштів позивача на рахунок третьої особи 18.04.2013 року та 19.04.2013 року на підставі платіжних доручень №№ 388, 389, підписаних 18.04.2013 р. о 15:24:28 та о 22:01:22, вимога позивача про стягнення з відповідача 327253,00 грн. безпідставно списаних грошових коштів підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд 9/2, код 14360920) на користь приватного підприємства «ДАО-ФАРМ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, код 37243237) 327253,00 грн . (триста двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят три грн.. 00 коп.) безпідставно списаних грошових коштів, 6545,06 грн. (шість тисяч п'ятсот сорок п'ять грн. 06 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 16.08.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова