Рішення

від 19.08.2013 по справі 380/331/13-ц

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.08.2013 Провадження по справі № 2/380/117/13

Справа № 380/331/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року, Тетіївський районний суд, Київської області, в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

представника позивача : Плющ В.М.

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АРБІТРАЖ КОНСАЛТИНГ» до ОСОБА_2 про стягнення 33218 грн.79 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 33218 грн. 79 коп., посилаючись на те, що приватним підприємством «Еріс» поставлялись відповідачу, як фізичній особі - підприємцю нафтопродукти. За основним зобов'язанням відповідач не розрахувалась з ПП «Еріс» і у відповідності з рішенням господарського суду Київської області № 15/013 - 07 від 27.02.2007 року з неї стягнуто суму боргу - 33000 гривень, які відповідач повинна була сплатити до 06.01.2007 року. Після набрання рішенням законної сили судом було видано наказ №15013-7 від 12.03.2007 року про примусове виконання рішення. Рішення господарського суду відповідач не виконала по даний час, тому у ПП «Еріс» виникло право на стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Вищезазначене право вимоги за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за основним зобов'язанням було передано ПП «Еріс», як первісним кредитором новому кредитору позивачу по справі Приватному підприємству «Юридична компанія «Арбітраж Консалтинг» за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.07.2012 року. Постільки відповідач припинила реєстрацію, як фізична особа - підприємець 11.11.2010 року, без повідомлення Первісного кредитора , ПП «Еріс» та ПП «ЮК «Арбітраж Консалтинг» уклали угоду від 28.01.2013 року, якою змінили Договір відступлення права вимоги № 2 від 12.07.2012 року, виклавши його в новій редакції, де ОСОБА_2 указана, як фізична особа і їй було направлено вимогу виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Постільки відповідач вимоги не виконала, то позивач просить стягнути вищезазначену суму у примусовому порядку.

В суді представник позивача Плющ В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить поновити пропущений строк позовної давності, постільки на його думку вони його пропустили по поважній причині.

Відповідач ОСОБА_2 і її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, пояснивши, що як первісний кредитор ПП «Еріс», так і позивач пропустили строк позовної давності, тому просять в позові відмовити. А якщо суд поновить строк, то в розумних межах за три останні роки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Плюща В.М., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так в суді із матеріалів справи встановлено, що приватним підприємством «Еріс» поставлялись відповідачу, як фізичній особі - підприємцю нафтопродукти. За основним зобов'язанням відповідач не розрахувалась . ПП «Еріс» з відповідним позовом звернулось до господарського суду Київскої області і у відповідності з рішенням № 15/013 - 07 від 27.02.2007 року з неї стягнуто суму боргу - 33000 гривень, які відповідач повинна була сплатити до 06.01.2007 року. Дане рішення суду відповідач не оскаржувала. Після набрання рішенням законної сили судом було видано наказ №15013-7 від 12.03.2007 року про примусове виконання рішення. Рішення господарського суду відповідач не виконала по даний час, тому у ПП «Еріс» виникло право на стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Вищезазначене право вимоги за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за основним зобов'язанням було передано ПП «Еріс», як Первісним кредитором Новому кредитору - позивачу по справі Приватному підприємству «Юридична компанія «Арбітраж Консалтинг» за Договором відступлення права вимоги № 2 від 12.07.2012 року. Постільки відповідач припинила реєстрацію, як фізична особа - підприємець 11.11.2010 року, без повідомлення Первісного кредитора , ПП «Еріс» та ПП «ЮК «Арбітраж Консалтинг» уклали угоду від 28.01.2013 року, якою змінили Договір відступлення права вимоги № 2 від 12.07.2012 року, виклавши його в новій редакції, де ОСОБА_2 указана, як фізична особа і їй було направлено вимогу виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Постільки відповідач вимоги не виконала, то позивач просить стягнути 33218 грн. 79 коп. у примусовому порядку за весь час прострочення платежу, починаючи з 07.01.2007 року, поновивши йому строк позовної давності, постільки Первісним кредитором він пропущений з поважної причини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справ та дослідженими в суді доказами: копією рішення Господарського суду Київської області № 15/013-7 від 27.02.2007 року ( а.с. 4-6 ), копією Наказу Господарського суду Київської області № 15./013 - 07 від 12.03.2007 року, в якому вказано, що він дійсний для пред'явлення до виконання до 12.03.2010 року ( а.с. 7). копіями Постанов ДВС у Тетіївському та Ставищанському районах про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2007 року та від 15.08.2009 року ( а.с. 8-9) копією постанови від 10.12.2009 року про повернення виконавчого документа стягувану ( а.с. 10), копією Договору № 2 від 12.07.2012 року Про відступлення права вимоги та копією Угоди від 28.01.2013 року Про зміну договору відступлення права вимоги № 2 від 12.07.2012 року ( а.с. 12-13 ), повідомленням ПП «Еріс» ОСОБА_2 про відступлення права вимоги № 5 від 28.01.2013 року ( а.с. 14-15) , копією вимоги про виконання грошових зобов»язань № 36 від 06.02.2013 року ( а.с. 16-17 ), копією Ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2013 року № 15/013-07 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 12.03.2007 року до виконання до 14.01.2014 року ( а.с.64-65 ) .

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, тобто дійсно у ПП «Еріс», як у первинного кредитора виникло право вимоги до відповідача за весь час прострочення платежу. Однак з ст.. 256 ЦК України встановлює , що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність слугує зміцненню договірної дисципліни, стимулює активність учасників цивільного обігу щодо здійснення їх прав, а також посилює взаємний контроль за виконанням зобов'язань. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, згідно ст.. 258 ЦК України. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, згідно ст.262 ЦК України Первісний кредитор ПП «Еріс» не скористалось своїм правом вимагати з відповідача за прострочення виконання рішення по сплаті боргу суми з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, а відступило своє право вимоги Новому кредитору - позивачу по даній справі, тобто порядок обчислення та перебігу строку давності не змінилось і для Нового кредитора. Позовна давність ст.. 267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач своїм правом скористалась і просить застосувати строк позовної давності , але згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України , якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, то порушене право підлягає захисту. Виходячи з розумності, суд вважає, що строк позовної давності слід поновити, так як він пропущений з поважних причин, що встановлено в Ухвалі Господарського суду Київської області від 02.04.2013 року і стягнути з відповідача суму за прострочення грошового зобов'язання за три роки, тобто з 07.02.2010 року по 06.02.2013 року., а саме :

Офіційний індекс інфляції, який публікується в газеті «Урядовий кур'єр» за відповідні роки становить ( 2010 рік -109.1%, за 2011 рік - 104.6%, за 2012 рік -99.8 % ) індекс інфляції за три роки ( січень 2010 р. - грудень 2012 р.) становить 113.9%. Сума прострочення платежу за основним зобов'язанням 33000 гр. Сума втрат з інфляції складає 113.9% - 100 % = 13.9 % суми простроченого платежу, тобто 33000.00 гр. х 13.9% = 4587 гр. Три проценти річних за прострочення платежу за три роки (з 07.02.2010 року по 06.02.2013 року тобто за 1095 днів ) становить ( 33000 гр. х 1095 днів / 365 днів х 3 %) 2970 гр. А всього з відповідача слід стягнути 4587 гр. + 2970 гр. =7557 гр.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 512, 516,530,625 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ « АРБІТРАЖ КОНСАЛТИНГ» до ОСОБА_2 про стягнення 33218 гр.79 коп. задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1960 р. народження, жительки АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АРБІТРАЖ КОНСАЛТИНГ» м. Б.Церква, вул.. Вернадського 1 , Київської області п/рахунок 26009010124428 у відділенні «КЦ «Білоцерківський» ПАТ «ВТБ БАНК» МФО 321767, код ЄДРПОУ 37082618 7557 ( сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім ) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець