Ухвала

від 13.08.2013 по справі 2а-6778/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р.Справа № 2а-6778/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Федусик А.Г.

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур - Екс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012р. ТОВ "Грінтур - Екс"(далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби(далі СДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 21.03.11р. по 01.04.11р. СДПІ проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з питань правомірності визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень 2011р. За результатами перевірки складений акт від 08.04.11р. за №402/37/25380435., в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті, позивач оскаржив їх, проте згідно рішення СДПІ ВПП у м.Миколаєві від 22.04.2011р. акт перевірки, зокрема висновки щодо завищення від'ємного значення за січень 2011р. у розмірі 156938,49грн. залишені без змін.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011р. за № 0000210037 яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 156938,49грн., та застосовано штрафну санкцію 1грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, проте рішенням ДПА у Миколаївській області від 24.05.2011р. скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення - без змін.

Позивач зазначає, що надав всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських відносин з контрагентами. У суб'єктів господарювання з якими позивач мав господарські відносини вбачається наявність реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отримання прибутку(доходу).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби від 28.04.2011р. №0000210037.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс" судовий збір в сумі 1569,4грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентом що надає йому право на формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування по розрахункам з контрагентами.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі перевірки Товариства з питань правомірності визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень 2011р., а також акту перевірки ДПІ прийняла 28.04.2011р. податкове повідомлення-рішення рішення за № 0000210037 яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 156938,49грн., та застосовано штрафну санкцію 1грн.

Підставою для прийняття такого рішення стали висновки ДПІ згідно яких Товариство безпідставно включено до рядку 26 Декларації з ПДВ за січень 2011р. суму ПДВ фактично сплачену у звітному податковому періоді контрагентам-постачальникам, в яких по ланцюгу постачання є суб'єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності та яка фактично не надійшла до бюджету в розмірі 156938,49грн.

Перевіряючи правомірність прийнятого податковими органами рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження реальності господарських операцій та правомірності формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування по ТОВ «Сок Трейд» Тоівариством надані наступні документи: договір на поставку від 22.04.2010р. №84/04-10 із додатками; податкові накладні - від 01.06.2010р. №55, від 21.06.2010р. №60, від 21.06.2010р. №59, від 21.06.2010р. №58; видаткові накладні від 21.06.2010р. №РН-0000033, від 21.06.2010р. №РН-0000032, від 01.06.2010р. №РН-0000028.; ТОВ «Кондор і Ко» - копії договору підряду від 07.05.2010р. №8/ГР-07/05-1 із додатками; податкові накладні від 19.07.2010р. №21; від 19.07.2010р. №22, від 12.05.2010р. №15; узгодження договірної ціни на будівництво ПМ 700-У1 (переобладнання), на будівництво ПМ 700-У 1 (пусконалагоджування ); копії локального кошторису №01-03/2010 на модернізацію ПМ 700-У; узгодження договірної ціни на будівництво ПМ 700-У 1 (модернізація повороту); Копія довідки про вартість виконаних робіт за липень 2010р.; копія акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. від 19.07.2010р.; копія довідки про вартість виконаних робіт за липень 2010р.; копія акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2010р. від 19.07.2010р.; копія довідки про вартість виконаних робіт за липень 2010р.; копія акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. від 19.07.2010р.; копія локального кошторису №01-03/2010 на переобладнання пересипних пристроїв; узгодження договірної ціни на будівництво ПМ 700-У 1 (пусконалагоджування ); копія додаткової угоди від 22.11.2010р. №2 до Договору підряду від 07.05.2010 р. №8/ГР-07/05-1 із додатками; копія довідки про вартість виконаних робіт за липень 2010р.; копія акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. від 19.07.2010р.; копія договору підряду від 05.07.2010р. №12/ГР-05/07-1 із додатками; копія довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2010 р.; копія акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. від 04.08.2010р.; копія довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2010 р.; копія акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. від 04.08.2010р.; копія Актів приймання-передачі обладнання в монтаж від 02.08.2010р.; копія локального кошторису №04/07/2010 на заміну ролікоопор ПМК 900-У1; узгодження договірної ціни на заміну ролікоопор ПМК 900-У 1; копія локального кошторису №01-07/2010 на заміну ролікоопор ПМК 900-У 1; узгодження договірної ціни на пусконалагодження ПМК 900-У 1; копія додаткової угоди від 22.11.2010р. №1 до договору підряду від 05.07.2010р. №12/ГР-05/07-1; копія податкової накладної від 04.08.2010 р. №25; копія договору підряду від 12.07.2010р. №ГР-12/07-1 із додатками; копія локального кошторису №01-07/2010 на пусконалагодження конвеєрів ПМ700-У1; узгодження договірної ціни на модернізацію ролікоопор ПМ 700-У 1; копія локального кошторису №04/07/2010 на модернізацію ролікоопор ПМ700-У1; копія додаткової угоди від 22.11.2010р. №1 до Договору підряду від 12.07.2010р. № 1ГР-12/07-1; копія довідки про вартість виконаних робіт за липень 2010 р.; копія акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2010р. від 20.07.2010р.; копія довідки про вартість виконаних робіт за липень 2010р. від 19.07.2010р.; копія акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2010р. від 19.07.2010р.; копія довідки про вартість виконаних робіт за липень 2010р. від 20.07.2010р.; копія акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2010р. від 20.07.2010р.; копія актів приймання-передачі обладнання в монтаж від 12.07.2010р.; копія податкової накладної від 20.07.2010р. №23; Банківські виписки ИНГ БАНК УКРАЇНА з рахунку ТОВ «Грінтур - Екс» щодо сплати коштів у т.ч. на користь за поставлений товар, виконані роботи та надані послуги (т.1 а.с.73-257).

Статтею 138ПК України визначені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час з'ясування обставин по справі судом встановлено, що витрати понесенні позивачем є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст.138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим, суд першої інстанції встановив, що ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентами і подальшою господарською діяльністю позивача.

Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Статтею 201ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.

Оскільки платником податку надані усі необхідні бухгалтерські та податкові документи на підтвердження реальності господарської діяльності з вказаним контрагентом, суд першої інстанції дійшов висновку, що платником податку правомірно сформований податковий кредит по наведеним операціям.

За правилами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 5.11 Порядку 9 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 встановлено, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Оскільки реальність господарських операцій належним чином підтверджена первинними документами, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що правильно визначена сума від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2011р.

Одною із підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення на думку ДПІ було те, що підприємства, які були постачальниками ТОВ «Грінтур-Екс» не включили до податкових зобов'язань та не сплатили до бюджету податок на додану вартість і не включили до податкових зобов'язань суму ПДВ.

Однак, виходячи із норм податкового законодавства, судова колегія вважає, що норми податкового законодавства України не передбачають обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податків, тим більше щодо суб'єктів господарської діяльності (по другому, третьому і т.д. ланцюгам постачання), з якими у ТОВ «Грінтур-Екс» взагалі не мало будь-яких господарських правовідносин.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки ДПІ не довела факту порушень щодо оформлення податкових накладних, не довела й факту безтоварності операцій з метою формування фіктивного податкового кредиту та укладання нікчемних правочинів, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення. Порушення податкового законодавства контрагентом позивача в другому та третьому ланцюгах постачання податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит та суми бюджетного відшкодування. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку.

За таких обставин, судова колегія доходить до висновку, що виникнення права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між ТОВ СП „НІБУЛОН" та його першими прямими контрагентами ТОВ «Кондор і Ко» та ТОВ «Сок Трейд».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.Г. Федусик

К.В. Кравченко