Ухвала

від 22.08.2013 по справі 5015/7248/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2013 р. Справа№ 5015/7248/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори «Електрон» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» від 09.08.2013 року за вх.№32383/13 про розстрочення виконання судового рішення по справі №5015/7248/11

за позовом: Прокуратури Залізничного району м. Львова в інтересах: Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» (м. Львів)

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори «Електрон» - дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» (м. Львів)

про: стягнення заборгованості на суму 134218,90 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від прокуратури: Не з'явився.

від позивача: Терех-Лагодюк О.М. - довіреність №10-02 від 02.01.2013 року.

від відповідача (заявник): Ожог А.Г. - довіреність б/н від 07.08.2013 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Житлово-експлуатаційної контори «Електрон» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» від 09.08.2013 року за вх.№32383/13 про розстрочення виконання судового рішення по справі №5015/7248/11 за позовом Прокуратури Залізничного району м. Львова в інтересах: Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» (м. Львів) до Житлово-експлуатаційної контори «Електрон» - дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» (м. Львів) про стягнення заборгованості на суму 134218,90 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.2013 року прийнято заяву до розгляду і призначено до розгляду на 20.08.2013 року. Ухвалою суду від 20.08.2013 року оголошено перерву до 22.08.2013 року, для надання сторонами доказів по справі.

Прокурор вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 12.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 16.08.2013 року, а явка прокурора була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 12.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.08.2013 року за вх.№33817/13 позивач подав обґрунтування правової позиції, в якому не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду терміном на один рік.

Відповідач (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 12.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

20.08.2013 року за вх.№33814/13 відповідач (заявник) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.08.2013 року відповідач (заявник) подав клопотання про оголошення перерви для підготовки нормативно-правового обґрунтування заяви.

21.08.2013 року за вх.№34073/13 відповідач (заявник) подав нормативно-документальне обґрунтування заяви про розстрочення.

22.08.2013 року за вх.№34411/13 відповідач (заявник) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами, у відсутності представників сторін.

Заявник стверджує, що Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Т. Костів) від 20 грудня 2011 року в справі № 5015/7248/11 задоволено позов прокуратури Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» (надалі - ЛКП «Залізничнетеплоенерго») та вирішено стягнути з Житлово-експлуатаційної контори «Електрон» (надалі - ЖЕК «Електрон») 133 218.90 грн. в тому числі 130 249,72 грн. основного боргу, 625,76 грн. пені, 1 205,64 грн. 3% річних, 1 137,78 грн. інфляційних втрат.

17 січня 2012 року виданий на підставі вказаного рішення наказ господарського суду поданий для виконання у Залізничний ВДВС ЛМУЮ.

Однак, за твердженням заявника, у зв'язку з відсутністю достатніх сум коштів на банківських рахунках та іншого майна ЖЕК «Електрон», на яке можна було б звернути стягнення, рішення суду від 20.12.2011 року залишилось невиконаним, що створило реальну загрозу банкрутства підприємства. Наведене підтверджується документами фінансової звітності ЖЕК «Електрон». Дані обставини значно утруднюють виконання рішення суду та роблять його фактично неможливим.

Заявник зазначає, що станом на 05.08.2013 року загальна сума заборгованості ЖЕК «Електрон» перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» становить 512 983,03 грн.

Заявник звертає увагу на те, що відповідно до рішення Наглядової ради ПАТ «Концерн-Електрон» (протокол №2) від 23.05.2013 року, вирішено реорганізувати ЖЕК «Електрон» шляхом його приєднання до Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг».

22.08.2013 року за вх.№34411/13 відповідач (заявник) подав клопотання про долучення до матеріалів справи гарантійного листа, в якому зазначено, що ФЛК "Електрон-Лізинг", як майбутній правонаступник прав та обов'язків ЖЕК "Електрон", готова погасити наявний у ЖЕК "Електрон" борг перед ЛКП "Залізничнетеплоенерго" (який стягується з ЖЕК "Електрон" згідно з рішеннями Господарського суду Львівської області: від 03.08.2010 по справі № 6/111 на суму 89527,36 грн., від 16.09.2010 р. по справі №21/44 на суму 229528,72, від 17.05.2011 р. по справі №5015/1709/11 на суму 109279,34 грн., від 20.12.2011 р. по справі № 5015/7248/11 на 133218,90 грн.) за умови розстрочення оплати боргу ЖЕК "Електрон" перед ЛКП "Залізничнетеплоенерго" терміном на 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник зазначає, що у чинному господарському процесуальному законодавстві відсутнє чітке визначення правового механізму врегулювання відстрочення (розстрочення) виконання рішення господарського суду, а відтак «винятковість» випадків застосування розстрочки виконання рішення суду можна розглядати використовуючи аналогію із законодавчими актами та підзаконними нормативними актами, що регулюють позасудове розстрочення чи відстрочення.

Відповідно до ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Європейська Конвенція про захист прав людини та основних свобод у ст. 6 та Конституція України гарантують кожному право на судовий захист. Відсутність у процесуальному праві тих чи інших норм не може слугувати причиною відмови в захисті його права.

У зв'язку з наведеним заявник зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 ПК України, затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин. Вказаним Переліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, зокрема це:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- недостатність майна заявника - фізичної особи (без урахування майна, на яке відповідно до законодавства не може бути звернено стягнення) для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі чи відсутність у заявника - фізичної особи майна;

- сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником;

- виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду;

-проведення заявником науково-дослідних, конструкторських, а також соціально орієнтованих робіт, які передбачають створення робочих місць для інвалідів, захист навколишнього природного середовища, підвищення енергетичної ефективності виробництва, або технічного переоснащення власного виробництва;

провадження заявником інноваційної діяльності, у тому числі створення нових та вдосконалення існуючих технологій, видів сировини та матеріалів широкого застосування;

- виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню;

- виконання заявником державного оборонного замовлення;

- здійснення заявником інвестицій у створення об'єктів, які мають

найвищу енергетичну ефективність, соціальне значення, стратегічне значення

для оборони та безпеки держави.

Таким чином, на думку заявника, згідно з згаданою Постановою Кабінету Міністрів України, беззаперечними підставами розстрочення зобов'язань є: загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду.

Заявник зазначає, що Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» у п. 7.1.2. дано роз'яснення, згідно якого розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Пунктом 7.2. зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміними способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановлений господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) -тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скуртний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник зазначає, що стосовно ЖЕК «Електрон» існують об'єктивні виключні підстави розстрочення виконання рішення суду, а саме: наявна загроза банкрутства; відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення; виконання заявником реорганізації його організаційної структури.

Зокрема, на думку заявника, як вбачається з довідки № 057/64 від 20.08.2013 року, діяльність ЖЕК «Електрон» є збитковою, зокрема в 2012 році - на суму 746 тис. грн., протягом 6 місяців 2013 років - на суму 100 тис. грн.

Заявник звертає увагу на те, що погашення боргу перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в сумі 512 983,03 грн. за рахунок власних коштів та майна ЖЕК «Електрон» є неможливим внаслідок стійкої неплатоспроможності підприємства.

Заявник зазначає, що отримання банківського кредиту за таких результатів фінансово-господарської діяльності є неможливим. Погашення заборгованості перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» можливе тільки за рахунок залучення коштів ФЛК «Електрон-Лізинг» та є погодженим останнім у випадку розстрочки виконання судового рішення на 1 рік.

Заявник наголошує, що станом на даний час ЖЕК «Електрон» позбавлений можливості погасити борг в ході здійснення господарської діяльності, оскільки станом на даний час, на виконання вимог Ухвали Львівської міської ради від 29.04.2004 року № 1245 «Про затвердження положення про порядок приймання-передачі державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, у власність територіальної громади м. Львова», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядуванняв Україні», всі житлові будинки, що перебували на балансі ЖЕК, передано у власність територіальної громади м. Львова. Відповідно господарська діяльність ЖЕК є фактично припиненою.

Заявник зазначає, що, у зв'язку з припиненням господарської діяльності ЖЕК «Електрон», звільнено із займаних посад всіх працівників ЖЕК та станом на даний час у ЖЕКу не працює жодної особи.

Заяник зазначає, що, оскільки виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/7248/11 від 20.12.2011 року за рахунок наявних коштів і майна ЖЕК «Електрон» є неможливим та загрожує банкрутством ЖЕК, а виконання рішення суду можливе тільки за умови залучення коштів інших юридичних осіб, що вимагає розстрочення платежів рівними частинами на один рік, то він просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2011 року в справі № 5015/7248/11 на один рік шляхом щомісячної сплати суми

При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, а також враховуючи те, що позивач подав обґрунтування правової позиції, в якому не заперечує проти розстрочення терміном на один рік, суд прийшов до висновку, що з метою надання можливості добровільного виконання скаржником судового рішення, з урахуванням фінансового становища та обставин фактичної діяльності боржника, заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців, підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Житлово-експлуатаційної контори «Електрон» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» від 09.08.2013 року за вх.№32383/13 про розстрочення виконання судового рішення від 20.12.2011 року по справі №5015/7248/11 строком на 12 (дванадцять) місяців - задоволити.

2. Розстрочити виконання судового рішення від 20.12.2011 року по справі №5015/7248/11 в частині стягнення 130249,72 грн. основного боргу, 625,76 грн. пені, 1205,64 грн. 3% річних та 1137,78 грн. індексу інфляції шляхом стягнення заборгованості протягом дванадцяти місяців з дня набрання законної сили ухвали про розстрочку виконання рішення у таких розмірах:

- до 22 вересня 2013 року - 11101,57 грн.

- до 31 жовтня 2013 року - 11101,57 грн.

- до 30 листопада 2013 року - 11101,57 грн.

- до 31 грудня 2013 року - 11101,57 грн.

- до 31 січня 2014 року - 11101,57 грн.

- до 28 лютого 2014 року - 11101,57 грн.

- до 31 березня 2014 року - 11101,57 грн.

- до 30 квітня 2014 року - 11101,57 грн.

- до 31 травня 2014 року - 11101,57 грн.

- до 30 червня 2014 року - 11101,57 грн.

- до 31 липня 2014 року - 11101,57 грн.

- до 31 серпня 2014 року - 11101,63 грн.

3. В решті частини виконання судового рішення від 20.12.2011 року по справі №5015/7248/11 - залишити без змін.

Суддя Пазичев В.М.