Рішення

від 22.08.2013 по справі 124/4745/13-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/4745/13-ц

22.08.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Абджамілової Ш.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного комерційного банку «Імексбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Пасажирські перевезення», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи позов наступним. 16 червня 2007 року між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №65ф про надання кредиту в розмірі 169 600 грн. строком до 15.06.2012р. зі сплатою 17% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору №65ф між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладений договір застави, посвідчений 16.06.2007р. приватним нотаріусом за реєстровим №2736. Предметом договору застави є автомобіль «Богдан А-09202», 2007р.в. д.н. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3, об'єм двигуна 4570, тип ТЗ - пасажирський автобус 21 місце, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого РЕВ 1-го МРВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим. В порушення прийнятих на себе зобов'язань, передбачених договором, станом на 11.04.2013 рік у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 213895,24 грн. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.02.2010 року позов Публічного комерційного банку «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, задоволено стягнено 126193, 73 грн, у тому числі, за рахунок реалізації автомобіля «Богдан», модель А-09202, 2007р.в., однак вказане рішення суду не було виконане, через протиправне відчуження предмету застави на користь іншої юридичної особи ТОВ «Пасажирські перевезення». Просить в рахунок погашення заборгованості у розмірі 213895,24 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль «Богдан», модель А-09202, 2007р.в.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Пасажирськи перевезення» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що 31.05.2011 року даний автомобіль був придбаний ними у ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу автотранспорту, довідкою рахунком №767396 від 31.05.2011 р. видане ТОВ «Снага», реєстраційна картка ТЗ від 30.05.2011р, відповідно до якої вказаний транспортний засіб було знято з реєстрації для реалізації. Крім того, для придбання цього транспортного засобу ТОВ «Пасажирські перевезення» заключило з ПАТ «Укрсоцбанк» генеральний договір про надання кредитних послуг від 19.05.2011 року №2. Зняття реєстрації, постановка на реєстраційний облік транспортного засобу здійснювалось державними органами Сімферопольського ВРЕР з обслуговування м. Сімферополя, Сімферопольського та Бахчисарайського районів при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим. Крім того, позивач не повідомив дані органи про наявність заборони відчуження спірного транспортного засобу.

Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 червня 2007 року між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №65ф про надання кредиту в розмірі 169 600 грн. строком до 15.06.2012р. зі сплатою 17% річних за користування кредитом (а.с.5). В забезпечення виконання умов кредитного договору №65ф між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладений договір застави, посвідчений 16.06.2008р. приватним нотаріусом за реєстровим №2736 (а.с.21-23). На підставі зазначеного договору в заставу позивачу було передано автомобіль - «Богдан А-09202», 2007р.в., який належить відповідачу (а.с.21-24). Станом на 11.04.2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 213895,24 грн.(а.с.9).

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.02.2010 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного комерційного банку «Імексбанк» заборгованість у розмірі 126 193 (сто двадцять шість тисяч сто дев'яносто три) гривні 73 коп., у тому числі, за рахунок реалізації автомобіля «Богдан», модель А-09202, 2007р.в., д.н. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3, об'єм двигуна 4570, тип ТЗ - пасажирський автобус 21 місце, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, який належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та перебуває у заставі Публічного комерційного банку «Імексбанк» (а.с.29).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13078402 від 19.06.2007р. було встановлено обтяження на заставлений автомобіль. Згідно витягу №40392515 від 11.04.2013 року було продовжено термін дії обтяження до 11.04.2018 року (а.с.25, 26-27).

У подальшому без згоди заставодержателя ОСОБА_1 23.05.2008р. продала спірний автомобіль ОСОБА_2, а ОСОБА_2 в свою чергу 01.06.2011 року продав спірний автомобіль ТОВ «Пасажирські перевезення».

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Судом встановлено, що позивач не надавав заставодавцю ОСОБА_1 жодних погоджень щодо можливості відчуження заставленого автомобілю. Відчуження автомобілю відбулось в порушення п. 2.3 договору застави від 16.06.2007р., реєстровий номер 2736.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складаюсь предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст.. 330 ЦК України за умов відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовістний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13078402 від 19.06.2007р. було встановлено приватне обтяження на заставлений автомобіль (а.с.25).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст.525,526,625 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором не дозволяється. Відповідно до вимог ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 572 в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника,якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1.1.1 Кредитного договору кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом є 15.06.2012р.(а.с.13-15).

Згідно ч.1 ст. 1049ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З викладених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не виконані належним чином умови кредитного договору, і остання без згоди позивача провела відчуження спірного транспортного засобу, який знаходився у заставі, чим порушені права позивача.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст.ст.525,526,590,625 ЦК України, ЗУ "Про заставу", ст.ст.10,11,60,74,85,88,209,212-215,217,218,223-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного комерційного банку «Імексбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором застави від 16.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під реєстровим №2736 у загальному розмірі 213895,24 гривні, звернути стягнення на предмет застави на рухоме майно: автомобіль «Богдан», модель А-09202, 2007р.в., д.н. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3, об'єм двигуна 4570, тип ТЗ - пасажирський автобус 21 місце, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, якій належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення» на праві приватної власності та перебуває у заставі Публічного комерційного банку «Імексбанк». Встановити спосіб реалізації предмету застави: проведення публічних торгів з продажу автомобіля за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій .

Стягнути порівну з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення» (ЄДРПОУ 34836013, місце знаходження: м. Сімферополь, Бахчисарайський проїзд,12) на користь Публічного комерційного банку «Імексбанк» судовий збір у розмірі 2139 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК