Постанова

від 27.08.2013 по справі 825/2955/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2955/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Автоком-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 Приватне підприємство "Автоком-Сервіс" (далі - ПП "Автоком-Сервіс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2013 № 0003782200, що прийняте за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Автоком-Сервіс" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за травень 2012 року операцій з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), за липень 2012 року операцій з ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 34364633) та податку на прибуток підприємства з вищевказаними контрагентами за відповідні періоди, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 03.07.2013 № 1498/22/35956320.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ПП "Автоком-Сервіс" та ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ", за періоди, що підлягли перевірці, підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 10.09.2012 № 936/225/30714555 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, липень 2012 р." та Акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 11.10.2012 № 1155/226/34364633 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 34364633), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.07.2012 р. по 31.08.2012 р.".

Так, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування ПДВ у сумі 82 639,00 грн. (в т.ч. за травень 2012 року - 30 283,00 грн., за липень 2012 року - 52 356,00 грн.) є лише висновки податкової перевірки контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 03.07.2013 № 1498/22/35956320 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 № 0003782200 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що в ході проведення перевірки ПП "Автоком-Сервіс" було встановлено, що до податкового кредиту за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 останнім включено суму ПДВ у розмірі 30 283,00 грн. від ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", що не підтверджено Актом перевірки від 10.09.2012 № 936/225/30714555. Також, ПП "Автоком-Сервіс" до податкового кредиту за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 включено суму ПДВ у розмірі 52 356,00 грн. від ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ", що не підтверджено Актом перевірки від 11.10.2012 № 1155/226/34364633, у зв'язку з чим документи отримані позивачем від ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" не можуть мати податкових наслідків, так як суперечать вимогам п. 198.2 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідач зауважив, що в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України ПП "Автоком-Сервіс" зменшено суму податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за травень 2012 року в сумі 30 283,00 грн. та за липень 2012 року - в сумі 52 356,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП "Автоком-Сервіс" (ід. код 35956320) як юридичну особу зареєстровано 11.06.2008 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 581471, т. 1 а.с. 7), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 25.01.2012 серії АА № 604816, т. 1 а.с. 9), і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 12.06.2008 за № 9669 (довідка від 12.05.2010 № 326/10/29-017, т. 1 а.с. 10), зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію від 23.06.2008 № 100123318, т. 1 а.с. 8).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 18.06.2013 № 1854, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 18.06.2013 № 1831, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Автоком-Сервіс" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за травень 2012 року операцій з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), за липень 2012 року операцій з ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 34364633) та податку на прибуток підприємства з вищевказаними контрагентами за відповідні періоди.

З направленням від 18.06.2013 № 1854 ознайомлено на копію наказу від 18.06.2013 № 1831 вручено 18.06.2013 під розписку директору ПП "Автоком-Сервіс" Барбашу С.Є.

Перевірку проведено з відома директора ПП "Автоком-Сервіс" Барбаша С.Є. та в присутності головного бухгалтера Демидок І.В.

Перевірка проводилась з 18.06.2013 по 25.06.2013, про що складено Акт від 03.07.2013 № 1498/22/35956320 (т. 1 а.с. 78-94).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ПП "Автоком-Сервіс" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, всього на 82 639,00 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 30 283,00 грн., за липень 2012 року - 52 356,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 23.07.2013 № 0003782200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 123 959,00 грн. (за основним платежем - 82 639,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 41 320,00 грн., т. 1 а.с. 6).

Так, в Акті перевірки зазначено, що за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 ПП "Автоком-Сервіс" задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 2 371 965,00 грн., з 01.07.2012 по 30.09.2012 - в сумі 3 791 226,00 грн.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що ПП "Автоком-Сервіс" придбавало у відповідних періодах основні засоби у ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ", які в періоді, що підлягав перевірці, в експлуатацію не вводились та амортизація не нараховувалась, суми придбання не включались до податку на прибуток підприємства.

При цьому, в Акті перевірки вказано, що для проведення перевірки по господарських відносинах з ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" своєчасності відображення в обліку та звітності операцій ПП "Автоком-Сервіс" було надано завірені копії наступних документів: договір від 05.06.2012 № 122/12, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Однак, зауважено на тому, що від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська листом від 12.10.2012 № 19803/7/22-618 отримано Акт від 11.10.2012 № 1155/226/34364633 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 34364633), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.07.2012 р. по 31.08.2012 р." згідно якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" знаходиться на обліку у ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що по ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" не можливо встановити факт реального вчинення господарських операцій з 01.07.2012 по 31.08.2012.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що для проведення перевірки по господарських відносинах з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" своєчасності відображення в обліку та звітності операцій ПП "Автоком-Сервіс" було надано завірені копії наступних документів: договір купівлі-продажу від 10.04.2012 № 1004, податкову накладну, видаткову накладну, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

При цьому, наголошено, що від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська листом від 17.12.2012 № 24668/7/22-718 отримано Акт від 10.09.2012 № 936/225/30714555 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, липень 2012 р." згідно якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" знаходиться на обліку у ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. В даному Акті перевірки вказано, що при розгляді документів наданих ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення останнім приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (товарно-транспортна накладна). У зв'язку з вищенаведеним, податковий орган прийшов до висновку, що по ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за травень 2012 року з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові в ході проведення перевірки ПП "Автоком-Сервіс" було встановлено, що до податкового кредиту за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 останнім включено суму ПДВ у розмірі 30 283,00 грн. від ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", що не підтверджено Актом перевірки від 10.09.2012 № 936/225/30714555. Також, ПП "Автоком-Сервіс" до податкового кредиту за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 включено суму ПДВ у розмірі 52 356,00 грн. від ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ", що не підтверджено Актом перевірки від 11.10.2012 № 1155/226/34364633.

У зв'язку із зазначеним, податковий орган зазначив, що документи отримані ПП "Автоком-Сервіс" від ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" не можуть мати податкових наслідків, так як суперечать вимогам п. 198.2 Податкового кодексу України. Отже, за порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Чернігові зменшила ПП "Автоком-Сервіс" суму податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за травень 2012 року в сумі 30 283,00 грн. та за липень 2012 року - в сумі 52 356,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПП "Автоком-Сервіс" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ПП "Автоком-Сервіс" з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" у травні 2012 року та ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" у липні 2012 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ПП "Автоком-Сервіс" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжний доручень, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 7-12 арк. Акту перевірки від 03.07.2013 № 1498/22/35956320.

Так, ПП "Автоком-Сервіс" (покупець) (постачальник) укладені:

з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" - договір купівлі-продажу від 10.04.2012 № 1004 (предмет договору є придбання товару за замовленням покупця, загальна суму договору - 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн., т. 1 а.с. 54-56);

з ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" - договір поставки від 05.06.2012 № 122/12 (предмет договору - постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, загальна сума договору - 1 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 191 666,67 грн., т. 1 а.с. 19-22). Відповідно до специфікації за 31.07.2012 до договору поставки від 05.06.2012 № 122/12 загальна сума складає 314 134,00 грн., в т.ч. ПДВ - 52 355,67 грн. (т. 1 а.с. 23).

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ (т. 1 а.с. 11-18), установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Так, на виконання умов вищевказаних договорів контрагентами позивача були виписані на адресу ПП "Автоком-Сервіс" наступні податкові накладні:

ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" - від 03.05.2012 № 2 на суму 58 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 800,00 грн.), від 04.05.2012 № 4 на суму 45 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 566,67 грн.), від 10.05.2012 № 10 на суму 50 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 466,67 грн.), від 11.05.2012 № 13 на суму 15 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 600,00 грн.), від 25.05.2012 № 24 на суму 11 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 850,00 грн.) всього за травень 2012 року на суму 181 700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30 283,34 грн. (т. 1 а.с. 58,61,64,67,70);

ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" - від 25.07.2012 № 124 на суму 118 800,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 800,00 грн.), від 31.07.2012 № 144 на суму 18 246,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 041,00 грн.), від 31.07.2012 № 143 на суму 73 086,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 181,00 грн.), від 31.07.2012 № 142 на суму 11 818,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 969,67 грн.), від 31.07.2012 № 141 на суму 92 183,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 364,00 грн.) всього за липень 2012 року на суму 314 134,00 грн., в т.ч. ПДВ - 52 355,67 грн. (т. 1 а.с. 25,26,30,34,38).

Вищевказані податкові накладні відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 03.07.2013 № 1498/22/35956320, тобто були досліджені в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ПП "Автоком-Сервіс" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

За виконання умов договорів ПП "Автоком-Сервіс" здійснило оплату на користь ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" та ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ", що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 48-53,75-77), що надавались на перевірку (містяться в матеріалах справи), що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Крім того, дійсність господарських операцій за договорами та факт отримання позивачем товару підтверджується також наданими видатковими накладними (т. 1 а.с. 24,29,33,37,57,60,63,66,69), актами приймання-передачі (т. 1 а.с. 27,31,35,39,41,59,62,65,68,71-73), товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 28,32,36,40), де встановлені підписи відповідальних осіб

Таким чином, вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ПП "Автоком-Сервіс", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних та доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки, платіжні доручення), які складені на виконання договору купівлі-продажу від 10.04.2012 № 1004 та договору поставки від 05.06.2012 № 122/12, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 03.07.2013 № 1498/22/35956320 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" та ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" за періоди, що підлягали перевірці, відповідачем взагалі не зазначався, та в ході судового розгляду не був спростований. Навпаки, ДПІ у м. Чернігові на 7-12 арк. Акту перевірки від 03.07.2013 № 1498/22/35956320 перелічені відповідні первинні бухгалтерські документи.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст операцій купівлі-продажу та поставки відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ПП "Автоком-Сервіс" з контрагентами ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" у травні 2012 року та ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" у липні 2012 року.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами, укладеними з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" та ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ", підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 03.07.2013 № 1498/22/35956320 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представником відповідача не заперечувалось.

Крім того, на спростування позиції відповідача, суд визнає належним доказом дійсності оспорених господарських операцій: свідоцтво про атестацію вимірювальної лабораторії, сертифікати відповідності, акти внутрішнього переміщення основних засобів, накази на введення в експлуатацію основних засобів, інвентарні картки обліку основних засобів, паспорти з технічними даними, що в свою чергу саме і доводить використання у власній господарській діяльності придбаного товару у контрагентів ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" та ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" (т. 1 а.с. 137-254).

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 82 639,00 грн. (в т.ч. за травень 2012 року - 30 283,00 грн., за липень 2012 року - 52 356,00 грн.) є лише висновки податкової перевірки контрагентів позивача - ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" та ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 10.09.2012 № 936/225/30714555 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, липень 2012 р." та Акті ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 11.10.2012 № 1155/226/34364633 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 34364633), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.07.2012 р. по 31.08.2012 р.", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ПП "Автоком-Сервіс" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів, згідно яких зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" та ТОВ "ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ" знаходяться на обліку у ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ПП "Автоком-Сервіс" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірки контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 82 639,00 грн. (за травень 2012 року - 30 283,00 грн., за липень 2012 року - 52 356,00 грн.).

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ПП "Автоком-Сервіс" суми ПДВ у розмірі 82 639,00 грн., та відповідно й прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ПП "Автоком-Сервіс" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 23.07.2013 № 0003782200 підлягає скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 23.07.2013 № 0003782200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства "Автоком-Сервіс" (ід. код 35956320) 1 239,59 грн. (одна тисяча двісті тридцять дев'ять гривень 59 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 30.07.2013 № 8066.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк