Ухвала

від 26.11.2013 по справі 825/2955/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2955/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Автоком-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПП «Автоком-Сервіс» звернулося в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому просило скасувати повністю податкове повідомлення - рішення № 0003782200 від 23 липня 2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що наданими ПП «Автоком-Сервіс» документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірки контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 82 639,00 грн. (за травень 2012 року - 30 283,00 грн., за липень 2012 року - 52 356,00 грн.).

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, судом порушено норми матеріального права, а саме: п.198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 18.06.2013 № 1854, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 18.06.2013 № 1831, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Автоком-Сервіс» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за травень 2012 року операцій з ТОВ НВП «ДНІПРОМАШБУД» (код за ЄДРПОУ 30714555), за липень 2012 року операцій з ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» (код за ЄДРПОУ 34364633) та податку на прибуток підприємства з вищевказаними контрагентами за відповідні періоди.

Відповідно до Акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Автоком-Сервіс» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, всього на 82 639,00 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 30 283,00 грн., за липень 2012 року - 52 356,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 № 0003782200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 123 959,00 грн. (за основним платежем - 82 639,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 41 320,00 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність даного податкового повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктом 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ТОВ НВП «ДНІПРОМАШБУД» укладено договір купівлі-продажу від 10.04.2012 № 1004 (предмет договору є придбання товару за замовленням покупця, загальна суму договору - 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн., т. 1 а.с. 54-56).

Також між позивачем та ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» - договір поставки від 05.06.2012 № 122/12 (предмет договору - постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, загальна сума договору - 1 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 191 666,67 грн., т. 1 а.с. 19-22). Відповідно до специфікації за 31.07.2012 до договору поставки від 05.06.2012 № 122/12 загальна сума складає 314 134,00 грн., в т.ч. ПДВ - 52 355,67 грн. (т. 1 а.с. 23).

На момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ (т. 1 а.с. 11-18), установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

На виконання умов вищевказаних договорів контрагентами позивача були виписані на адресу ПП «Автоком-Сервіс» наступні податкові накладні:

- ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" - від 03.05.2012 № 2 на суму 58 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 800,00 грн.), від 04.05.2012 № 4 на суму 45 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 566,67 грн.), від 10.05.2012 № 10 на суму 50 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 466,67 грн.), від 11.05.2012 № 13 на суму 15 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 600,00 грн.), від 25.05.2012 № 24 на суму 11 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 850,00 грн.) всього за травень 2012 року на суму 181 700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30 283,34 грн. (т. 1 а.с. 58,61,64,67,70);

- ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ» - від 25.07.2012 № 124 на суму 118 800,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 800,00 грн.), від 31.07.2012 № 144 на суму 18 246,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 041,00 грн.), від 31.07.2012 № 143 на суму 73 086,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 181,00 грн.), від 31.07.2012 № 142 на суму 11 818,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 969,67 грн.), від 31.07.2012 № 141 на суму 92 183,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 364,00 грн.) всього за липень 2012 року на суму 314 134,00 грн., в т.ч. ПДВ - 52 355,67 грн. (т. 1 а.с. 25,26,30,34,38).

На виконання умов договорів ПП «Автоком-Сервіс» здійснило оплату на користь ТОВ НВП «ДНІПРОМАШБУД» та ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОГІЯ», що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 48-53,75-77).

Також, на підтвердження дійсності господарських операцій за договорами та факту отримання товару позивачем було надано видаткові накладні, акти приймання - передачі, товарно - транспортні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 24,29,33,37,57,60,63,66,69; т. 1 а.с. 27,31,35,39,41,59,62,65,68,71-73; т. 1 а.с. 28,32,36,40).

На думку колегії суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за договорами укладеними між позивачем та його контрагентами, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

З врахуванням вищевикладеного та того, що факт здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання підтверджується складеними належним чином первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 3 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.