Рішення

від 21.08.2013 по справі 18/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 рокуСправа № 18/47 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Глушков М.С. та Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 18/47

за позовом: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

до відповідачів:

І - приватного підприємства "Авто-Шанс", м. Кіровоград

ІІ - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Кривошея А.М., довіреність № 65/2012 від 19.01.12, начальник сектору юридичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від 3-ї особи (УМВСУ в Кіровоградській обл.) - Кривошея А.М., довіреність № 1/2-815 від 03.08.11, начальник сектору юридичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області;

від 3-ї особи (УДАІ в Кіровоградській обл.) - Кривошея А.М., довіреність № 10/4328 від 04.10.11, начальник сектору юридичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області;

від 3-ї особи (УДАІ в Кіровоградській обл.) - Погребняк О.І., довіреність № 10/4328 від 04.10.11, головний спеціаліст сектору юридичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області.

В судовому засіданні 21.08.2013 р. оголошувалась перерва з 09.40 год. до 14:00 год.

В судовому засіданні 21.08.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Міністерство внутрішніх справ України згідно поданого позову, з урахуванням уточнень позовних вимог (заяви від 13.07.2010 р., від 01.02.2013 р. (том ІІ а.с. 17-18, том ІV а.с. 143)) просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 р. №2019 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а" та свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 16.01.2009 серії САС №186687;

визнати право власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на будівлю по вул. Габдрахманова, 1а у м. Кіровограді під літерою "Д".

В уточненнях від 01.02.2013 р. позивач зазначив, що вимога про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 р. №2019 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а" та свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16.01.2009 серії САС №186687 заявлена до відповідача ІІ - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; вимога про визнання права власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на будівлю по вул. Габдрахманова, 1а у м. Кіровограді під літерою "Д" заявлена до відповідача І - приватного підприємства "Авто-Шанс" (том ІV а.с. 143).

Позов подано з посиланням на ст. ст. 392, 393 Цивільного кодексу України та обґрунтовано тим, що за оскаржуваним рішенням відповідача ІІ оформлено право власності відповідачеві І на об'єкт нерухомого майна, який належить державі в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідачем І (приватне підприємство "Авто-Шанс") позов заперечено повністю, про що надано письмовий відзив, з підстав не доведення позивачем набуття права власності на спірний об'єкт; відсутність доказів будівництва такого об'єкта МВС, доказів утримання майна позивачем (том І а.с. 57). 21.12.2010 р. представником відповідача І заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді (том ІІІ а.с. 67). 10.12.2012р. представником відповідача І заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі №8а-2/11/1111 законної сили (том ІV а.с. 62-64).

Відповідач ІІ (виконавчий комітет Кіровоградської міської ради) відзиву на позов не подав.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2010 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

07.09.2010 р. Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у відповідності до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України звернулось із самостійними вимогами на предмет спору у даній справі про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 р. №2019 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а" та свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16.01.2009 серії САС №186687 (том ІІ а.с. 105-108).

Ухвалою господарського суду від 08.09.2010 р. позов Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області прийнято до розгляду та допущено вступ вказаної особи як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (том ІІ а.с. 124-125).

Ухвалою господарського суду від 27.12.2010 р. за клопотанням відповідача І - приватного підприємства "Авто-Шанс" провадження у справі зупинялось до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №14/123 за позовом Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до приватного підприємства "Авто-Шанс" про визнання недійсним договору оренди землі від 19.11.2007 р. (том ІІІ а.с. 108-110).

20.11.2012 р. господарським судом винесено ухвалу про розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів (том ІV а.с. 27).

Під час розгляду справи господарським судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза (ухвали від 08.09.2010 р. та від 04.02.2013 р.), на підставі чого провадження у справі зупинялось. Висновки експертів по вказаним судовим експертизам долучено до матеріалів справи (том ІІІ а.с. 30-32, том VІ а.с. 96-101).

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 р. після надходження висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №28 від 24.05.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні (том VІ а.с. 109).

В судовому засіданні 09.08.2013 р., в якому приймали участь представники позивача, відповідача І, третіх осіб, позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України з урахуванням їх уточнень від 01.02.2013 р. та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, підтримано; представником відповідача ІІ позовні вимоги заперечено. В даному судовому засіданні присутніми представниками наведено пояснення з приводу підстав позову і заперечень проти позовних вимог.

В судовому засіданні 09.08.2013 р. розгляд справи було відкладено до 21.08.2013 р.

В судове засідання 21.08.2013 р. представник відповідача І (приватне підприємство "Авто-Шанс") не з'явився, направивши до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю явки представника через хворобу останнього (том VІ а.с. 159-160).

Представник відповідача ІІ (виконавчий комітет Кіровоградської міської ради) в засідання суду 21.08.2013 р. не з'явився, однак до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету (том VІ а.с. 155).

Господарський суд відхиляє клопотання представника приватного підприємства "Авто-Шанс" про відкладення розгляду справи на підставі наступного.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За наведеною нормою відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник відповідача І (приватне підприємство "Авто-Шанс") неодноразово приймав участь в судових засіданнях, що проводились у даній справі, в яких наводив свої пояснення і заперечення стосовно поданого позову. Відповідачем подано до матеріалів справи відзив на позов.

Господарський суд після поновлення 12.06.2013 р. провадження у справі неодноразово витребував від відповідачів заперечення на позов з урахуванням висновку експерта (ухвали від 12.06., 01.08., 09.08.2013 р.). Однак, вказані документи відповідачами не подано, поважних причин вказаного суду не повідомлено.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Виходячи з положень статті 28 Господарського процесуального кодексу України, право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, якими їй наділяються повноваження вчиняти певні юридичні дії.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача І (приватне підприємство "Авто-Шанс") про відкладення розгляду справи та розглядає справу по суті в судовому засіданні 21.08.2013 р. за відсутності представників відповідачів.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо прав позивача, розгляд справи здійснюється з урахуванням уточнень позовних вимог в їх остаточній редакції від 01.02.2013 р. (том ІV а.с. 143).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, наведені в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, оцінивши докази, подані сторонами на підтвердження своїх доводів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №2019 від 22.12.2008 р., яке оспорюється позивачем у справі, оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності приватному підприємству "Авто-Шанс" на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а (том І а.с. 93, том ІІ а.с. 133).

З додатку до рішення вбачається, що до вказаного комплексу будівель увійшли: станція технічного обслуговування під літ. "А", оглядова яма під літ. "а", компресорна під літ. "а-1", огорожа під літ. "N-N", замощення під літ. "І" (том І а.с. 94, том ІІ а.с. 134).

На підставі даного рішення приватному підприємству "Авто-Шанс" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.01.2009 р. серії САС №186687 (том І а.с. 45, том VІ а.с. 44).

На підставі виданого свідоцтва за приватним підприємством "Авто-Шанс" зареєстровано право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Водночас, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №537 від 13.04.2009 р. оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності державі в особі Міністерства внутрішніх справ України на комплекс будівель згідно з переліком об'єктів нерухомого майна (додаток до рішення) з присвоєнням адреси: вул. Габдрахманова, 1-а (том І а.с. 36).

До переліку об'єктів нерухомого майна по вул. Габдрахманова, 1-а, право власності на які оформлено за державою в особі Міністерства внутрішніх справ України, увійшли: адміністративна будівля під літ. "Б", гаражі під літ. "Д", "М", огорожа під літ. "N", замощення під літ. "ІІ" (том І а.с. 37).

На вказаний комплекс будівель видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.06.2009 р. та зареєстровано право власності за державою в особі Міністерства внутрішніх справ України (том І а.с. 40, 41).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3413/23 від 28.10.2010 р. (том ІІІ а.с. 30-32), призначеної судом у даній справі, нерухомості під літерою "Д", право власності на який оформлено за державою в особі МВС України згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №537 від 13.04.2009 р. з присвоєнням адреси: вул. Габдрахманова, 1-а, є тим же об'єктом, що і нерухомість під літерою "А", право власності на який оформлено за ПП "Авто-Шанс" згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №2019 від 22.12.2008 р. з присвоєнням адреси: вул. Габдрахманова, 5-а. Експертом зіставлено земельні ділянки кожного власника, які було виділено згідно рішення Кіровоградської міської ради №2019 від 22.12.2008 р. та №537 від 13.04.2009 р., їх співпадання дорівнює площі будівлі гаража "Д", право власності на який оформлено за державою в особі МВС України" та будівлі "А", право власності на який оформлено за приватним підприємством "Авто-Шанс". Розмір співпадання дорівнює 217,67 кв.м.

Отже, згідно названого вище висновку судового експерта, нерухомість під літерою "Д" по вул. Габдрахманова, 1-а та нерухомість під літерою "А" по вул. Габдрахманова, 5-а, фактично є одним і тим же об'єктом нерухомості, право власності на який одночасно оформлено і зареєстровано за двома окремими особами - державою в особі МВС України та приватним підприємством "Авто-Шанс", з присвоєнням різних адрес: вул. Габрахманова, 1- а та вул. Габдрахманова, 5-а у м. Кіровограді.

Встановлені у висновку обставини не спростовані у висновку іншої судової будівельно-технічної експертизи №28 від 24.05.2013 р., що призначалась судом за клопотанням відповідача І (том VІ а.с. 96-107).

У відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта є одним із засобів доказування, який оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 названого Кодексу.

Позивач обставини співпадання об'єктів не заперечив, натомість покладає вказане в обґрунтування підстав позову та вказує, що саме держава в особі Міністерства внутрішніх справ України є належним власником спірного об'єкта.

Відповідач І у відзиві на позов від 10.06.2010 р. обставин співпадання об'єктів не спростовує та зазначає про відсутність доказів на підтвердження обґрунтувань позову (том І а.с. 57).

Господарський суд при вирішені спору враховує наступне.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з пунктом 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (тут і надалі чинного підчас прийняття рішень виконавчим комітетом від 22.12.2008 р. та від 13.04.2009 р.), на органи місцевого самоврядування покладались повноваження з оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам у відповідності та на підставі зазначених в Тимчасовому положенні умов.

Як вбачається з матеріалів справи, в постійному користуванні Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області перебуває земельна ділянка площею 0,27 га по вул. Габдрахманова, 1, що надана під розміщення Державної автомобільної інспекції згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської ради від 29.02.1996 р. №138 та Державного акта на право постійного користування землею ІІ-КР №001899 від 06.08.1996 р. (том І а.с. 89-92).

Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 р. у справі №9/189 (том І а.с.25-28), порушеної за позовом відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Авто-Шанс", визнано недійсними п.п. 65, 66 рішення Кіровоградської міської ради №1590 від 08.12.2005 р. в частині припинення УДАІ права користування частиною земельної ділянки площею 243 кв.м по вул. Габдрахманова, 1, наданій на підставі рішення виконкому від 29.02.1996 р. №138 під розміщення державної інспекції, та у частині погодження місця розташування та надання приватному підприємству "Авто-Шанс" згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 0,0243 га по вул. Габдрахманова. Відновлено ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області право користування частиною земельної ділянки площею 243 кв.м по вул. Габдрахманова, 1, наданій на підставі рішення виконкому від 29.02.1996 р. №138 під розміщення державної інспекції.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009 р. зазначене вище рішення господарського суду від 22.09.2008 р. залишено без змін (том І а.с. 29-30).

З наданої до матеріалів справи технічної документації по інвентаризації земель Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Кіровоградській області по вул. Габдрахманова, 1 від 1996 року слідує, що на вказаній земельній ділянці розміщені гаражі, 70-х років побудови; будівлі утримуються на балансі Держбюджету; площа земельної ділянки під гаражами 446,54 кв.м (том І а.с. 110-126). Вказані матеріали технічної інвентаризації затвердженні рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29.02.1996 р. (том І а.с. 127).

Отже, інвентаризацією встановлено наявність нерухомого майна на земельній ділянці УДАІ УМВС України в Кіровоградській області по вул. Габдрахманова, 1, які утримуються за рахунок Держбюджету.

Стаття 31 Закону УРСР "Про власність", який був чинним до 20.06.2007 р., встановлювала, що до державної власності в УРСР належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Статтями 34, 35 названого Закону визначався перелік об'єктів права загальнодержавної (республіканської) та комунальної власності, зокрема, загальнодержавну (республіканську) власність складали: земля; майно, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та утворюваних нею державних органів; майно Збройних Сил, органів державної безпеки, внутрішніх військ і Державної прикордонної служби України; оборонні об'єкти; майно державних підприємств; об'єкти соціально-культурної сфери або інше майно, що становить матеріальну основу суверенітету України і забезпечує її економічний та соціальний розвиток.

Тобто, майно, що забезпечувало діяльність Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України належало до загальнодержавної власності.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" від 05.11.1991 р. N311 було затверджено порядок передачі майна з державної до комунальної власності після його розмежування та перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності). Названою постановою також встановлювалось, що державне майно України, яке не належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю.

Відповідно до Постанови Верховної Ради Української РСР від 15.10.1990 р. N 376-XII та постанови Верховної Ради України "Про управління майном підприємств, установ та організацій, що є у загальнодержавній власності" від 14.02.1992 р. N2116-XII функція по управлінню державним майном покладена на Кабінет Міністрів України.

Декретом Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" від 15.12.1992 р. функції щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади.

З прийняттям 21.09.2006 р. Закону України N185-V "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності визначено, зокрема, Кабінет Міністрів України, міністерства та інші органи виконавчої влади.

Міністерство внутрішніх справ України (надалі - МВС України) є центральним органом державної виконавчої влади. Відповідно до пункту 80 чинного Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 383/2011, МВС України відповідно до покладених на нього завдань виконує у межах повноважень функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Державна автомобільна інспекція входить до системи органів МВС України, що передбачено, зокрема, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341. Фінансування та матеріально-технічне забезпечення Державтоінспекції здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів державного бюджету, а також інших не заборонених законодавством джерел фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, зі складу об'єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по вул. Габдрахманова, 1 в м. Кіровограді, за замовленням МВС України було виділено в натурі частки майна з присвоєнням окремих адрес (том І а.с. 99-108).

Так, згідно з висновком ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 19.02.2009 р. склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси: вул. Габдрахманова, 1а, Б - адміністративна будівля, Д,М - гараж, ІІ - вимощення, N - огорожа; вул. Габрахманова, 1б, Е, Н, И - гараж, К - сарай-гараж, ІІ - вимощення, N - огорожа (том І а.с. 103-107).

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 27.03.2009 р. №1272 частині комплексу будівель по вул. Габдрахманова (літерам "Б", "Д", "М") присвоєно поштову адресу: вул. Габдрахманова, 1-а (том І а.с. 83).

У відповідності до висновку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради є можливим оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 1-а за Державою в особі Міністерства внутрішніх справ України (том І а.с. 108).

Виходячи з матеріалів справи та змісту рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №537 від 13.04.2009 р. і наданих виконавчим комітетом документів, саме зазначені вище обставини щодо виділення об'єкта стали підставою для оформлення права власності держави в особі МВС України на нерухоме майно по вул. Габдрахманова, 1-а (том ІІ а.с. 128-132).

Згідно з абзацом 9 підпункту "а" пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно у разі виділення окремого будинку зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше будинків (будівель), органи місцевого самоврядування оформлюють право власності на об'єкт нерухомого майна з видачею відповідного свідоцтва.

Тобто, однією з підстав для оформлення права власності є виділення об'єкту зі складу об'єктів нерухомого майна.

Отже, оформлення виконавчим комітетом права власності держави в особі МВС України на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 1-а, до яких входить спірний об'єкт під літ. "Д", відповідало наведеним вище вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Натомість, відповідач І - приватне підприємство "Авто-Шанс" не наводить та не підтверджує законодавчих підстав виникнення і набуття права власності на об'єкт нерухомості по вул. Габдрахманова, 5-а, що під літ. "А".

Як передбачалось Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та про що зазначено вище, органи місцевого самоврядування лише оформлювали право власності, тоді як підстави набуття такого права визначаються законом.

Зі змісту рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №2019 від 22.12.2008 р. та наданих виконавчим комітетом документів (том ІІ а.с. 133-144), слідує, що підставою для оформлення приватному підприємству "Авто-Шанс" права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а стали наступні документи:

висновок ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 21.08.2008 р. №9-539;

експертний висновок Кіровоградської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ від 22.02.2008 р. про технічний стан конструкцій комплексу будівель;

договір оренди землі від 19.11.2007 р., за умовами якого приватному підприємству "Авто-Шанс" передано в оренду від Кіровоградської міської ради земельну ділянку площею 402,98 кв.м по вул. Габдрахманова для розміщення станції технічного обслуговування;

лист управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 29.07.2008 р. №4366 про присвоєння адреси: вул. Габдрахманова, 5-а.

Підпункт "а" пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в редакції на час прийняття рішення виконавчого комітету №2019 від 25.12.2008 р. встановлював, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування:

- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію;

- власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку;

- членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески;

- юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками;

- фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується;

- фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання;

- інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору;

- реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна з представленням рішень комісій з реабілітації про повернення цього майна;

- у разі виділення окремого будинку зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше будинків (будівель);

- фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта;

- фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки, при наданні рішення відповідного органу;

- фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно;

Однак, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №2019 від 22.12.2008 р. про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а за приватним підприємством "Авто-Шанс" прийнято за відсутності наведених вище умов та підстав.

Крім того, згідно експертного висновку Кіровоградської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ від 22.02.2008 р. про технічний стан конструкцій комплексу будівель, розробленого за замовленням приватного підприємства "Авто-Шанс", вказано, що рік побудови приміщення СТО - 1991, тоді як приватне підприємство "Авто-Шанс" за даними ЄДРПОУ зареєстровано в 2003 році, що виключає можливість початку будівництва такого об'єкта відповідачем (том І а.с. 56, том ІІ а.с. 138, том VІ а.с. 129-130).

Судовий експерт у висновку судової будівельно-технічної експертизи №28 від 24.05.2013р. на питання суду стосовно року початку будівництва об'єкта надав відповідь з посиланням на технічні паспорти спірного об'єкта, з чого господарський суд приходить до висновку, що фактичний рік початку об'єкта не встановлений. Однак, в будь-якому разі відповідачами не надано жодних документів, які б підтверджували будівництво об'єкта приватним підприємством "Авто-Шанс".

Договір купівлі-продажу від 21.12.2006 р., який наданий представником відповідача І за супровідним листом від 06.07.2010 р., стосується придбання приватним підприємством "Авто-Шанс" товарно-матеріальних цінностей, а не об'єкту нерухомого майна ( том І а.с. 130-139).

Документи, які надані представником відповідача І за супровідним листом від 01.02.2013 р., стосуються проведення на спірному об'єкті поточного ремонту, користування послугою доступу і використання місця в каналі кабельної каналізації, оренди відповідачем І приміщення по вул. Габдрахманова, 3, передачі об'єкта в іпотеку, початок роботи станції технічного обслуговування, оренда землі (том V а.с. 1-140). Тобто, надані документи жодним чином не підтверджують право власності приватного підприємства "Авто-Шанс" на спірний об'єкт, як і не вказують про правові підстави виникнення права власності.

Договір оренди землі від 19.11.2007 р. (реєстрація 19.11.2007 р. №106), який надавався для оформлення права власності за оскаржуваним рішенням, визнано недійсним в частині надання приватному підприємству "Авто-Шанс" в оренду земельної ділянки площею 243 кв.м. згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2012 р. у справі №14/123, порушеної за позовом Управління ДАІ МВС України в Кіровоградській області (том ІV а.с. 22-24).

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє жодне обґрунтоване пояснення приватного підприємства "Авто-Шанс" щодо правових підстав виникнення права власності на об'єкт під літ. "А" по вул. Габдрахманова, 5-а у м. Кіровограді та докази на підтвердження правомірності такого права.

Згідно з положеннями ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути визнання права та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В силу приписів статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Крім того, стаття 392 Цивільного кодексу України встановлює, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. (п. п. 1, 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів").

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено вище, оспорюване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 р. №2019 про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності приватному підприємству "Авто-Шанс" на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а прийнято за відсутності підстав, визначених підпунктом "а" пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в редакції на час прийняття оспорюваного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правових підстав виникнення у приватного підприємства "Авто-Шанс" права власності на об'єкт під літ. "А" по вул. Габдрахманова, 5-а, як і пояснення відповідачів щодо вказаного. Також матеріалами справи не підтверджено правомірність права користування приватного підприємства "Авто-Шанс" земельною ділянкою, на якій розміщено відповідний об'єкт.

Разом з цим, висновком судової будівельно-технічної експертизи №3413/23 від 28.10.2010 р. встановлено, що нерухомості під літерою "А", право власності на який оформлено за ПП "Авто-Шанс" згідно рішення виконавчого Кіровоградської міської ради №2019 від 22.12.2008 р. з присвоєнням адреси: вул. Габдрахманова, 5-а, є тим же об'єктом, що і нерухомість під літерою "Д", право власності на який оформлено за державою в особі МВС України згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №537 від 13.04.2009р. з присвоєнням адреси: вул. Габдрахманова, 1-а (том ІІІ а.с. 31-32).

Матеріалами справи підтверджено, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №537 від 13.04.2009р. про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності державі в особі Міністерства внутрішніх справ України на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 1-а прийнято у відповідності до абзацу дев'ятого підпункту "а" пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно з підстав виділення окремого будинку зі складу об'єкта нерухомого майна.

Право користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний об'єкт, оформлено за Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, що входить до системи МВС України (Державний акт від 06.08.1995 р. ІІ-КР №001899) (том І а.с. 89-92)).

Згідно зі статтею 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 329 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Як вбачається з статті 326 Цивільного кодексу України, у державній власності є майно, в тому числі грошові кошти, які належать державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами.

Згідно статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 р. суб'єктами управління об'єктами державної власності є зокрема, міністерства та інші органи виконавчої влади.

Міністерство внутрішніх справ України відповідно до пункту 80 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N383/2011, виконує у межах повноважень функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №2019 від 22.12.2008 р. "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а" прийнято за відсутності правових підстав виникнення права власності та з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 і яке діяло на момент прийняття такого рішення, що порушує право власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на об'єкт під літ. "Д" по вул. Габдрахманова. 1-а.

Вказане є підставою для визнання незаконним та скасування такого рішення.

Статтею 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

01.07.2004 р. прийнято Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" N1952-IV, яким встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном (ст. 4) Підставою для державної реєстрації прав є, зокрема свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ст. 19).

Згідно вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке було чинним на момент підчас виникнення спірних правовідносин, оформлення права власності здійснюється з видачею свідоцтв про право власності. Відповідно до пункту 6 додатку 1 Тимчасового положення, свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування, є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна.

Отже, свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності, а тому вимога про визнання його недійсним може бути предметом розгляду в суді. Вказаної позиції притримується Вищий господарський суд України у справах: №15/5015/696/12, постанова від 15.05.2013 р.; №23/244, постанова від 02.07.2013 р.

З матеріалів справи слідує, що право власності приватного підприємства "Авто-Шанс" на об'єкт, з приводу якого виник спір, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 16.01.2009 р. серії САС №186687, що видано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі оспорюваного рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №2019 від 22.12.2008 р. (том VІ а.с.

На підставі викладеного, позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 р. №2019 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а" та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2009 серії САС №186687 підлягають задоволенню повністю.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи слідує, що приватне підприємство "Авто-Шанс" (відповідач І) оспорює та не визнає право власності позивача на спірний об'єкт нерухомого майна, про що свідчать його дії, спрямовані на оформлення такого права за собою та заперечення права власності позивача під час розгляду справи.

На підставі викладеного, позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України до приватного підприємства "Авто-Шанс" про визнання права власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на будівлю по вул. Габдрахманова, 1-а у м.Кіровограді під літерою "Д" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарський суд відхиляє клопотання приватного підприємства "Авто-Шанс" від 21.12.2010 р. про припинення провадження у справі (том ІІІ а.с. 67), оскільки спір, предметом якого є право власності на майно, не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), яке наведено в п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства і, відповідно, компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 названого кодексу, на спір у даній справі не поширюється.

Господарським судом також враховано, що публічні відносини, засновані на владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, податкові, бюджетні відносини цивільним законодавством не регулюються. При цьому, учасником цивільних відносин можуть бути держава, державні органи, органи місцевого самоврядування та інші суб'єкти публічного права. У межах цих цивільних відносин можуть оскаржуватись нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії, видані вказаними суб'єктами публічного права, якщо вони порушують цивільні права або інтереси.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача І від 10.12.2012 р. про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі №8а-2/11/1111 законної сили (том ІV а.с. 62-64), оскільки не встановив обставин неможливості розгляду справи №18/47 до розгляду вказаної відповідачем іншої справи.

Стосовно позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, господарський суд відмовляє у його задоволенні на підставі наступного.

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У контексті наведеної норми під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник конфлікт між позивачем і відповідачем. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Згідно поданого позову, вимога Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем ІІ - виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 р. №2019 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а" та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2009 серії САС №186687.

В обґрунтування порушених прав за оспорюваним рішенням і свідоцтвом УДАІ повідомляє про те, що є землекористувачем земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт, право власності на який оформлено за опорюваним рішенням і свідоцтвом. Тобто, УДАІ зазначає про порушення його прав як землекористувача.

Господарський суд враховує, що оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна не тягне за собою автоматичного переходу права на земельну ділянку, на якій таке майно розташовано. Право користування земельною ділянкою має оформлюватись в окремому порядку у відповідності до вимог Земельного законодавства України. Отже, за оспорюваними рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та свідоцтвом про право власності не оформлюється право користування земельною ділянкою за іншою особою. Крім того, як встановлено вище, фактичним власником об'єкту нерухомого майна, з приводу якого виник спір, є держава в особі Міністерства внутрішніх справ України. Згідно інвентарної картки обліку основних засобів в бюджетних установах комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 1а перебуває на балансі УМВС в Кіровоградській області (том І а.с. 109). А отже саме вказаними особами здійснюється фактичне користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне майно. Докази передачі спірного об'єкта в господарське відання чи оперативне управління УДАІ в Кіровоградській області в матеріалах справи відсутні. За положеннями ст. 393 Цивільного кодексу України саме власник майна, права власності якого порушені внаслідок видання акта органом місцевого самоврядування, має право звернутися з позовом про визнання такого акта незаконним та його скасування. Більш того, у даній справі позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - УДАІ МВС України в Кіровоградській області не є конкуруючими особами щодо предмета спору, оскільки ДАІ входить до складу МВС України та не заперечує право власності держави в особі МВС України на об'єкт і правомірність пред'явлення позивачем позовних вимог у справі. З викладеного господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення прав УДАІ МВС України в Кіровоградській області за оспорюваними рішеннями і свідоцтвом у зв'язку з чим відмовляє в задоволені позову.

Відповідно до правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України позивачеві відшкодовується сплачене ним державне мито за немайновою вимогою (визнання недійсним рішення і свідоцтва) за рахунок виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та за майновою вимогою (визнання права власності) за рахунок приватного підприємства "Авто-Шанс". Ціна позову за майновою вимогою визначена у відповідності до довідки УМВС України в Кіровоградській області від 12.03.2010 р. №12/388 (том І а.с. 42). Заперечення щодо вартості спірного об'єкта зі сторони інших учасників судового процесу відсутні. Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються за рахунок обох відповідачів. Сплачені позивачем витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2064,00 грн. (том VІ а.с. 150, 151), призначеної за клопотанням позивача згідно ухвали господарського суду від 08.09.2010р., покладаються на приватне підприємство "Авто-Шанс", так як саме вказаною особою заперечується право власності позивача. Натомість, витрати, понесені приватним підприємством "Авто-Шанс" за проведення судової експертизи, призначеної у справі за його клопотанням згідно ухвали господарського суду від 04.02.2013 р., залишаються за останнім, оскільки рішення прийнято на користь позивача.

У зв'язку з відмовою в задоволені позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору у даній справі - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, сплачені нею судові витрати за розгляд позову покладаються на дану особу.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 року № 2019 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а" та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2009 року серії САС № 186687 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 року № 2019 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а" та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.01.2009 року серії САС № 186687.

Позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України до приватного підприємства "Авто-Шанс" про визнання права власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на будівлю по вул. Габдрахманова, 1-а у м. Кіровограді під літерою "Д" задовольнити.

Визнати право власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на будівлю по вул. Габдрахманова, 1-а у м. Кіровограді під літерою "Д".

У задоволені позовних вимог Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.2008 року № 2019 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Габдрахманова, 5-а" та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2009 року серії САС № 186687 відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25000, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 04055251) на користь Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ідентифікаційний код 00032684) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства "Авто-Шанс" (25013, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 31а, ідентифікацій код 32718760) на користь Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ідентифікаційний код 00032684) - 2 175,83 державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 064,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити приватному підприємству "Авто-Шанс" (25014, м.Кіровоград, вул. Кропивницького, 116, кв. 3) та виконавчому комітету Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41).

Повне рішення складено 27.08.2013 р.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя М.С.Глушков

Суддя О.Б.Шевчук