Рішення

від 20.08.2013 по справі 923/521/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. Справа № 923/521/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі автовокзали", м. Донецьк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників:

позивача - Проценко Л.С., представник, дов. від 18.04.13 р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна - будівлі та споруди, які розташовані за адресою - Херсонська область, Нижньосірогозський район, смт.Нижні Сірогози, вул..Петровського,19, що складається з: автостанції з верандами літ.»А», «а», «а-1», загальною площею - 169,3 кв.м. укладений між ТОВ «Херсонавтотранс» ідентифікаційний код 03119055, місцезнаходження - 73000, м.Херсон, вул.Радянська, 39 та ТОВ »Донецьки автовокзали» код 33222339, місцезнаходження - 83086, м. Донецьк, пл.Комунарів,4 та посвідчений 21.09.2009р. приватним нотаріусом Резніченко О.А. Донецького міського нотаріального округу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 91, 92, 202, 203, 215 ЦК України. Крім того, позивач просить суд поновити строки позовної давності, відповідно до приписів ст. ст. 256, 257 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву, з урахуванням письмових доповнень, проти позову заперечує, посилаючись на наступні обставини.

Як стверджує відповідач, на момент укладання спірного договору та посвідчення його нотаріально були відсутні записи у реєстрі заборон на відчудження предмета спірного договору. Відповідачу не було відомо про будь-які обмеження щодо предмета спірного договору тому він, на думку оостаннього, є добросовісним набувачем. Відповідачем повністю виконані грошові зобов'язання за спірним договором тому, на його думку, він є власником предмета купівлі-продажу за спірним договором. Також відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до позовної вимоги.

Клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого господарського суду залишене без задоволення за наступних підстав.

Згідно із приписами частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у справах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо.

При цьому, згідно з правовою позицією, що викладена у пункті 20.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

Предметом даного позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений між ТОВ "Херсонавтотранс" ідентифікаційний код 03119055, місцезнаходження -73000, м. Херсон, вул. Радянська, 39 та ТОВ "Донецьки автовокзали" код 33222339, місцезнаходження - 83086, м. Донецьк, пл. Комунарів, 4 та посвідчений 21.09.2009 р. приватним нотаріусом Резніченко О.А. Донецького міського нотаріального округу.

Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пункт 8 спірного Договору прямо кореспондується з вищевказаною нормою ЦК України.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує про виконання ним свого грошового зобов'язання за спірним договором додаючи копію платіжного доручення № 17 від 24.09.2009 р., натомість доказів передачі предмета спірного договору купівлі-продажу позивачем сторони суду не представили. Таким чином, на час подання даного позову зобов'язаною стороною договору, щодо передачі майна за місцем його знаходження є позивач.

Ухвалою по справі від 25.06.13 р. продовжено строк вирішення даного спору.

У судовому засіданні 20.08.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Херсонської області 21.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5024/1382/2012 р. про банкрутство ТОВ "Херсонавтотранс". Ухвалою від 28.02.2013 р. у вказаній справі, яка набрала законної сили, арбітражного керуючого Почепу В.О. призначено розпорядником майна ТОВ "Херсонавтотранс" (надалі за текстом рішення - Позивач).

При здійсненні прийому-передачі документів ТОВ "Херсонавтотранс" керівнику позивача Почепі В.О. стало відомо, що ТОВ "Херсонавтотранс" 21.09.2009 р. за договором купівлі-продажу продало ТОВ "Донецькі автовокзали" (надалі за текстом рішення - Відповідач) нерухоме майно (будівлі та споруди), яке розташоване за адресою - Херсонська область, Нижньосірогозський район, смт. Нижні Сірогози, вул.. Петровського, 19, що складається з: автостанції з верандами літ.»А», «а», «а-1», загальною площею - 169,3 кв. м.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009 р. по справі № 32/81 було заборонено ТОВ «Херсонавтотранс» вчиняти дії, пов'язані з відчудженням нерухомого майна ТОВ "Херсонавтотранс", а також будь які правочини, пов'язані з розпорядженням майном на користь третіх осіб. Вказана ухвала набрала чинності 16.09.2009 року та з указаної дати стала обов'язковою для виконання на усій території України відповідно до пиписів ст. 4-5 ГПК України.

Отже, на момент укладення спірного договору ТОВ "Херсонавтотранс" в особі генерального директора Крамаренко В.В. не мало право відчуджувати вищевказаний об'єкт нерухомого майна.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність у реєстрі заборон відповідного запису на дату укладання спірного договору, у зв'язку з неподанням відповідних належних та допустимих доказів, відповідно до пиписів ст. 33 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Цивільна правоздатність юридичної особи, за загальним правилом, є універсальною, тобто відповідна особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина перша статті 91 ЦК України).

Як вбачається з вищевикладеного, спірний правочин суперечить ст. 91 ЦК України у зв'язку з тим, що в момент вчинення правочину цивільна правоздатність ТОВ "Херсонавтотранс" була обмежена ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009 р. у справі № 32/81 пн, а також ч. 3 ст. 92 ЦК України, якою встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до довідки ТОВ "Херсонавтотранс" об'єкт нерухомого майна за спірним договором купівлі-продажу в період часу з 21.09.2009 р. по теперішній день за актом прийому передачі не передавався, документація, зазначена у п. 8 спірного Договору купівлі-продажу не передавалася відповідачеві, належить на праві власності саме позивачеві та використовується ним у своїй підприємницькій діяльності. Отже, даний спір не пов'язаний з вилученням майна у відповідача тому, посилання останнього на добросовісність набуття предмета спірного договору купівлі-продажу не приймаються до уваги судом.

Згідно з частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Враховуючи відсутність доказів здійснення державної реєстрації прав власності на предмет спірного договору за відповідачем судом не приймаються до уваги посиланя останнього на виникнення у нього відповідного права.

Враховуючи, що фактично позивачеві стало відомо про існування та обставини укладання спірного договору купівлі-продажу після набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області по праві № 32/81 від 21.03.2011 р., а керівнику позивача Почепі В.О. стало відомо про спірний договір 17.04.2013 р., господарський суд, з урахуванням приписів ст. ст. 256, 257, ч. 5 ст. 267 ЦК України, визнає поважними причини пропущення трирічного строку позовної давності позивачем. Відповідно, порушене право позивача підлягає захисту.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

З огляду на вказану процесуальну норму судом не приймаються до уваги посилання позивача на факт розслідування кримінальної справи № 520344-10 та факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області по справі .№ 32/81 пн у зв'язку з іншим суб'єктним складом учасників судового процесу.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду щодо визнання недійсним договору. Крім того, позивачем подано заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову без посилання на положення статті ГПК України яка регулює вказану процесуальну дію, що є підставою ля залишення вказаного клопотання без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Визнати поважними причини пропущення позовної давності позивачем. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна - будівлі та споруди, які розташовані за адресою - Херсонська область, Нижньосірогозський район, смт.Нижні Сірогози, вул..Петровського,19, що складається з: автостанції з верандами літ.»А», «а», «а-1», загальною площею - 169,3 кв.м. укладений між ТОВ «Херсонавтотранс» ідентифікаційний код 03119055, місцезнаходження - 73000, м.Херсон, вул.Радянська, 39 та ТОВ »Донецьки автовокзали» код 33222339, місцезнаходження - 83086, м.Донецьк, пл.Комунарів,4 та посвідчений 21.09.2009р. приватним нотаріусом Резніченко О.А. Донецького міського нотаріального округу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі автовокзали" (ідентифікаційний код - 33222339, місцезнаходження - 83086, м. Донецьк, пл. Комунарів, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (ідентифікаційний код - 03119055, місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул. Радянська, 39), 1147грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "27" серпня 2013 р.

Суддя Ю.В. Гридасов