Постанова

від 15.10.2013 по справі 923/521/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 923/521/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів : Колоколова С.І., Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Проценка Л.С., за довіреністю;

Від відповідача - Багрія А.Г., за довіреністю;

Від відповідача - Тітової С.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі автовокзали"

на рішення господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року

у справі №923/521/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі автовокзали"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013р. ТОВ „Херсонавтотранс" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ „Донецькі автовокзали" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2009р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року у справі №923/521/13 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги ТОВ „Херсонавтотранс" задоволено: визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 21.09.2009р., укладений між сторонами по справі, та стягнуто з відповідача на користь позивача 1147 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент укладення спірного договору ТОВ „Херсонавтотранс", в особі генерального директора Крамаренко В.В., не мало права відчужувати спірне нерухоме майно. При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2009р. вчинено в порушення вимог ч.1 ст. 91, ч.3 ст. 92, ст. 203, ст. 205 ЦК України, оскільки в момент вчинення правочину, цивільна правоздатність ТОВ „Херсонавтотранс" була обмежена ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009р. у справі №32/81ПН було заборонено ТОВ „Херсонавтотранс" вчиняти дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна ТОВ „Херсонавтотранс", а також будь-які привочини пов'язані з розпорядженням майна на користь третіх осіб та заборонено інші дії стосовно майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги ТОВ „Херсонавтотранс" відмовити у повному обсязі, з посиланням при цьому на не повне з'ясування судом при винесенні оскаржуваного рішення обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Донецькі автовокзали", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Господарським судом Херсонської області 21.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5024/1382/2012 р. про банкрутство ТОВ "Херсонавтотранс". Ухвалою від 28.02.2013 р. у вказаній справі, яка набрала законної сили, арбітражного керуючого Почепу В.О. призначено розпорядником майна ТОВ "Херсонавтотранс" (надалі за текстом рішення - Позивач).

При здійсненні прийому-передачі документів ТОВ "Херсонавтотранс" керівнику позивача Почепі В.О. стало відомо, що ТОВ "Херсонавтотранс" 21.09.2009 р. за договором купівлі-продажу продало ТОВ "Донецькі автовокзали" (надалі за текстом рішення - Відповідач) нерухоме майно (будівлі та споруди), яке розташоване за адресою - Херсонська область, Нижньосірогозський район, смт. Нижні Сірогози, вул.. Петровського, 19, що складається з: автостанції з верандами літ."А", "а", "а-1", загальною площею - 169,3 кв. м.

Пунктом 8 договору сторони погодили, що передачею майна за цим договором слід вважати підписання актів прийому-передачі та прийняття покупцем від продавця технічної та іншої проектно-кошторисної документації на вказане нерухоме майно, що буде свідчити про те, що передача майна відбулась.

Від імені ТОВ „Херсонавтотранс" договір підписано та скріплено печаткою генеральним директором Крамаренко Віталієм Вікторовичем, від імені ТОВ „Донецькі автовокзали" - директором Корж Дмитром Михайловичем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009 р. по справі № 32/81 було заборонено ТОВ "Херсонавтотранс" вчиняти дії, пов'язані з відчудженням нерухомого майна ТОВ "Херсонавтотранс", а також будь які правочини, пов'язані з розпорядженням майном на користь третіх осіб. Вказана ухвала набрала чинності 16.09.2009 року та з указаної дати стала обов'язковою для виконання на усій території України відповідно до приписів ст. 4-5 ГПК України.

Отже, на момент укладення спірного договору ТОВ "Херсонавтотранс" в особі генерального директора Крамаренко В.В. не мало право відчуджувати вищевказаний об'єкт нерухомого майна.

21.03.2011р. рішенням господарського суду Донецької області по справі №32/81пн за позовом Москвичова А.Ф., Москвичової О.А., Москвичової Т.І. до Горб О.О., Жарова О.П., Пащенко Л.Г., Павленко Н.П., Мартиновської І.П., Бассараба О.І., ТОВ „Херсонавтотранс", ПП „Плодове", виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Донецької міської ради (відділ державної реєстрації) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс" від 25.05.2009 року (протокол № 25/05-09) та від 26.06.2009 року (протокол № 26/06-09), визнання недійсним змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу та скасування їх державної реєстрації, було встановлено, що договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ „Херсонавтотранс" від імені продавців підписано не встановленою особою, а від імені покупця - ПП „Плодове" підписано Луценко Володимиром Віталійовичем, особою, яка була померлою станом на момент підписання вищевказаного договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ „Херсонавтотранс". Зазначеним рішенням суду визнано недійсними рішення загальних зборів від 25.05.2009р. та від 26.06.2009р. в цілому, в тому числі і щодо незаконності обрання цими зборами генеральним директором ТОВ „Херсонавтотранс" Крамаренко Віталія Вікторовича, яким підписано спірний договір, факт нечинності внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ „Херсонавтотранс", вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради 07.07.2009року, в тому числі і щодо керівника товариства, з моменту внесення змін.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Цивільна правоздатність юридичної особи, за загальним правилом, є універсальною, тобто відповідна особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина перша статті 91 ЦК України).

Як вбачається з вищевикладеного, спірний правочин суперечить ст. 91 ЦК України у зв'язку з тим, що в момент вчинення правочину цивільна правоздатність ТОВ "Херсонавтотранс" була обмежена ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009 р. у справі № 32/81 пн, а також ч. 3 ст. 92 ЦК України, якою встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до довідки ТОВ "Херсонавтотранс" об'єкт нерухомого майна за спірним договором купівлі-продажу в період часу з 21.09.2009 р. по теперішній день за актом прийому передачі не передавався, документація, зазначена у п. 8 спірного Договору купівлі-продажу не передавалася відповідачеві, належить на праві власності саме позивачеві та використовується ним у своїй підприємницькій діяльності. Отже, даний спір не пов'язаний з вилученням майна у відповідача тому, посилання останнього на добросовісність набуття предмета спірного договору купівлі-продажу не приймаються до уваги судом.

Згідно з частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Враховуючи відсутність доказів здійснення державної реєстрації прав власності на предмет спірного договору за відповідачем судом не приймаються до уваги посиланя останнього на виникнення у нього відповідного права.

Враховуючи, що фактично позивачеві стало відомо про існування та обставини укладання спірного договору купівлі-продажу після набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області по праві № 32/81 від 21.03.2011 р., а керівнику позивача Почепі В.О. стало відомо про спірний договір 17.04.2013 р., господарський суд, з урахуванням приписів ст. ст. 256, 257, ч. 5 ст. 267 ЦК України, визнає поважними причини пропущення трирічного строку позовної давності позивачем. Відповідно, порушене право позивача підлягає захисту.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі автовокзали" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101; 103 - 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року у справі №923/521/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі автовокзали" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов