Ухвала

від 27.08.2013 по справі 923/1138/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м. Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

---

У Х В А Л А "27" серпня 2013 р.                                                                        Справа 923/1138/13 Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.,  розглянувши  заяву про вжиття заходів до забезпечення позову по справі   за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн і Ко", Каховський район до:  Приватного підприємства "Владі", Донецька область про визнання договору недійсним та усунення перешкод в користуванні майном Без виклику представників сторін в с т а н о в и в: Позивач (ТОВ "Сатурн і Ко", Херсонська область, м.Каховка, код ЄДРПОУ 32179466) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним за ознаками статей 203 та 215 ЦК України укладений між ним і відповідачем (ПП "Владі", Донецька область, м.Слов'янськ, код ЄДРПОУ 31386497) 22.04.2013р. договір купівлі-продажу нежитлових будівель риболовецької дільниці, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена, 1, розташовані на земельній ділянці площею 229,38га та складаються: з насосної станції літ."А" загальною площею 180 кв.м.; складу на 500 тн кормів літ.Б, загальною площею 402, 6 кв.м.; контурних дамб №№1-4, №1, ІІ, ІІ, ІІІ, ІV; дренажних каналів №№1-3, №V, VІ, VІІ; розподільчих дамб №№1, 2, №VІІІ, ІХ; донного водовипуску виросного ставка №3, №Х; перепускної споруди РД-1, №ХІ, питомної частини карантинного та літньо-маточного ставків №1-3, №ХІІ, ХІІІ, ХІV; мощіння №ХІХ, донного водовипуску карантинних ставків №1-3, №ХV, ХVІ, ХVІІ; вузла ГТС №ХVІІІ; будинку рибака, прибудови, ганку під літ."В", "в", "в1" загальною площею 89,6 кв.м., туалету літ."Г". Позивачем також заявлено вимоги про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі риболовецької дільниці та зобов'язання відповідача повернути об'єкт нерухомості в користування ТОВ "Сатурн і Ко". Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що оспорюваний договір директором товариства укладено без врахування статутних застережень з перевищенням повноважень. Необхідною умовою для укладення оспорюваного договору на суму 1201033грн. 20коп. мало бути відповідне рішення загальних зборів учасників товариства, прийняте у встановленому порядку. Проте, загальними зборами такого рішення не приймалось. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Одночсано з поданим позовом позивач, на підставі статей 66 та 67 ГПК України, звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на відчужений на підставі оспорюваного договору об'єкт нерухомості та заборонити ПП "Владі" вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження нежилими приміщеннями будівель риболовецької дільниці. Обгрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення у випадку задоволення позову. Зазначає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову є розумними, обгрунтованими та адекватними; відповідають предмету позовної вимоги та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення. Надавши оцінку доводам позивача, врахувавши предмет та підстави позову, суд частково задовольняє подану заяву про забезпечення позову - в частині накладення арешту на нерухоме майно, з врахуванням наступного. Відповідно до статті 66 ГПК України, суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно положень абз.1 ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, у числі інших заходів, також і накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду  в разі невжиття  таких заходів, запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Урахувавши співвідношення прав, про захист яких просить заявник, із заходом забезпечення, суд дійшов висновку про його адекватність та відповідність суті позовної вимоги. Щодо введення заборони ПП "Владі" на вчинення будь-яких дій, спрямованих на розпорядження будівлями риболовецької дільниці, то в цій частині заяви відмовляється, зважаючи на недоцільність та враховуючи, що накладення арешту на об'єкт нерухомості у повній мірі виключає можливість його відчуження у будь-який спосіб та в достатній мірі забезпечує позов. Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд у х в а л и в: 1. Заяву ТОВ "Сатурн і Ко" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково. 2. До вирішення спору по суті накласти арешт на належні приватному підприємству "Владі", Донецька область, м.Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд.10, код ЄДРПОУ 31386497, будівлі риболовецької дільниці, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена, 1, розташовані на земельній ділянці площею 229,38га та складаються: з насосної станції літ."А" загальною площею 180 кв.м.; складу на 500 тн кормів літ.Б, загальною площею 402, 6 кв.м.; контурних дамб №№1-4, №1, ІІ, ІІ, ІІІ, ІV; дренажних каналів №№1-3, №V, VІ, VІІ; розподільчих дамб №№1, 2, №VІІІ, ІХ; донного водовипуску виросного ставка №3, №Х; перепускної споруди РД-1, №ХІ, питомної частини карантинного та літньо-маточного ставків №1-3, №ХІІ, ХІІІ, ХІV; мощіння №ХІХ, донного водовипуску карантинних ставків №1-3, №ХV, ХVІ, ХVІІ; вузла ГТС №ХVІІІ; будинку рибака, прибудови, ганку під літ."В", "в", "в1" загальною площею 89,6 кв.м., туалету літ."Г". 3 В задоволенні іншої частини поданої ТОВ "Сатурн і Ко" заяви про забезпечення позову відмовити. 4. Копію ухвали направити сторонам, органу Державної виконавчої служби за місцем знаходження майна. 5. Ухвала підлягає негайному виконанню. Суддя                                                                   Н.О. Задорожна