Постанова

від 08.10.2013 по справі 923/1138/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

            ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "08" жовтня 2013 р. Справа № 923/1138/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В. при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є. за участю представників сторін: від ПП „Владі” – не з'явився         від ТОВ „Сатурн і Ко”  –  не з'явився   Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства „Владі” на ухвалу господарського суду Херсонської  області від 27 серпня 2013 року  про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №923/1138/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн і Ко” до  Приватного підприємства „Владі” про  визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні майном Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 08.10.13р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. встановив:         23.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сатурн і Ко” (надалі  - позивач, ТОВ „Сатурн і Ко”) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до  Приватного підприємства „Владі” (надалі –відповідач, ПП „Владі”) просивши визнати   за ним право власності на нерухоме майно - будівлі риболовецької дільниці, що знаходить за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена,1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівель риболовецької дільниці, що знаходить за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена,1, який укладено 22.04.2013р. між ТОВ „Сатурн і Ко” та ПП „Владі”; зобов'язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні майном шляхом  повернення в користування ТОВ „Сатурн і Ко” будівель   риболовецької дільниці, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена,1.           В обґрунтування позовних вимог ТОВ „Сатурн і Ко” посилалось на положення ст.ст.92,98,203,215,216,391 ЦК України, зазначило, що   22.04.2013р. між ТОВ „Сатурн і Ко” та ПП „Владі” було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель ТОВ „Сатурн і Ко” риболовецької дільниці,  що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена,1. З боку позивача оспорюваний договір директором ТОВ „Сатурн і Ко” укладено без врахування статутних застережень з перевищенням повноважень. Необхідною умовою для укладення оспорюваного договору на суму 1201033,20грн.  мало бути відповідне рішення загальних зборів учасників товариства, прийняте у встановленому порядку, проте, загальними зборами такого рішення не приймалось. 23.08.2013. ТОВ „Сатурн і Ко” подано заяву про забезпечення позову шляхом: -   накладення арешту на нерухоме майно - будівлі риболовецької дільниці, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена, 1, розташовані на земельній ділянці площею 229,38га та складаються з: насосної станції літ. „А” загальною площею 180 кв.м.; складу на 500т. кормів літ.„Б”, загальною площею 402,6 кв.м.; контурних дамб №№1-4, №1, ІІ, ІІ, ІІІ, ІV; дренажних каналів №№1-3, №V, VІ, VІІ; розподільчих дамб №№1, 2, №VІІІ, ІХ; донного водовипуску виросного ставка №3, №Х; перепускної споруди РД-1, №ХІ, питомної частини карантинного та літньо-маточного ставків №1-3, №ХІІ, ХІІІ, ХІV; мощіння №ХІХ, донного водовипуску карантинних ставків №1-3, №ХV, ХVІ, ХVІІ; вузла ГТС №ХVІІІ; будинку рибака, прибудови, ганку під літ.„В”, „в”, „в1” загальною площею 89,6кв.м., туалету літ. „Г”; - заборони ПП „Владі” вчинення будь-яких дій, спрямованих на розпорядження  будівлями риболовецької дільниці, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена, 1 Ухвалою господарського суду Херсонської  області від 27.08.2013р. порушено провадження у справі за позовною заявою ТОВ „Сатурн і Ко”.  Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р. (суддя Задорожна  Н.О.) частково  задоволено клопотання ТОВ „Сатурн і Ко”, на підставі ст.ст.66,67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову -   до вирішення спору по суті накладено арешт на належні ПП „Владі” будівлі риболовецької дільниці, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена,1, розташовані на земельній ділянці площею 229,38га та складаються: з насосної станції літ. „А” загальною площею 180кв.м.; складу на 500т. кормів літ. „Б”, загальною площею 402,6кв.м.; контурних дамб №№1-4, №1, ІІ, ІІ, ІІІ, ІV; дренажних каналів №№1-3, №V, VІ, VІІ; розподільчих дамб №№1, 2, №VІІІ, ІХ; донного водовипуску виросного ставка №3, №Х; перепускної споруди РД-1, №ХІ, питомної частини карантинного та літньо-маточного ставків №1-3, №ХІІ, ХІІІ, ХІV; мощіння №ХІХ, донного водовипуску карантинних ставків №1-3, №ХV, ХVІ, ХVІІ; вузла ГТС №ХVІІІ; будинку рибака, прибудови, ганку під літ. „В”", „в”, „в1” загальною площею 89,6кв.м., туалету літ. „Г”.           В задоволенні іншої частини поданої ТОВ „Сатурн і Ко” заяви про забезпечення позову відмовлено.           Ухвала суду вмотивована  посиланням на положення п.1 Постанови Пленуму  Вищого господарського суду України  від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, норми ст.ст.66,67 ГПК України та тим, що урахувавши (в частині вимоги позивача накласти арешт на  будівлі риболовецької дільниці) співвідношення прав, про захист яких просить ТОВ „Сатурн і Ко”, із заходом забезпечення, суд дійшов висновку про його адекватність та відповідність суті позовної вимоги.           Щодо введення заборони ПП „Владі” на вчинення будь-яких дій, спрямованих на розпорядження будівлями риболовецької дільниці, то в цій частині заяви суд першої інстанції відмовив, зважаючи на недоцільність та врахувавши, що накладення арешту на об'єкт нерухомості у повній мірі виключає можливість його відчуження у будь-який спосіб та в достатній мірі забезпечує позов. Не погодившись з ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову,   ПП „Владі” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що  при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, ухвала суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки: - зазначена в позові ТОВ „Сатурн і Ко” підстава для визнання договору від 22.04.2013р. недійсним  навмисно надумана позивачем, так як приватний нотаріус під час посвідчення вищевказаного договору  перевірив  цивільну правоздатність та дієздатність ТОВ „Сатурн і Ко”, від імені якого діяла його посадова особа – директор та долучив до нотаріальної справи рішення засновників товариства про відчуження майна, яке оформлено відповідним протоколом і факт наявності якого позивач навмисно приховав від суду; - інші позовні вимоги, заявлені ТОВ „Сатурн і Ко” є передчасними і теж явно надуманими; - суд першої інстанції в порушення ст.63 ГПК України  прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ „Сатурн і Ко”, яка не оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі і в той же день без виклику сторін  розглянув та задовольнив  заяву позивача про забезпечення його надуманого позову; - ТОВ „Сатурн і Ко” до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надано жодного доказу, який би свідчив про намір ПП  „Владі” на вчинення дій, які в подальшому унеможливлюють виконання судового рішення. Позивач у своїй заяві лише зазначив,  що має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення у випадку задоволення позову.         Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від  24.09.2013р. поновлено  ПП  „Владі”  пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.           Сторони своїх представників в засідання апеляційного господарського суду не направили, тому у зв'язку із спливом встановленого ст.102 ГПК України  строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду скаргу розглянуто за відсутності представників сторін.         08.10.2013р. директор ПП „Владі” надіслав апеляційному господарському суду заяву  з проханням розглянути апеляційну скаргу ПП „Владі” без участі представника скаржника, а також зазначив,  що підтримує скаргу  у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів   колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення   виходячи з наступного. Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно із положеннями ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.   Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що урахувавши співвідношення прав, про захист яких просить ТОВ „Сатурн і Ко”, із заходом забезпечення, суд вбачає адекватність та відповідність суті позовної вимоги заходу до забезпечення  позову у вигляді арешту майна.        Відповідно до пунктів 1,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”  особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. ТОВ „Сатурн і Ко”, звертаючись до суду з заявою про застосування заходів до забезпечення позову, послався лише на те, що  поданий ним позов спрямовано на відновлення права власності ТОВ „Сатурн і Ко” та на усунення ПП „Владі” перешкод у користуванні майном, в той час як відчуження відповідачем спірного майна або вчинення інших дій, пов'язаних з реалізацією повноважень по розпорядженню майном (передача в іпотеку, реконструкція тощо), - унеможливить виконання судового рішення. Проте позивачем не надано суду першої інстанції  жодного доказу на підтвердження наміру відповідача відчуження або розпорядження спірним майном - риболовецької дільниці,  що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена,1. Таким чином, у господарського суду Херсонської області під час розгляду питання стосовно вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ „Сатурн і Ко” були відсутні правові підстави для задоволення заяви останнього та винесення оскарженої ухвали, оскільки заявником не було надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості його заяви. Як свідчать матеріали оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р., позивачем не доведено наявність тих обставин, на підставі яких  він просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на риболовецьку дільницю,  що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Новокам'янка, вул.Зелена,1, не  надано  доказів в підтвердження необхідності застосування арешту майна. Прохання забезпечити позов пов'язується в заяві ТОВ „Сатурн і Ко” виключно із припущеннями про можливість відчуження або іншого розпорядження  спірним нерухомим майном  з боку ПП „Владі”. Посилання позивача на те, що відчуження відповідачем спірного майна або вчинення ним інших дій, пов'язаних з реалізацією повноважень по розпорядженню майном, само по собі не може бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки   потребує доведення на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). Суд першої інстанції не навів підстав, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, та не обґрунтував, чому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Місцевий господарський суд прийняв  заходи до забезпечення позову з урахуванням адекватності останніх заявленим ТОВ „Сатурн і Ко” позовним вимогам, що без надання доказів на підтвердження обставини наміру відповідача відчуження або розпорядження спірним майном не є підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову та не передбачено нормами діючого законодавства. Постановою Одеського апеляційного господарського суду  від 08.10.2013р. скасовано ухвалу  господарського суду першої інстанції по даній справі про скасування заходів  до забезпечення позову  від 19.09.2013р. за ст.68 ГПК України  (за апеляційною скаргою ТОВ „Сатурн і Ко”), що не позбавляє апеляційний господарський суд   права  переглянути ухвалу від 27.08.2013р. в апеляційному порядку  за апеляційною скаргою відповідача, позаяк скасування заходів до забезпечення позову  судом першої інстанції припиняє дію цих заходів на майбутнє, але не є перевіркою обґрунтованості  та законності їх вжиття судом першої інстанції  оскаржуваною ухвалою від 27.08.2013р. На підставі викладеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення за заявою ТОВ „Сатурн і Ко” про вжиття заходів до забезпечення позову – про відмову у її задоволенні, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 99, 101-105,106 ГПК України, колегія суддів – П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ПП „Владі” задовольнити. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р. по справі  №923/1138/13 скасувати. У задоволенні заяви ТОВ „Сатурн і Ко” про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити. Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Повний текст постанови складено  14.10.2013р. Головуючий суддя          Мишкіна М.А. Суддя          Будішевська Л.О. Суддя          Бєляновський В.В.