Постанова

від 27.08.2013 по справі 908/1709/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2013 р. справа №908/1709/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А., Колядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 26.06.2013р. у справі№908/1709/13 (суддя Боєва О.С.) за позовомрегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя до приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" м.Запоріжжя простягнення 54390,48грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р. по справі №908/1709/13 позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя задоволено частково та стягнуто з приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" м.Запоріжжя на користь позивача 13813 грн. 88 коп. заборгованості з орендної плати, 142 грн. 57 коп. пені, 1381 грн. 39 коп. штрафу, 30389 грн. 24 коп. неустойки. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на невірність розрахунку суду в частині пені та неправомірне скорочення судом періоду нарахування неустойки за неповернення орендованого майна за відсутності підписаного сторонами акту приймання-передачі нерухомого майна з оренди.

Сторони не скористалися наданим законом правом щодо участі в судовому засіданні, незважаючи на їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.07.2011р. між РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Комплектація і обладнання" (орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації № 2782, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, буд. 4, яке не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації, відповідно до планів будівель та експлікацій з технічного паспорту (додаток 7).

Факт передання вищевказаного майна в оренду 01.07.2011 р. підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

У пункті 3.1. договору (в редакції договору про зміни № 1 від 20.12.2011р.) визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, зі змінами та доповненнями. Розмір орендної плати за перший після перерахунку місяць оренди - вересень 2011р. становить без ПДВ - 4460,44 грн. та діє з 20.09.2011р. (додаток 1).

Відповідно до п. 3.2. договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.4. договору, у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку плати за оренду державного майна на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Пунктами 3.6, 3.7 договору встановлено, що розрахунок орендної плати здійснюється орендарем самостійно. Сплата орендних платежів до Державного бюджету проводиться щомісяця до 10 числа місяця.

У пункті 3.8 договору сторонами визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п. 3.12. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує оренду плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно в межах терміну встановленого п. 10.9. цього договору. Закінчення строку договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету.

Відповідно до п.п.10.9., 10.10. договору у разі припинення або розірвання цього договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Пунктом 10.11. договору сторонами визначено, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна в термін визначений в п. 10.9. договору, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Договір оренди укладено строком на 2 роки 364 дні з 01.07.2011 р. по 19.06.2014 р. включно (п. 10.1.).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2012р. у справі №5009/4150/12 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до приватного виробничо-комерційного підприємства «Комплектація і обладнання» м.Запоріжжя про розірвання договору № 2782/д оренди державного нерухомого майна від 01.07.2011 р., стягнення 17 863,68 грн. заборгованості з орендної плати, 544,38 грн. пені, 1340,34 грн. штрафу та зобов'язання повернути державне нерухоме майно - задоволено; розірвано договір № 2782/д оренди державного нерухомого майна від 01.07.2011 р., зобов'язано приватне виробничо-комерційне підприємство "Комплектація і обладнання" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване нерухоме майно та стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 17863,68 грн. заборгованість з орендної плати (за період з червня по вересень 2012 року), 544,38 грн. пені, 1340,34 грн. штрафу.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Предметом позову у даній справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача:

ѕ заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2012р. по січень 2013р. в розмірі 13813,88 грн.,

ѕ пені від суми заборгованості з орендної плати за загальний період з 03.11.2012р. по 03.01.2013р. в сумі 596,55 грн.,

ѕ штрафу 10% від суми заборгованості з орендної плати в розмірі 1381,39 грн.,

ѕ 38598,66 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за період з 04.01.2013р. по 13.05.2013р., нарахованої внаслідок неповернення відповідачем державного нерухомого майна, що є предметом договору оренди № 2782 від 01.07.2011р.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2012р. у справі №5009/4150/12 розірвано договір оренди № 2782 від 01.07.2011р., проте враховуючи, що у пункті 3.12 передбачено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно, Фонд вправі вимагати від відповідача кошти у розмірі 13813,88 грн. за користування цим майном за період з жовтня 2012р. по січень 2013р.; відповідач порушив умови договору оренди та вимоги чинного законодавства щодо виконання свого зобов'язання своєчасно і повно вносити орендну плату, а також повернути орендоване майно орендодавцеві внаслідок припинення дії спірного договору оренди; факт наявності та розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами; сума заборгованості відповідачем не спростована та доказів її сплати останнім суду не надано; матеріали справи не містять доказів повернення спірного майна з оренди; при цьому частковість задоволення вимог щодо стягнення пені зумовлена арифметичною невірністю розрахунку позивача, обумовленою помилкою в частині визначення періоду прострочення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду частково не погоджується з правовою позицію суду першої інстанції з наступних підстав

Правовідносини, що стосуються оренди державного майна, врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна".

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 цього ж Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Керуючись зазначеними нормами законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 13813,88 грн. заборгованості по орендній платі у заявленому періоді.

Водночас, ґрунтується на вимогах закону висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості з орендної плати в розмірі 1381,39 грн., оскільки таке право надано позивачу п. 3.9 договору.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, нарахованої на підставі п.3.8 договору, то колегія суддів, беручи до уваги умови п.3.7 договору в частині зобов'язання відповідача щомісячно проводити сплату орендних платежів до 10 числа місяця, приходить до висновку про те, що прострочення з оплати орендної плати за жовтень 2012 року починається у відповідача з 10.10.2012 року, за листопад 2012 року - відповідно з 10.11.2012 року, тому в цій частині висновки суду першої інстанції є помилковими.

З наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що він нараховує останню виходячи з суми боргу, яку стягнуто рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2012р. у справі №5009/4150/12, тобто остання не є предметом спору у даній справі. Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, здійснивши власний розрахунок цих вимог, встановила, що пеня за період з 03.11.2011 року по 03.01.2013 року, нарахована на борг з орендної плати за жовтень - листопад 2012 року, становить в загальному розмірі 208,33 грн. та вказана сума підлягає стягненню з відповідача. В решті вимог в частині стягнення пені в розмірі 308,22 грн. апеляційний суд відмовляє за безпідставністю.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 38598,66 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за період з 04.01.2013р. по 13.05.2013р., нарахованої внаслідок неповернення відповідачем державного нерухомого майна, що є предметом договору оренди державного нерухомого майна № 2782 від 01.07.2011р., суд першої інстанції задовольнив частково, за період з 04.01.2013р. по 15.04.2013р. в розмірі 30 389, 24 грн., посилаючись на те, що листом від 10.04.2013р. № 13, який отримано позивачем 15.04.2013 року, відповідач запропонував позивачу прийняти спірне державне нерухоме майно з оренди, з доданням до нього відповідного акту приймання-передавання, а відтак, починаючи з 16.04.2013р. майно не було повернуто відповідачем позивачу внаслідок прострочення кредитора (позивача).

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про стягнення неустойки починаючи з 16.04.2013р. по 13.05.2013р. Разом з цим, визначаючи період нарахування неустойки, суд першої інстанції залишив поза увагою п.10.9 договору, згідно якому у разі припинення або розірвання цього договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем орендодавцю.

Враховуючи, що датою розірвання договору оренди є дата набрання рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2012р. у справі №5009/4150/12 законної сили, тобто 04.01.2013 року, колегія суддів вважає, що неустойка за неповернення орендованого майна повинна нараховуватися з 07.01.2013 року. Тому, здійснивши власний розрахунок неустойки за період з 07.01.2013 року по 15.04.2013 року, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 29525,09 грн., а в решті цієї вимоги відмовляє.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції частково скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р. по справі №908/1709/13 як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р. по справі №908/1709/13 - частково скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р. по справі №908/1709/13 в наступній редакції.

Позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 40/7, кв. 44, код ЄДРПОУ 32469741) на користь державного бюджету: Одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 2208300; код ЄДРПОУ 38025440; банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, р/р 31114094700003. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 20495280) 13813,88 грн. заборгованості з орендної плати, 208,33 грн. пені, 1381,39 грн. штрафу, 29525,09 грн. неустойки за неповернення державного майна з оренди.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 40/7, кв. 44, код ЄДРПОУ 32469741) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 20495280; МФО 813015; р/р 35215001004385 в ГУДКУ у Запорізькій області) 1421,20 грн. судового збору за подання позовної заяви, 6,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2 відповідачу

3.-у справу

4-ГСЗО

5-ДАГС