Постанова

від 23.08.2013 по справі 920/592/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 920/592/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

позивача - Вороненька Р.М., довіреність б/н від 31.08.2012 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1931С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від « 06» червня 2013 року у справі № 920/592/13

за позовом Приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА», м. Суми;

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми;

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 р. ПМВП «ЮНІТА» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 28.03.2013 р. № 28 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою ПМВП «ЮНІТА» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягає у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та накладено на нього штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 41292,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на відсутність вини у діях позивача, відсутність повноважень у відповідача розглядати справу та приймати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, недотримання відповідачем порядку проведення позапланової перевірки та невідповідність постанови від 28.03.2013 р. № 28 акту перевірки від 21.03.2013 р. № 154 та протоколу про правопорушення від 21.03.2013 р. № 154.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2013 р. у справі № 920/592/13 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає незаконною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 28.03.2013 р. № 28, оскільки Інспекцією зроблено безпідставний висновок щодо внесення позивачем недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт та невірно визначено правову норму, яку порушено позивачем. Зазначає, що ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, не містять норм щодо відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (факсограма за вх. № 7042 від 19.08.2013 р.) проти доводів позивача, викладених у скарзі, заперечує, просить залишити скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає постанову від 28.03.2013 р. № 28 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» такою, що прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з дотриманням норм чинного законодавства та в межах делегованих їй повноважень на здійснення розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В судове засідання 20.08.2013 р. представник відповідача не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 009241/2 від 04.07.2013 р.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують спори між суб'єктами господарської діяльності у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

В пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.01.2013 № 01-06/84/2013 «Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності» зазначено, що справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вищезазначене, даний спір, предметом якого є скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 28.03.2013 р. № 28 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відноситься до підвідомчості господарських судів і має розглядатись згідно норм господарського судочинства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (позивач у справі) являється територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України і діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 р. № 187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» (арк. спр. 34) Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зобов'язано у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території Сумської області:

- забезпечити здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, прийняття повідомлення про початок виконання підготовчих/будівельних робіт та про зміну даних, реєстрацію та/або видачу документів, які дають право виконувати підготовчі або будівельні роботи, реєстрацію та/або видачу документів, які підтверджують прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятих на виконання цього закону підзаконних нормативних актів;

- забезпечити здійснення від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про адміністративні правопорушення;

- уповноважено керівника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та його заступника від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні порушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. N 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення штрафу на підприємство за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, посилання позивача на відсутність повноважень у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанови про накладення штрафу за результатами розгляду цієї справи є безпідставним та не може бути прийнято судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 15.03.2013 р. № 154 «Про проведення перевірки» доручено головному державному інспектору інспекційного відділу Врублевській В.В. в період з 15.03.2013 р. по 21.03.2013 р. провести позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № СМ08212520524 від 27.12.2012 р. по об'єкту: «Реконструкція складу за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 14/1» (арк. спр. 36-37).

За результатом проведеної позапланової перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу Врублевською В.В. у присутності директора ПМВП «Юніта» Юрченка С.В. складені Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.03.2013 р. № 154 (арк. спр. 39) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2013 р. № 154 (арк. спр. 40-41).

З вказаних акту перевірки та протоколу вбачається, що замовником (ПМВП "Юніта") порушені ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 3 п. 9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", а саме: ПМВП "Юніта" зазначило недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 08212520524 від 27.12.2012 р., яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, зокрема:

- в розрахунку категорії складності, наведеному у проектній документації для об'єкта визначено ІІІ категорію, в той час як замовником в декларації зазначено ІІ категорію складності;

- в декларації зазначено, що проектна документація розроблена ПНВФ "Квел" під керівництвом головного інженера проекту Іванченка М.П., який був призначений наказом ДПТП «Сумбудпроект» від 01.11.2012 р. № 09/ос «Про призначення відповідальної особи для здійснення авторського нагляду», у той час як, згідно пояснень директора ПНВФ «Квел» Киричок В.І. від 19.03.2013 р., підприємству ДПТП «Сумбудпроект», авторські права не передавались, договір про здійснення авторського нагляду не укладався.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у вигляді штрафу в розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Також за фактом виявленого порушення головним державним інспектором інспекційного відділу Врублевською В.В. винесено припис від 21.03.2013 р. № 154 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано внести зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 08212520524 від 27.12.2012 р., зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, та повідомити Інспекцію про виконання припису у строк до 21.04.2013 р. (арк. спр. 42).

Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не мала законних підстав для проведення позапланової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до абз. 3 п. 9 «Порядку виконання будівельних робіт», замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Пунктом 10 «Порядку виконання будівельних робіт» визначено, що Держархбудінспекція або її територіальний орган перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. N 553, підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у зокрема у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Отже, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області були законні підстави для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було подано ПМВП "Юніта".

З матеріалів справи та пояснень відповідача (арк. спр. 21-23) вбачається, що 14.03.2013 р. державним інспектором Врублевською В.В. було повідомлено позивача про початок та терміни здійснення позапланової перевірки, наголошено на необхідності прибуття до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області. Документи, необхідні для проведення позапланової перевірки на предмет достовірності даних у зареєстровані декларації, були передані представником позивача особисто головному державному інспектору Врублевській В.В. Копії наданих документів містили відбитки печатки підприємства ПМВП "Юніта".

Вищезазначене свідчить про обізнаність позивача щодо початку позапланової перевірки.

Також те, що позивачу було відомо про проведення перевірки, підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.03.2013 р. № 154, який був підписаний керівником ПМВП "Юніта" - Юрченком С.В. з приміткою: "підписую з зауваженнями, заперечення будуть додані протягом 2-х днів" (арк. спр. 39).

Відповідно до п. 18 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. N 553 , акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з положеннями п. 21 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. N 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

За таких обставин, позивач безпідставно стверджує про те, що його не було повідомлено відповідачем про проведення перевірки.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 21.03.2013 р. № 154, протоколу від 21.03.2013 р. № 154 та припису від 21.03.2013 р. № 154, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області винесено постанову від 28.03.2013 р. № 28 «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою визнано ПМВП "Юніта" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 41292,00 грн.

Постановою від 28.03.2013 р. № 28 «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що:

ПМВП "Юніта" в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 27.12.2012 р. за № СМ 08212520524, по об'єкту будівництва: "Реконструкція складу за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 14/1", навело недостовірні дані, чим порушило ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 3 п. 9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", а саме:

- в декларації зазначено, що проектна документація розроблена ПНВФ "Квел" під керівництвом головного інженеру проекту Іванченка Миколи Павловича, який був призначений наказом від 01.11.2012 р. № 38 «Про призначення відповідального за авторський нагляд». При перевірці встановлено, що наказ від 01.11.2012 р. № 38 видано іншою організацією - ДПТП «Сумбудпроект», крім того, зазначеним наказом головного інженера проекту Іванченка М.П. уповноважено здійснювати авторський нагляд, а не визначено його головним інженером проекту.

Згідно п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими виробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

З матеріалів справи вбачається, що на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, а саме: 27.12.2012 р., підприємству ДПТП «Сумбудпроект» авторські права не передавались, договір про здійснення авторського нагляду не укладався.

У замовника наявний проект, яким визначено, що категорія складності об'єкта будівництва - ІІ, а в примірнику проектанта - ІІІ, тобто наявні два різних за змістом в частині категорії складності проекту, тому факт внесення замовником недостовірних даних щодо ІІ категорії складності не доведено.

Пунктом 1 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 (в редакції наказу від 23.03.2012 р. № 122), визначено, що головний архітектор проекту - архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об'ємного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації, а головний інженер проекту - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Відповідно до п. 12 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом головного архітектора проекту (ГАП) для об'єктів невиробничого призначення та головного інженера проекту (ГІП) для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

З наданої відповідачем проектної документації (том 1 "Архітектурні рішення" шифр К23-2012-АР) вбачається, що головним архітектором проекту Реконструкції складу за адресою: вул. Ковпака, 14/1, м. Суми, виготовленого НПВФ "Квел" на замовлення ПМВП "Юніта", є Кривцов О.В., що підтверджується відповідними записами та підписами на титульному аркуші, штампах креслень та інших аркушах (арк. спр. 25-31).

Проте, в декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція складу за адресою: м. Суми вул. Ковпака, 14/1", що зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області за № СМ 08212520524 від 27.12.2012 р., замовником (ПМВП "Юніта") в графі "проектна документація розроблена" зазначено, що проектна документація розроблена ПНВФ "КВЕЛ", код згідно з ЄДРПОУ 31499995 під керівництвом головного інженера проекту Іванченко Миколи Павловича, який призначений наказом від 01.11.2012 р. № 38 (арк.спр. 12).

Отже, і в проектній документації, і в спірній декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що проектна документація розроблена НПВФ "Квел", але зазначено різних керівників.

З перевірки матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні розпорядчі документи розробника проекту - ПНВФ "КВЕЛ" про призначення Іванченка М.П. (який є співробітником іншого підприємства, а саме: ДПТП "Сумбудпроект") головним інженером проекту, як передбачено в п. 12 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» .

Позивачем у підтвердження призначення Іванченка М.П. головним інженером проекту надано наказ Дочірнього проектно-технологічного підприємства "Сумбудпроект" від 01.11.2012 р. № 38 про призначення відповідальної особи за авторській нагляд (арк. спр. 13), та наказ ПМВП "Юніта" від 01.11.2012 р. № 38 про призначення головним інженером реконструкції складу за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 14/1, Іванченка Миколу Павловича (арк. спр. 64).

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені накази не являються належними доказами у підтвердження призначення Іванченка М.П. головним інженером проекту та виконання ним функцій керівника розроблення проектної документації, оскільки ці накази не є внутрішньою документацією ПНВФ "Квел" - розробника проектної документації, що суперечить вимогам п. 12 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів».

Крім того, наказом від 01.11.2012 р. № 38, виданим ДПТП "Сумбудпроект", на Іванченка М.П. призначено відповідальним за авторський нагляд за ходом реконструкції складу за адресою: вул. Ковпака, 14/1, м. Суми (тобто призначено його відповідальним за виконання будівельних робіт), але не визначено головним інженером проекту.

Інших доказів у підтвердження статусу Іванченка М.П. як головного інженера проекту (керівника розроблення проекту) чи включення його до складу робочої групи розробника проекту ПНВФ "КВЕЛ" сторонами не надано.

Стосовно здійснення авторського нагляду Іванченком М.П. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими виробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п. 2.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 13.06.2003 р. № 84, авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

Колегія суддів зазначає, що наданий позивачем разом з позовною заявою договір від 02.01.2013 р. № 1/1 на виконання авторського нагляду, укладений між ПМВП "Юніта" та ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд» (арк. спр. 14) не може бути доказом здійснення авторського нагляду, адже цей договір було укладено вже після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та до того ж з організацією, яка не мала права на здійснення авторського нагляду, оскільки не була генеральним проектувальником.

В матеріалах справи відсутні інші документи в підтвердження здійснення авторського нагляду, проте міститься письмове пояснення директора ПНВФ «Квел» - Киричок В.І., надане начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, в якому Киричок В.І. повідомляє, що договір про здійснення авторського нагляду з ПМВП "Юніта" не укладався, авторський нагляд за не здійснювався, авторські права нікому не передавались (арк. спр. 38).

Доказом нездійснення авторського нагляду також є лист ДП ПАТ «Сумбуд» ПТП «Сумбудпроект» начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 25.03.2013 р. № 19, з якого вбачається, що авторський нагляд за об'єктом взагалі не здійснювався, у зв'язку з тим, що не укладено договору про оплату здійснення авторського нагляду (арк. спр. 53).

Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області законно та обґрунтовано дійшла висновку про те, що ПМВП "Юніта" в декларації про початок виконання будівельних робіт СМ № 08212520524 від 27.12.2012 р. зазначило недостовірні дані щодо розробника проектної документації, що є порушенням, за яке відповідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 36 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мотивовано дійшов висновку, що інспекцією в межах свої повноважень та відповідно до установленого порядку винесено постанову про накладення штрафу на ПМВП "Юніта" за правопорушення у сфері містобудування, будь-яких інших належних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду заявником апеляційної скарги не наведено.

На підставі вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, при ухваленні якого здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга - залишеною без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06 червня 2013 року у справі № 920/592/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.08.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.