Рішення

від 19.08.2013 по справі 120/832/13-ц

ЧОРНОМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/832/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Бондаренко А.А., при секретарі - Куліковой В.І., за участю представника позивача - Юрченко С.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом державного підприємства Агропромислової фірми "Прибрежна" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

Встановив:

Державне підприємство Агропромислової фірми «Прибрежна» звернулось до Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідно до наказу державного підприємства Агропромислової фірми «Прибрежна» №17 від 18.05.2009 року у зв'язку з звільненням зав. Складу ГСМ був здійснений прийом передача товаро матеріальних цінностей складу ГСМ ОСОБА_2, відповідно до акту прийому передачі товаро матеріальних цінностей від 19.05.2009 року відповідач отримав товаро - матеріальні цінності у тому числі і ГСМ, наказом від 25.05.2009 року за № 20 відповідач був призначений на посаду завідуючого складу ГСМ Агропромислової фірми «Прибрежна» з 20.05.2009 року, також 20.05.2009 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника за забезпечення зберіганні товароматеріальних цінностей.

Відповідно до акту прийому передачі від 19.05.2009 р йому було передано товаро матеріальні цінності паливо мастильні матеріали, факт знаходження ГСМ у підзвіті ОСОБА_2 підтверджується інвентаризаційним описом №1 складу ГСМ станом на 01.12.12.

У ході проведення перевірки та інвентаризації активів підприємства станом на 23.01.2013 року була виявлена недостача товаро матеріальних цінностей а саме бензину 1161.26 л на суму 8241 грн. 12 коп., дизельного мастила 152.544 л на суму 953 грн. 65 коп., дизельного палива 2078.78 л на суму 15160 грн. 68 коп., а всього разом на суму 24355 грн. 45 коп.

Таким чином підприємству була заподіяна шкода на загальну суму 24355 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача по справі.

У судовому засіданні представник позивача Юрченко С.В. - підтримав вимоги зазначеного позову, та пояснив, що з відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність та передано ГСМ у визначеному акті об'ємі, з чим був погоджений відповідач по справі.

У подальшому 01.12.2012 року був складений інвентаризаційний опис №1 за яким на відповідальному зберіганні у відповідача знаходилось ГСМ а саме: «бензин 5155.270 л. на суму 35926.63 грн., дизмастило 1555.00 л. на суму 9721.29 грн., дизпаливо 9029.40 л. на суму 65852.13 грн., а всього на суму 111500.05 грн., вказаним актом був перевірений фактичний обсяг ГСМ у наявності так і за відомостями бухгалтерського обліку по підприємству за яким розбіжностей не вбачається з чим був погоджений і відповідач, про що свідчить його підпис у зазначеному бухгалтерському документі.

Станом на 23.01.2013 року у ході проведення інвентаризації на підприємстві встановлена недостача бензину на суму 8241.12 грн., дизмастила на суму 953.65 грн. дизельного палива на суму 15160.68 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач по справі був прийнятий на посаду завідуючого складом ГСМ та якому було передано товаро матеріальні цінності ГСМ, з яким був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, просить суд стягнути разом 24355 грн. 45 коп.

У судовому засіданні як відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вимоги позову не визнали та пояснили, що відповідач при прийнятті на посаду завідуючого складом ГСМ відповідно до акту прийому передачі вже прийняв на себе відповідну недостачу ГСМ як «мертві залишки», на зазначену суму, про що ним було повідомлено керівництво підприємства, окрім того посилається на ту обставину, що на підприємстві здійснювалось систематична купажівка «переливання та об'єднання» ємкостей з ГСМ у зв'язку з чим на його думку і виникла відповідна нестача ГСМ, окрім того посилається на ту обставину, що здійснити розтрату ГСМ у такому обсязі з його боку неможливо, у зв'язку з відсутністю технічної можливості відбору з ємкостей ГСМ.

А тому просить суд у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши надані суду докази, що містяться у матеріалах цивільної справи, приходить до наступного висновку, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу №17 від 18.05.2009 року у зв'язку зі звільненням колишнього працівника, проведений прийом та передача матеріальних цінностей складу ГСМ від ОСОБА_4 на облік ОСОБА_2 у присутності комісії.

Згідно із акту прийому передачі від 19.05.2009 року комісійно було передано у підоблік ОСОБА_2 товаро матеріальні цінності у тому числі і ГСМ відповідно до акту він прийняв ГСМ бензин 5168 л, дизпаливо 9036 л, дизмастило 1676 кг.

Наказом №20 від 25.05.2009 року відповідач ОСОБА_2 був прийнятий з 20.05.2009 року за сумісництвом на посаду завскладом ГСМ., та з ним 20.05.2009 року укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (пов'язану зі зберіганням ГСМ).

Як вбачається з інвентарного опису №1 станом на 01.12.2012 року було комісійно здійснена перевірка товаро матеріальних цінностей ГСМ відповідно до якого встановлено наявність бензину, дизпалива, дизмастила у підобліку у ОСОБА_2 як за фактичним показником так і бухгалтерським обліком, про що свідчать власноручні підписи членів комісії та самого відповідача.

Як вбачається з протоколу інвентаризаційної комісії від 12.02.2013 року у відповідача виявлена нестача ГСМ бензину на суму 8241.12 грн., дизмастила на суму 953 грн. 65 коп, дизпалива на суму 15160.68 грн. що підтверджується його копією.

Також нестача ГСМ підтверджується актом державної фінансової інспекції в АРК № 07-21-10 від 19.02.13 р.(а.с.32-59), а також інвентаризаційним описом нафти та нафтопродуктів від 23 січня 2013 року, що підтверджує наявність нестачі ГСМ на складі горюче мастильних матеріалів на суму 24355 грн. 45 коп., що знаходилась у відповідача.

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов 'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв 'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком посад і робіт, які заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений Постановою Держкомпраці і соціальних питань Ради Міністрів СРСР № 447/24 від 28 грудня 1977 року, з подальшими змінами і доповненнями і який є чинним

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (з наступними змінами) роз'яснено, що, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсування), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП України), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений.

Відповідний договір укладений між сторонами правомірно.

Згідно акту інвентаризації товарно- матеріальних цінностей ввірених відповідачу від 23 січня 2013 року виявлено недостачу у сумі 24335 грн. 45 коп. інвентаризація проходила у присутності відповідача та він підписав даний акт, без будь якої застережень.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи відповідача, та пояснення свідків про те, що начебто ОСОБА_2 фактично приймав «мертві залишки», ГСМ був втрачений при об'єднанні нафтопродуктів з різних цистерн при їх купажі, спростовуються матеріалами справи, зокрема накладними на прийом товару, які підписані відповідачем, що не опарюється ним в судовому засіданні, та актами про виявлення нестачі ГСМ наданих та прийнятих відповідачем по справі на відповідальне зберігання, доводи відповідача про тощо відповідне вимірювання при прийнятті на облік ГСМ здійснювалось за допомогою штока, що унеможливило встановити дійсні розміри пального є неспроможними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 135-1 КЗПП України п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", ст.ст. 10,11,60,202-220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов державного підприємства Агропромислової фірми "Прибрежна" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дардак, Кургантепінського району, Андіжанської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 зареєстрованого АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1 на користь державного підприємства Агропромислової фірми "Прибрежна" код ОКПО 00413015 АРК, Чорноморський с. Медведево, вул. Нова №1 майнову шкоду у розмірі 24335 (двадцять чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн. 45 копійок та судові витрати 243 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення у порядку та строки визначені ст.ст. 292-295 ЦПК.

Суддя: Бондаренко А.А.