Ухвала

від 15.10.2013 по справі 120/832/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

№ справи:120/832/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Бондаренко А.А. № провадження:22-ц/190/6075/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О. суддів:Любобратцевої Н.І. Білоусової В.В. при секретарі:Щегловій Н. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Агрофірма «Прибрежна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 діючого на підставі довіреності, на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2013 року Державне підприємство «Агрофірма «Прибрежна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що наказом № 20 від 25.05.2009 року відповідач був призначений на посаду завідуючого складом паливно-мастильних матеріалів. 20.05.2009 року між ДП «Агрофірма «Прибрежна» та відповідачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності, ввірених йому матеріальних цінностей. Відповідно до наказу директора Державного підприємства «Агрофірма «Прибрежна» в період з 23 січня 2013 року по 12 лютого 2013 року проводилась інвентаризація активів та зобов'язань підприємства станом на 23.01.2013 року. За результатами зазначеної перевірки, на складі паливно-мастильних матеріалів, де відповідач був матеріально-відповідальною особою, була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 24 355 грн. 45 коп., а саме: бензину - 1161,26 літрів на суму 8 241 грн. 12 коп., дизельного масла - 152,544 літрів на суму 953 грн. 65 коп. та дизельного пального - 2078,78 літрів на суму 15 160 грн. 68 коп. Просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 24 355 грн. 45 коп. та судові витрати.

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2013 року позов Державного підприємства «Агрофірма «Прибрежна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Дардак, Кургантепінського району, Андіжанської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2, на користь Державного підприємства «Агрофірма «Прибрежна», код ОКПО 00413015, АР Крим, Чорноморський район, с. Медведеве, вул. Нова, № 1, майнову шкоду у розмірі 24 335 грн. 45 коп. та судові витрати 243 грн. 57 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при передачі паливно-мастильних матеріалів за актом прийому-передачі від 19.05.2009 року не проводилась перевірка на вміст води та інших останків у поливі, що стало наслідком прийняття ОСОБА_1 на зберігання палива зі вмістом води. Така перевірка не проводилась і в грудні 2012 року, коли без використання спеціальної пасти, об'ємним шляхом, недостачі виявлено не було. Такий облік палива як вимірювання в літрах, явилось наслідком того, що бухгалтерією було допущено внесення недостовірних даних в бухгалтерський облік, що є грубим порушенням та є наслідком недостачі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника агрофірми Юрченка С.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Задовольняючи позов ДП «Агрофірма «Прибрежна», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених нею позовних вимог щодо спричинення .

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом № 20 від 25.05.2009 року відповідач ОСОБА_1 був призначений на посаду завідуючого складом паливно-мастильних матеріалів Державного підприємства «Агрофірма «Прибрежна» (аркуш справи 4).

20.05.2009 року між ДП «Агрофірма «Прибрежна» та відповідачем укладений договір про його повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_1 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності, ввірених йому матеріальних цінностей (аркуш справи 7).

Відповідно до наказу директора ДП «Агрофірма «Прибрежна» № 2 від 23 січня 2013 року (аркуш справи 8) в період з 23 січня 2013 року по 12 лютого 2013 року проведена інвентаризація активів та зобов'язань підприємства станом на 23.01.2013 року. За результатами зазначеної перевірки, на складі паливно-мастильних матеріалів, де відповідач був матеріально-відповідальною особою, була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 24 355 грн. 45 коп., а саме: бензину - 1161,26 літрів на суму 8 241 грн. 12 коп., дизельного масла - 152,544 літрів на суму 953 грн. 65 коп. та дизельного пального - 2078,78 літрів на суму 15 160 грн. 68 коп. (аркуші справи 9).

Наявність недостачі товарно-матеріальних цінностей по складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходилися у підзвітності відповідача ОСОБА_1., також підтверджена актом Державної фінансової інспекції в АР Крим (аркуші справи 32-59), на що обґрунтовано послався суд першої інстанції у своїх висновків щодо необхідності стягнення з відповідача спричинених ним державному підприємству збитків.

Ані відповідачем ОСОБА_1., ані його представником, належними та допустимими доказами не спростовані данні щодо наявності такої недостачі товарно-матеріальних цінностей та не доведено відсутності вини відповідача в цьому. Не надано таких доказів ними й апеляційній інстанції.

Посилання апелянта на те, що як при прийомі у свою підзвітність 19.05.2009 року, так і в період роботи (грудень 2012 року) не проводилася перевірка вмісту у паливно-мастильних матеріалах води та інших залишків у паливі, є необґрунтованими, оскільки такі питання відповідачем повинні були бути з'ясовані до прийняття ним під свою відповідальність паливно-мастильних матеріалів та в період його роботи, а не після того, коли така недостача вже була виявлена.

Доводи апелянта ОСОБА_1. про те, що у 2009 році ним було прийняті у підзвітність неякісні (відроблені) паливно-мастильні матеріали, є хибними, оскільки він повинен був про це вказати у акті прийому-передачі від 19.05.2009 року (аркуш справи 31), проте в акті про зазначене нічого не вказано. Крім того, з тексту акту Державної фінансової інспекції в АР Крим (аркуш справи 47) вбачається, що документів, які б підтверджували те, що паливо, яке знаходиться на залишках підприємства, неякісне та непридатне для подальшого використання, до ревізії не надано (аркуш справи 47). Не надано також таких доказів відповідачем ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції.

Доводи апелянта щодо неправильного обліку бухгалтерією підзвітних йому матеріальних цінностей - в літрах, а не кілограмах, що й призвело до недостачі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Так, при прийомі у свою підзвітність ОСОБА_1 у 2009 році паливно-мастильних матеріалів (аркуш справи 31), так і в подальшому при обліку бухгалтерією ТМЦ, всі виміри паливно-мастильних матеріалів вказувалися у літрах. Зазначені обставини також набули підтвердження з додатково наданих відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду додаткових доказів, а саме: його звітність по ТМЦ за січень та лютий 2013 року, з яких вбачається, що він звітував про наявність залишку також у літрах. Тобто такі доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права про задоволення позовних вимог агрофірми у повному обсязі.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-314, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 діючого на підставі довіреності, - відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева В.В.Білоусова