Ухвала

від 17.10.2006 по справі 216/14-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

216/14-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"17" жовтня 2006 р.                                                                                     Справа № 216/14-06

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю „Тефія”, м. Київ

до                    Селянського фермерського господарства „Михайлівка”, с. Михайлівка,

                       Тетіївський район

про                  стягнення 235424,00 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю „Тефія”, м. Київ (далі –позивач) до Селянського фермерського господарства „Михайлівка”, с. Михайлівка, Тетіївський район  (далі - відповідач) про стягнення 235424,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду №8/1-04-2005 від 08.04.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

У зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відповідно відкладено на 26.09.2006 року о 12-40 та 17.10.2006 року о 10-00.

           У відзиві на позовну заяву відповідач просить вимоги позивача залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Позивачем у  судовому засіданні 17.10.2006 року подано клопотання про призначення у справі №216/14-06 судової експертизи на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи були сприятливі погодні умови весною 2005 року для посіву ріпаку ярого?

- чи було виконано в строк посів ріпаку ярого ураховуючи погодні у мови у той час?

- чи було в строк внесено всі необхідні добрива, зокрема аміачну селітру, відповідно до наданих актів виконаних робіт?

- чи були внесені в строк і в необхідній кількості гербіциди до фази бутонізації відповідно до наданих актів виконаних робіт?

- чи були внесені в строк і в необхідній кількості інсектициди проти квіткоїдів відповідно до наданих актів виконаних робіт?

- чи були взагалі внесені всі необхідні добрива узгоджені сторонами відповідно до додатку №2? Якщо ні або не в повному обсязі були внесені необхідні добрива, чи могло це спричинити значний неврожай ріпаку ярого?

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники    судового    процесу   мають   право   пропонувати господарському  суду  питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення  судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними  для  цього  знаннями.  Особа,  яка  проводить  судову експертизу  (далі  - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, азначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову  експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання позивача та необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і вимагають спеціальних знань, господарський суд  відповідно до ст.42 ГПК України призначає комплексну судову бухгалтерську та агротехнічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №216/14-06.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги предмет спору, для всебічного і повного його розгляду, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд

ухвалив:

1.          Призначити у справі  №216/14-06 комплексну судову бухгалтерську та агротехнічну експертизу.

2.           Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі №216/14-06 комплексної судової бухгалтерської та агротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

        3.   На судову експертизу винести наступні питання:

- чи були сприятливі погодні умови весною 2005 року для посіву ріпаку ярого?

- чи було Селянським фермерським господарством „Михайлівка” виконано в строк посів ріпаку ярого згідно договору №8/1-04-2005 від 08.04.2005 року, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Тефія”, м. Київ та Селянським фермерським господарством „Михайлівка”, с. Михайлівка, Тетіївський район, ураховуючи погодні умови у 2005 році?

- чи було Селянським фермерським господарством „Михайлівка” в строк внесено всі необхідні добрива, зокрема аміачну селітру, згідно договору №8/1-04-2005 від 08.04.2005 року, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Тефія”, м. Київ та Селянським фермерським господарством „Михайлівка”, с. Михайлівка, Тетіївський район, відповідно до наданих Селянським фермерським господарством „Михайлівка” актів виконаних робіт від 28.05.2005 року, 18.08.2005 року та 15.09.2005 року?

- чи були Селянським фермерським господарством „Михайлівка” внесені в строк і в необхідній кількості гербіциди до фази бутонізації згідно договору №8/1-04-2005 від 08.04.2005 року, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Тефія”, м. Київ та Селянським фермерським господарством „Михайлівка”, с. Михайлівка, Тетіївський район, відповідно до наданих Селянським фермерським господарством „Михайлівка” актів виконаних робіт від 28.05.2005 року, 18.08.2005 року та 15.09.2005 року?

- чи були Селянським фермерським господарством „Михайлівка” внесені в строк і в необхідній кількості інсектициди проти квіткоїдів згідно договору №8/1-04-2005 від 08.04.2005 року, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Тефія”, м. Київ та Селянським фермерським господарством „Михайлівка”, с. Михайлівка, Тетіївський район, відповідно до наданих Селянським фермерським господарством „Михайлівка” актів виконаних робіт від 28.05.2005 року, 18.08.2005 року та 15.09.2005 року?

- чи були Селянським фермерським господарством „Михайлівка” взагалі внесені всі необхідні добрива, узгоджені сторонами відповідно до додатку №2 до договору №8/1-04-2005 від 08.04.2005 року, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Тефія”, м. Київ та Селянським фермерським господарством „Михайлівка”, с. Михайлівка, Тетіївський район? Якщо ні або не в повному обсязі були внесені необхідні добрива, чи могло це спричинити значний неврожай ріпаку ярого?

- чи підтверджується документально розмір збитків в сумі 235424,00 грн., який заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Тефія” ?

- чи мали місце збитки у Товариства з обмеженою відповідальністю „Тефія” внаслідок неналежного виконання Селянським фермерським господарством „Михайлівка” умов договору №8/1-04-2005 від 08.04.2005 року, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Тефія”, м. Київ та Селянським фермерським господарством „Михайлівка”, с. Михайлівка, Тетіївський район? Який розмір таких збитків і які дії та обставини і в якому розмірі призвели до виникнення збитків?

4.    У розпорядження експертизи надіслати справу № 216/14-06.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.  Зобов'язати позивача та відповідача  за  першою вимогою експертів своєчасно подати  необхідні для  проведення  експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи №216/14-06 надати господарському суду Київської області.

8.  Витрати  на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані  з її  проведенням, на даній стадії розгляду  справи  покласти на  позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тефія», м. Київ, вул. Руденко, б. 6А (код 32375926). Запропонувати  позивачу вирішити  питання з  експертною установою щодо  сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення  судової  експертизи.

9. Провадження у справі №216/14-06 зупинити до подання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку комплексної експертизи.

10. Ухвалу надіслати сторонам зі справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз  (м. Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

Заступник голови

господарського суду                                                                                          Короткевич О.Є.